Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>)

третье лицо: администрация города Хабаровска

о взыскании 2 893 129 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 191 от 20.09.2018, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № 194, ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 № 192;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.08.2018 №1.1.29-196, ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 № 435.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО МКД») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша» (далее – КГБ ПОУ ХПК) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД №6 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске в размере 3 079 908 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, пени в сумме 198 739 руб. 63 коп., всего 3 278 647 руб. 87 коп.

Определением от 18.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9307/2018.

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.11.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 717 758 руб. 31 коп. долга за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, 175 370 руб. 90 коп. пеней, всего 2 893 129 руб. 21 коп.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцу, осуществляющему управление домом № 6 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, расходов за содержание и ремонт общего имущества в спорный период. Нормативно иск обоснован положениями статей 155, 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал на то, что у истца не было полномочий на проведение общего собрания собственников спорного МКД. Сослался на неправомерность порядка определения и установления тарифа истцом, применяемого при расчетах. Привел доводы о том, что в спорный период истец фактически никаких работ по содержанию имущества не производил, ответчик содержал имущество самостоятельно. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 14.05.2015. Представитель ответчика также пояснил, что судебный акт по делу № А73-14823/2017 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении того дела заявленные в рамках настоящего спора возражения ответчиком не заявлялись и судом не оценивались.

Третье лицо в судебном заседании поддержали позицию истца по спору, представили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Правительства Хабаровского края. Ходатайство обосновано тем, что у ответчика отсутствуют собственные средства на выплату долга в случае удовлетворения исковых требований, поэтому могут быть затронуты интересы Правительства Хабаровского края.

Истец и третье лицо возражали.

Судом ходатайство на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ввиду того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности Правительства Хабаровского края, которое не имеет отношения к исполнению судебного акта. При этом согласно уставу КГБ ПОУ ХПК Правительство Хабаровского края не является ни органом исполнительной власти, осуществляющим функции учредителя, ни органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Также ответчиком в судебном заседании сделано заявление о фальсификации доказательств: протоколов общего собрания собственников МКД от 26.11.2009, от 27.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 27.08.2012, в связи с чем ответчик ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств. Заявление о фальсификации обосновано тем, что в указанных документах содержатся заведомо недостоверные сведения о составе собственников спорного многоквартирного дома (указана администрация г. Хабаровска и 12 физических лиц без указания КГБ ПОУ ХПК), о размере площади помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц и, соответственно, о размере доли в общей собственности МКД. Приведены доводы о том, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 27.08.2012 значатся заведомо ложные сведения о количестве голосов собственников помещений, принявших участие голосовании и о правомочности собрания. Указано на отсутствие подписей собственников МКД в протоколе общего собрания и договоре управления от 27.08.2012.

Ответчик возражал в отношении заявления о фальсификации, не согласился на исключение документов из числа доказательств. В возражениях указал, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, сослался на оспаривание КГБ ПОУ ХПК протоколов общего собрания в судебном порядке по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку заявление по сути не соответствует процессуальной конструкции статьи 161 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии факта фальсификации доказательств со стороны ответчика. По существу заявление о фальсификации является правовой позицией ответчика по спору в отношении представленных истцом доказательств. В связи с этим оснований для исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «УО МКД» является управляющей организацией МКД по переулку Байкальскому, 6, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.08.2012.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 КГБ ПОУ ХПК принадлежит на праве оперативного управления доля в праве 6207/100000 на общежитие общей площадью 4206,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Поскольку КГБ ПОУ ХПК не вносило плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, МУП «УО МКД» направило в адрес ответчика письмо от 13.06.2017 № 2288 о возмещении расходов на содержание имущества многоквартирного дома, договор от 09.06.2017 № 263/Д долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также счета для оплаты расходов на содержание.

Указанный договор от 09.06.2017 № 263/Д между сторонами не заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества привело к образованию задолженности в размере 2 717 758 руб. 31 коп. за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 согласно уточненному расчету.

В связи с просрочкой внесения соответствующих платежей ответчику начислена неустойка в сумме 175 370 руб. 90 коп. за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 согласно уточненному расчету.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, МУП «УО МКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом, оно также обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательств того, что ответчик нёс расходы и фактически самостоятельно осуществлял содержание общего имущества всего МКД, в материалы дела не представлены. Приложенные ответчиком договоры (на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 4 от 13.12.2016, на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения № 22 от 09.01.2017, на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования № ТО-177/14/14 от 09.01.2017, на техническое обслуживание инженерного оборудования помещения № 263 от 01.07.2017, на оказание услуг по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации № 259 от 01.07.2017, на оказание услуг № 10/5 от 23.11.2017, на оказание услуг № 136 от 04.05.2017, на оказание услуг № 193 от 15.06.2017, на оказание услуг № 10/2 от 02.10.2017, на оказание услуг № 167 от 31.05.2017, на оказание услуг № 137 от 02.05.2017 и т.д.) не свидетельствуют о содержании именно общего имущества собственников МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части по делу № А73-14823/2017 от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, установлен факт управления спорным домом МУП «УО МКД» на основании договора управления от 27.08.2012, наличие у ответчика задолженности по внесению платы за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имуществаза период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом из текста постановления апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу № А73-14823/2017 следует, что КГБ ПОУ ХПК заявляло доводы об оспаривании протокола общего собрания собственников от 26.11.2009. Данные доводы отклонены судом с учетом отсутствия доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе от 26.11.2009.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что ответчик оспаривал в судебном порядке решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 26.11.2009, от 27.08.2012 в рамках гражданских дел № 2-5218/18 и № 2-5912/18. Основаниями для оспаривания названных решений явились основания, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, представленном в настоящем деле. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2018 и от 17.07.2018 соответственно в иске КГБ ПОУ ХПК к МУП «УО МКД» отказано. Данные судебные акты в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Пояснения ответчика о том, что в рамках указанных гражданских дел заявленные КГБ ПОУ ХПК основания для оспаривания решений судом по существу не рассмотрены, не имеют правового значения, поскольку из текста судебных актов следует, что в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование незаконности протоколов общего собрания собственников, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании долга и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Хабаровска, что недопустимо. Кроме того, рассмотрение споров о признании недействительными решений собственников не относится к компетенции арбитражного суда, установленной главой 4 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора управления от 27.08.2012 ввиду нарушений положений статей 161, 163 ЖК РФ не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку указанные основания в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ свидетельствуют об оспоримости сделки, при этом самостоятельных требований об оспаривании данного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании 2 717 758 руб. 31 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до 15.05.2015 учтено истцом, с учетом данного заявления истцом размер исковых требований уменьшен, период скорректирован с учетом данного заявления. Следовательно, заявление о пропуске срока за указанный период не подлежит оценке судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 175 370 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, заявляя о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, фактически расчет произвел исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, определенном статьёй 395 ГК РФ, что не соответствует заявленным им основаниям. При этом, судом установлено, что размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за заявленный истцом период составит сумму большую, чем просит истец (289 137 руб. 69 коп.). Учитывая, что истец определил размер неустойки за период с 15.05.2015 по 31.12.2017 в размере 175 370 руб. 90 коп., что является его правом и не ухудшает положение ответчика, суд счел подлежащей взысканию заявленную сумму.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненных исковых требований. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»2 717 758 руб. 31 коп. долга, 175 370 руб. 90 коп. пеней, всего 2 893 129 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина