Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 538 427 руб., уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 8 546 820 руб. и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 499, 07 руб.;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - ФИО2, ведущий юрисконсульт филиала «СУ № 719» по доверенности от 15.05.2012 № 4/144, ФИО3, ведущий бухгалтер-ревизор контрольно-ревизионного отдела по доверенности от 02.04.2012 № 4/109;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/3; ФИО5, государственный налоговый инспектор выездных проверок № 2 по доверенности от 10.01.2012№ 04-26/17;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО6, государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 15.03.2012 № 05-21;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 538 427 руб., уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 8 546 820 руб. и доначисления пени по НДС в сумме 41 499, 07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Представители ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в уточненных заявлениях. При этом указали, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков не имеется, поскольку хозяйственные отношения со спорным контрагентом имели место.

Представители инспекции против заявленных требований возражали, доводы изложили в отзывах на заявление, при этом указали, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и убытки, поскольку хозяйственные операции с контрагентом ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Представитель Управления в полном объеме поддержал доводы инспекции.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2011 № 352 (с учетом внесенных изменений) в отношении ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

- единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- налога на доходы физических лиц за период с 18.01.2008 по 30.09.2011;

- страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

По результатам проверки составлен акт № 17 дсп от 05.03.2012, а 30.03.2012 вынесено решение № 70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 538 427 руб., а также пени по данному налогу в размере 41 499, 07 руб.

Кроме того, этим решением уменьшены убытки на сумму 8 546 820 руб.

Начисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость и пени, уменьшая величину убытка, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО «СтройАльянс».

Вышеуказанное решение инспекции ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН <***>), являющимся правопреемником ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 18.05.2012 № 13-10/147/09110, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требования о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (<***>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» заключены договоры с рядом организаций, согласно которых ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» обязан выполнить комплекс строительно - монтажных работ.

Во исполнение указанных договоров ФГУП «СУ№799 при Спецстрое России» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ с ООО «СтройАльянс» (<***>).

Кроме того, между ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» и ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) в 2010 году заключен договор на оказание услуг техники от 01.06.2010 № 13/10-799.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по факту выполнения строительно-монтажных работ и оказанию услуг по перевозке с использованием погрузчика фронтального Митцубиси установлено следующее.

Между ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» и ООО «СтройАльянс» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» является «Генподрядчиком», а ООО «СтройАльянс» является «Подрядчиком», который обязуется по заданию «Заказчика» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на различных объектах в г. Хабаровске. Указанные договоры подписаны двухсторонне: со стороны «Генподрядчика» заместителем начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» ФИО7, со стороны «Подрядчика» директором ООО «СтройАльянс» ФИО8

Также между ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» и ООО «СтройАльянс» заключён договор на оказание услуг техники, согласно которому ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» является «Заказчиком», а ООО «СтройАльянс» - «Исполнителем», который в течение срока действия договора по заявке «Заказчика» предоставляет, а «Заказчик» принимает на услуги следующее технически исправное имущество с обслуживающим персоналом, а именно: Погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52). В соответствии с п. 1.2 данного договора Погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A принадлежит «Исполнителю» на праве собственности. Указанный договор подписаны двухсторонне: со стороны «Заказчика» начальником ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» ФИО9, со стороны «Исполнителя» директором ООО «СтройАльянс» ФИО8

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки счетам-фактурам, актам о приёмке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также актов, справок для расчётов за выполненные работы (услуги), рапортам о работе строительной машины (механизма), расшифровок услуг механизмов ООО «СтройАльянс» в 2010 году выполняло для ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» строительно-монтажные работы, а также оказывало услуги по перевозке с использованием погрузчика фронтального Митцубиси.

Сумма затрат за выполненные работы, оказанные услуги отражена ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 8 546 820 руб., и в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010г. в размере 1 538 427 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СтройАльянс» установлено следующее.

ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с 30.09.2009г. по настоящее время.

Руководителем и учредителем организации числится с 30.09.2009г. по настоящее время - ФИО8.

Юридический адрес организации заявленный при регистрации: <...>. Основной вид деятельности ООО «СтройАльянс», заявленный при регистрации - производство общестроительных работ. Расчетные счета открыты в Хабаровском филиале ОАО «ВОСТОККРЕДИТБАНК», ЗАО «Солид Банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки на адрес фактического места жительства ФИО8 письмом от 28.10.2011г. № 15-21/20513 направлена повестка о явке в инспекцию для дачи показаний. Однако ФИО8 для дачи показаний в инспекцию не явилась.

В связи с чем, сотрудником полиции, включённым в состав проверяющей бригады, 26.12.2011г. осуществлен выезд на фактическое место работы ФИО8, а именно в ЗАО «Русская телефонная компания», в ходе которого ФИО8 лично вручена повестка от 26.12.2011г. № 15-21/24235 о явке в инспекцию. По данной повестке ФИО8 явилась в инспекцию для дачи показаний, но от дачи показаний по вопросам хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс» отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках возбужденного Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю уголовного дела № 269941 следственным отделом по г. Бикин Следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю проведён допрос свидетеля ФИО8, что подтверждается протоколом допроса от 05.04.2011г. б/н. Согласно данному протоколу установлено, что ФИО8 зарегистрировала на свое имя ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) за вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала и печати от их имени не ставила, о финансово – хозяйственной деятельности предпринятая пояснить ни чего не смогла, предприятием распоряжался некий Андрей, по чей просьбе зарегистрировано общество.

С целью подтверждения фактического местонахождения ООО «СтройАльянс» по адресу, заявленному при регистрации <...> собственнику помещения ФИО10 направлен запрос от 16.11.2011г. № 15-21/21804. Согласно полученному ответу от 22.11.2011г. вх. № 066947 между ООО «СтройАльянс» и ФИО10 договоры аренды не заключались, гарантийные письма ФИО10 в адрес ООО «СтройАльянс» не выдавались.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается, и никогда не располагалось.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «СтройАльянс» не установлены факты перечисления денежных средств, в качестве арендной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО «СтройАльянс» занесено в реестр фирм-однодневок.

Последняя отчетность ООО «СтройАльянс» представлена за 9 месяцев 2011 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 - 9 месяцев 2011гг. ООО «СтройАльянс» представлена организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%. Так, согласно представленной организацией бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 - 9 месяцев 2011гг. установлено, что удельный вес расходов в доходах составил 99,9 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,99%. Таким образом, налоговая нагрузка у ООО «СтройАльянс» ничтожна и не соответствует налоговой нагрузке по виду экономической деятельности «строительство» (р.4 критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@), которая за 2010 год составила - 11,3 %. Так же следует отметить, что рентабельность проданных товаров, т.е. соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг у ООО «СтройАльянс» в 2010 составила 0,002 %, за 9 месяцев 2011 года составила 0,001 % (при рентабельности продаж по виду деятельности - 5,7 %). При значительных оборотах такие ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации свидетельствуют о недобросовестности ООО «СтройАльянс».

Справки 2-НДФЛ за 2009-2010гг. ООО «СтройАльянс» в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, у ООО «СтройАльянс» отсутствуют какие-либо собственные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.).

Кроме того, с целью установления факта регистрации за ООО «СтройАльянс» транспортных средств и другой автомобильной техники направлены запросы в Краевое государственное учреждение «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» и в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Хабаровского края. Согласно полученным ответам транспортные средства и другая автомобильная техника за ООО «СтройАльянс» не значатся.

С целью исследования финансовых потоков ООО «СтройАльянс» для подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в ОАО «ВОСТОККРЕДИТБАНК» и ЗАО «Солид Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс».

В ходе проведенного анализа установлено следующее:

расчетный счет № <***> открыт в ХФ ОАО «ВОСТОККРЕДИТБАНК» 16.10.2009г., по данному расчетному счету осуществлялись взаиморасчеты с ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России»;

- расчетный счет № <***> открыт в ЗАО «Солид Банк» 15.11.2010г., закрыт 05.04.2011г., по данному расчетному счету осуществлялись взаиморасчеты с ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» установлено, что счета имеют транзитный характер. ООО «СтройАльянс» не осуществляло какого-либо единого вида деятельности, через расчетные счета организации по кредиту счёта переводились денежные средства различных реально действующих организаций, при этом назначения платежа по каждому контрагенту соответствовало фактически осуществляемому виду деятельности данного контрагента, а не тому виду деятельности, который заявило ООО «СтройАльянс» при регистрации.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» установлено, что основные поступления денежных средств, сложились за счёт: ООО «Экспресс-Амур» - 145 604 893 руб., ООО «СтройАльянс» ИНН <***> - 34 392 095 руб., ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» - 9 523 240 руб., ООО «СтройМастер» - 16 581 000 руб.

В свою очередь, с расчетных счетов ООО «СтройАльянс» перечислены в адрес ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (которое также в силу установленных фактов не имеет возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и имеет признаки фиктивной деятельности) денежные средства с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, за металлоконструкции, за оборудование, за спецтехнику в размере 631 455 615 руб., что составляет 91 % от суммы всех перечисленных денежных средств.

Таким образом, при анализе расчетных счетов не установлено перечисление ООО «СтройАльянс» за услуги реально действующих подрядных, субподрядных организаций или других платежей свидетельствующих о выполнении различного рода работ, связанных с выполнением строительно-монтажных работ для ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России».

С расчетных счетов не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисления, связанные с наймом рабочей силы со стороны. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «СтройАльянс» в силу отсутствия технического персонала не имело возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «СтройАльянс» не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). Данный факт свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «СтройАльянс».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлен запрос в УФМС России по Хабаровскому краю от 21.12.2011г. № 15-21/23978 о предоставлении информации о привлечении ООО «СтройАльянс» иностранной рабочей силы. Согласно представленному ответу от 29.12.2011г. № 1/9746 ООО «СтройАльянс» разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы не оформляло, уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не подавало.

С целью установления фактов наличия либо отсутствия взаимоотношений ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» с субподрядной организацией ООО «СтройАльянс» ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведены допросы: начальника отдела материально-технического обеспечения ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (на момент проведения проверки исполняющего обязанности начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России») ФИО11, юрисконсульта ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» ФИО2, а также работников ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», которые осуществляли строительно-монтажные работы на тех же объектах, на которые привлекалась и субподрядная организация ООО «СтройАльянс».

В ходе допроса, ФИО11 показал, что ему не знаком руководитель ООО «СтройАльянс» ФИО8, ему знаком только человек, по имени Георгий, который представлял интересы ООО «СтройАльянс», от точно не может сказать запрашивались ли у представителей ООО «СтройАльянс» документы, подтверждающие принадлежность к ООО «СтройАльянс».

В ходе допроса, ФИО2 показала, что она не знала руководителя ООО «СтройАльянс», не помнит, как передавались подписанные договоры и запрашивались ли у представителей ООО «СтройАльянс» документы, подтверждающие их принадлежность ООО «СтройАльянс». Проверка на добросовестность контрагента заключалась в проверке учредительных и уставных документов, наличия строительных разрешений и визуального сличения подписей в учредительных документах и договорах.

Допросы работников, непосредственно осуществляющих СМР на тех же объектах, на которые привлекалась субподрядная организация ООО «СтройАльянс», показали:

- из 30 опрошенных работников 9 пояснили, что ничего не знают об оказании услуг с привлечением погрузчика с обслуживающим персоналом, 7 работникам не известно о привлечении к выполнению СМР организации ООО «СтройАльянс», 8 работникам руководитель ООО «СтройАльянс» ФИО8 не знакома и 6 работников ничего не слышали об ООО «СтройАльянс».

В связи с тем, что в ходе проведения протоколов допросов от всех допрошенных лиц, получена информация о том, что на объектах привлекались лица - узбекской национальности в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлен запрос в УФМС России по Хабаровскому краю от 21.12.2011г. № 15-21/23978 о предоставлении информации о привлечении ООО «СтройАльянс» иностранной рабочей силы. Согласно представленному ответу от 29.12.2011г. № 1/9746 ООО «СтройАльянс» разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы не оформляло, уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не подавало.

Кроме того, отсутствие хозяйственных отношений с ООО «СтройАльянс», подтверждается журналами в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Порядок ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен Порядком разработанным на основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 и пп. «б» п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ».

Согласно данному Порядку ведения общего журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал работ выпускается типографским способом в формате А4 по образцу, приведенному в Приложении N 1 к настоящему Порядку.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лицами, осуществляющими строительство, органами государственного строительного надзора Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ, представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно представленным журналам, заполнение журналов производилось начальниками участков ФГУП «СУ № 745 при Спецстрое России», ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России».

В соответствии с изложенным, отраженные в общем журнале сведения о ходе выполнения работ, организациями, осуществляющими строительство, в соответствии с Порядком ведения общего журнала носят достоверный характер, а, следовательно, свидетельствуют об отсутствии ООО «СтройАльянс» в перечне субподрядных организаций, привлекаемых ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», и соответственно об отсутствии данной организации на указанных объектах.

В связи с вышеизложенным при проведении выездной налоговой проверки фактов привлечения ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройАльянс» не установлено.

В отношении использования погрузчика фронтального Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52) установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг техники от 01.06.2010г. № 13/10-799, представленным при проведении выездной налоговой проверки ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (также представлен ООО «СтройАльянс» при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ), заключённым между ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (Заказчик) и ООО «СтройАльянс» (Исполнитель) указанная в договоре техника, а именно: погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52) принадлежит Исполнителю (ООО «СтройАльянс») на праве собственности, не находится в обременении и имеет необходимые разрешения и регистрацию. Также в п. 1.2 данного договора указано, что копии документов, подтверждающих право собственности на указанный погрузчик, а также копии разрешений и копии документов, подтверждающих регистрацию данного погрузчика являются неотъемлемой частью настоящего договора, а их не предоставление Исполнителем даёт Заказчику право приостановить оплату за выполненные услуги. Однако, несмотря на условия договора, ни ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», ни ООО «СтройАльянс», к данному договору не приложены копии документов, подтверждающих право собственности на указанный погрузчик, а также копии разрешений и копии документов, подтверждающих регистрацию данного погрузчика.

В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю от 11.11.2011г. № 15-18/21378 о представлении сведений о владельце транспортного средства Погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52). Согласно представленному КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю ответу от 16.11.2011г. № 1.16/1515 данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО12.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52) фактически принадлежит физическому лицу ФИО12, следовательно, указанный погрузчик не принадлежит ООО «СтройАльянс» на праве собственности, находится в обременении у иных лиц и ООО «СтройАльянс» не имеет на данный погрузчик необходимые разрешения и регистрацию.

Кроме того, в пункте 1.1 договора на оказание услуг техники от 01.06.2010г. № 13/10-799 указано, что Исполнитель, по заявке Заказчика, предоставляет, а Заказчик принимает на услуги следующее технически исправное имущество с обслуживающим персоналом, именуемое в дальнейшем «Техника»: Погрузчик фронтальный Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52). Также в п. 2.1.1 данного договора указано, что Исполнитель обязан выделять в распоряжение Заказчика в соответствии с его заявкой исправную технику, пригодную для использования по назначению, с квалифицированным экипажем.

С целью установления факта предоставления ООО «СтройАльянс» для ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» услуг техники с использованием Погрузчика фронтального Митцубиси WS300A (гос. № 27 ХМ 01-52) в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Анализ показаний вышеуказанных лиц также свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «СтройАльянс».

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Строй Альянс» (<***>) не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела № 269941.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Приказу МВД РФ ФНС РФ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании документов, добытых органами внутренних дел. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы полученные из органов внутренних дел оценивались налоговым в совокупности с другими документами полученными в ходе выездной налоговой проверки

Судом отклоняется довод заявителя об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «СтройАльянс» является действующим юридическим лицом представляющим отечность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данным контрагентом.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом в решении неправомерно описаны иные юридические лица, с которыми ФГУП «СУ №799 при Спецстрое России» не имел взаимоотношений, поскольку анализа хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам контрагентов «СтройАльянс» следует, что ООО «СтройАльянс» не перечисляло денежные средства реально действующим подрядным организациям, не осуществляло платежи свидетельствующие о выполнении различного рода работ, связанных с выполнением строительно - монтажных работ для ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России». Кроме того, данный анализ свидетельствует о транзитном характере платежей.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СтройАльянс» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что все работы, выполненные ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение субподрядных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что показания ФИО8 подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс», поскольку из протокола допроса следует, что организация зарегистрирована за вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала. Кроме того, из допроса в качестве свидетеля по делу А 73-6321/2012 следует, что ФИО8 не владеет в полной мере информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО «СтройАльяснс», как это присуще действующему руководителю организации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО «СтройАльянс» имелись необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «СтройАльянс» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «СОЮЗ», которым выдано свидетельство о допуске к работам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при вступлении в партнерство ООО «СтройАльянс» представило недостоверные сведения в отношении ряда работников, высшие учебные заведения не подтвердили факт их обучения по инженерно- строительным специальностям.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО «СтройАльянс» значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, имеет действующее свидетельство о допуске к работам, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и свидетельство о допуске к работам, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 03.07.2012 № 2341/12 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу имелись иные обстоятельства.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в целях исполнения многочисленных договоров подряда налогоплательщик нуждался в отсутствующей у него специализированной технике и не мог без ее наличия исполнить договоры подряда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об взаимоотношениях с ООО «СтройАльянс», при этом установлено, что на ООО «СтройАльянс» техника не зарегистрирована.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга