Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Амурской области (далее - заявитель, Управление Судебного департамента, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными решения от 19.06.2013 № 150 и предписания от 19.06.2013 № 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «ДжусиБар» и ООО «Картридж Центр».

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву считает доводы заявителя необоснованными, в связи с чем предлагает отказать в удовлетворении требований.

ООО «ДжусиБар» и ООО «Картридж Центр» (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в нем не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Хабаровского УФАС России предложил отказать в требовании по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

31.05.2013 Управлением Судебного департамента в Амурской области на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0123100006413000036 о проведении запроса котировок (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на приобретение сертифицированных оригинальных картриджей для оргтехники, с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 руб.

При этом в извещении установлен срок поставки товара – в течение 2-х дней с момента подписания контракта; срок подписания контракта – не позднее 10- ти дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В разделе 2 котировочной документации заказчиком установлена форма котировочной заявки, предусматривающей, что поставке подлежат сертифицированные оригинальные картриджи для копировально-множительной техники, для лазерных и струйных принтеров. В форме заявки также предусмотрены таблицы для заполнения участниками с графами о серийном номере картриджа и кода продукции по ОКП.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013 № 0123100006413000036-П следует, что поступили всего 4 заявки участников (ООО «Картридж Центр», ООО «Принт-Сервис», ООО «ЦифрОград», ООО «Трик Системс»). При этом котировочной комиссией отказано в допуске ООО «Трик Системс», поскольку по заявке этого участника предложены не оригинальные картриджи. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Картридж Центр» с предложением о цене контракта 465 790 руб.

Не согласившись с условиями запроса котировок ООО «ДжусиБар» 11.06.2013 обратилось в Амурское УФАС России с соответствующей жалобой, указав в ней, что заказчиком необоснованно установлены требования к поставке сертифицированных оригинальных картриджей с указанием серийных номеров, а также в запросе котировок не указана такая важная техническая информация как «ресурс» картриджа, в связи с чем, невозможно определить цену поставляемого товара.

Поступившая в Амурское УФАС России жалобаООО «ДжусиБар» 13.06.2013 направлена на рассмотрение по подведомственности в Хабаровское УФАС России.

По итогам рассмотрения на основании жалобы возбужденного дела № 7-1/208 комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 19.06.2013 №150, которым жалоба ООО «ДжусиБар» признана частично обоснованной (пункт 1). В действиях государственного заказчика Управления судебного департамента признано нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов (пункт 2). Также решено выдать предписание заказчику об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

Выданным предписанием от 19.06.2013 № 42 Хабаровское УФАС России предписало заказчику устранить нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов в срок до 12.07.2013 путем:

1.1 аннулировать результаты запроса котировок (извещение №0123100006413000036);

1.2 повторно провести процедуру размещения государственного заказа на приобретение сертифицированныхоригинальных картриджей для оргтехники в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 19.06.2013 № 150;

1.3 уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в срок до 17.07.2013 (с приложением подтверждающей документации).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству, нарушают права и препятствуют в осуществлении размещения заказов, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает доводы Управления Судебного департамента обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 – 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Котировочная заявка также должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами (пункт 3 статьи 44 Закона).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя жалобу ООО «ДжусиБар» и признавая в действиях Управления Судебного департамента нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из необоснованности включения в форму котировочной заявки требований об указании сведений о серийном номере картриджа, кода продукции по ОКП, о сертификации картриджей.

Однако антимонопольным органом при проверке не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

До 04.03.2013 средства электрографического копирования и оперативного размножения документов с питанием от сети были отнесены к перечню продукции (код - 4262 Средства копирования и оперативного размножения документов), подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Как следует из материалов дела, потребность Управления Судебного департамента как государственного заказчика в заключении контракта на поставку картриджей для копировально-множительной техники и картриджей для лазерных и струйных принтеров, обусловлена необходимостью дальнейшей эксплуатации принадлежащей заказчику копировально-множительной техники, произведенной компаниями Kyocera, Sharp, Hewlett-Packard, Canon, Samsung, Brother.

Используемая Управлением Судебного департамента оргтехника прошла сертификацию в 2012 году, что подтверждается имеющимися в деле (л.д. 83-97 том 1) сертификатами соответствия, в которых указано на соответствие оргтехники требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ Р 51318.22-99, ГОСТ Р 51318.24-99, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008

Поэтому к рассматриваемой копировально-множительной технике подлежат применению положения ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 51318.22-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от оборудования информационных технологий. Нормы и методы испытаний», ГОСТ Р 51318.24-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость оборудования информационных технологий к электромагнитным помехам Требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51317.3.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний. Часть 6 - Общие требования. Часть 7 - Нормы гармонических составляющих тока», ГОСТ Р 51317.3.3-2008 «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний».

Из требований перечисленных ГОСТов следует, что расходные материалы (картриджи) к оргтехнике должны соответствовать на электромагнитную совместимость. Замена компонентов или расходных материалов, не прошедших испытание в составе сертифицированного образца оргтехники и не одобренных изготовителем, может привести к нарушению требований безопасности и электромагнитной совместимости, установленных в стандартах на данную оргтехнику и подтвержденных при ее сертификации.

Таким образом, указывая в форме заявки требование о поставке сертифицированных картриджей Управление Судебного департамента фактически предполагает условие о совместимости с оригинальной оргтехникой.

Поэтому в форме котировочной заявки также указано на необходимость поставки оригинальных картриджей, что по существу является требованием об оригинальности поставляемых расходных материалов для оргтехники, для работы которых они предназначены.

В этой связи суд считает возможным использовать общедоступные в правовой системе «Консультант+» сведения из судебной арбитражной практики (постановление ФАС ВСО от 21.11.2011 № А19-879/2011), где содержится следующая существенная информация.

По информации фирмы-производителя печатающей техники Hewlett-Packard ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» от 2 февраля 2010 года качество печати на лазерных и струйных принтерах производства Hewlett-Packard гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов. Использование неоригинальных расходных материалов приводит к различного рода проблемам в работе техники. Ресурс оригинальных картриджей Hewlett-Packard проходит обязательную сертификацию в соответствии со стандартами ISO/IEC. Печатная техника производства компании Hewlett-Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. Оригинальные расходные материалы производятся исключительно компанией Hewlett-Packard. Таким образом, использование неоригинальных расходных материалов как указывает ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО», приводит к снижению качества отпечатков, к неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя и несоответствием заявленного ресурса картриджей, а также к прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику Hewlett-Packard.

По информации ООО «Ксерокс (СНГ)» от 15 июня 2010 года № 15 данная компания не рекомендует использовать в печатающих устройствах марки XEROX расходные материалы, произведенные не под торговой маркой Xerox (неоригинальные, совместимые), так как использование расходных материалов, не принадлежащих торговой марке Xerox, может привести к снижению эффективности работы оборудования и даже выходу их из строя из-за ненадлежащего качества таких материалов. Использование расходных материалов, произведенных под другой торговой маркой, в принтерах Xerox может нарушить условия гарантийного обслуживания. Бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в том числе, в результате использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой Xerox или Tektronix by XEROX) расходных материалов и запасных частей.

Согласно гарантийному талону компании Samsung, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае, если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей, не произведенных «Самсунг Электронике Ко., Лтд», или были использованы перезаправочные, контрафактные, восстановленные картриджи.

Из приведенных разъяснений фирм-производителей печатной техники следует, что при использовании несовместимых неоригинальных картриджей к оргтехнике, имеющейся у Управления Судебного департамента, оргтехника может выйти из строя.

Из материалов дела видно, что участник котировок ООО «Трик Системс» представил котировочную заявку, предложив к поставке картриджи торговой марки Palytoner, не являющиеся оригинальными. В этой связи котировочной комиссией заказчика заявка этого участника была отклонена. Иные участники котировок ООО «КартриджЦентр», ООО «Принт-Сервис», ООО «ЦифрОград» предложили оригинальные (совместимые) картриджи производителей и их заявки участвовали в котировке.

Установленные судом существенные обстоятельства необоснованно не учтены антимонопольным органом при оценке формы котировочной заявки.

Претензии Хабаровского УФАС России к форме котировочной заявки в части указания серийного номера картриджа основаны на том, что серийный номер картриджа не отображает характеристики поставляемых товаров, а также то, что серийный номер имеют возможность указать лишь те хозяйствующие субъекты, которые имеют в наличии данный товар. Указанное условие, по мнению антимонопольного органа, ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

Суд считает эти претензии формальными, не влекущими по этому основанию необходимость повторного проведения запроса котировок.

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что производители оригинальных картриджей (Kyocera, Sharp, Hewlett-Packard, Canon, Samsung, Brother) наносят на них серийные уникальные номера в качестве защитных мер от подделок.

Следовательно, наличие у картриджа серийного уникального номера дополнительно подтверждает, что он оригинальный, а не поддельный. Поэтому суд считает, что серийный номер, также как наименование, торговая марка и т.д. может относиться к показателю качества и/или технической характеристики товара.

Запрос котировок на поставку товаров, а в рассматриваемом случае размещенный толькодля субъектов малого предпринимательства, уже сразу сужает круг потенциальных поставщиков картриджей.

В спорном запросе котировок также установлен и незначительный срок поставки – в течение 2-х дней с момента заключения контракта (в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок), что по существу составляет не более двух недель. Поэтому такой короткий срок поставки также ограничивает число потенциальных поставщиков.

Из указанного следует, что поставщиками оригинальных картриджей с серийными номерами могут быть только незначительное число субъектов, у которых картриджи имеются в наличии либо они за короткий срок имеют реальную возможность приобрести товары у иных организаций.

Из материалов дела (том 2) также видно, что все участники котировок в своих заявках не указали серийные номера предлагаемых к поставке картриджей, отметив, что они будут указаны при поставке. При этом из-за не указания серийного номера ни одна заявка котировочной комиссией не была отклонена.

Установленные судом существенные обстоятельства комиссией антимонопольного органа не обоснованно не учтены.

Претензии Хабаровского УФАС России к форме котировочной заявки в части указания кода продукции по ОКП основаны на том, что все без исключения картриджи для оргтехники согласно общероссийскому классификатору услуг имеют идентичный код, и данное требование никак не отображает характеристики поставляемых товаров и, включив данное требование в форму котировочной заявки, заказчиком нарушено требование пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов.

Суд считает эти претензии также формальными, не влекущими по этому основанию необходимость повторного проведения запроса котировок.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (далее - ОКП) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

ОКП представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Из указанного следует, что коды продукции по ОКП не отображают какие-либо качественные и технические характеристики конкретного вида продукции.

Вместе с тем, в письме ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (ЗАО «Ростест») от 26.02.2008 № 240-05/90 (л.д. 139 том 1) указано, что картриджи к копировальным аппаратам и принтерам могут иметь различные коды по ОКП, в частности: 401890, 426920, 545720.

В имеющихся в деле заявках участников (том 2) указаны и иные коды ОКП. Так, в заявке ООО «Картридж Центр» указан код - 3010500, в заявке ООО «Трик Системс» - 426920, в заявке ООО «ЦифрОград» - 3010500.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что все без исключения картриджи для оргтехники согласно общероссийскому классификатору услуг имеют идентичный код, ошибочен.

Из материалов дела (том 2) также видно, что участник котировок ООО «Принт-Сервис» в своей заявке вообще не указал код ОКП предлагаемых к поставке картриджей. При этом по причине не указания или неправильного указания кода ОКП заявка участника котировочной комиссией не была отклонена.

В этой связи суд считает, что включение заказчиком в форму заявки кода продукции по ОКП хотя и не является обязательным, однако это обстоятельство по существу не могло привести и фактически не привело к ограничению числа участников спорной котировки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение государственным заказчиком в форму котировочной заявки сведений о том, что расходные материалы (картриджи) к множительной технике должны полностью соответствовать модели, торговой марке, серийному номеру их производителя (Kyocera, Sharp, Hewlett-Packard, Canon, Samsung, Brother) обусловлено требованиями обеспечения совместимости закупаемых товаров с оргтехникой, и их использования для нормального и бесперебойного функционирования оргтехники.

Указанное не только не противоречит правилам частей 2, 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, но и направлено на реализацию принципов указанного Закона, изложенных в части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 этого же Закона.

Таким образом, итоговый вывод антимонопольного органа в спорном решении о том, что заказчик, установив требование о необходимости поставки сертифицированных оригинальных картриджей для лазерных и струйных принтеров, не учел, что для участия в данном запросе котировок могут принять лишь те хозяйствующие субъекты, в наличии которых, имеются затребованные расходные материалы и которые прошли добровольную сертификацию, что в свою очередь, существенно ограничивает круг потенциальных участников заказа – является формальным и не доказанным в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа одновременно нарушают законные права Управления Судебного департамента в сфере размещения государственных заказов, поскольку препятствуют как своевременному размещению этого спорного заказа для нужд бюджетного учреждения, так и для иных аналогичных.

Принимая во внимание изложенное, требования Управления Судебного департамента о признании незаконными решения от 19.06.2013 № 150 и предписания от 19.06.2013 № 42 Хабаровского УФАС России подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Судебного департамента в Амурской области -удовлетворить.

Признать незаконными решение от 19.06.2013 № 150 и предписание от 19.06.2013 № 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник