Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Хабаровское книжное издательство» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ТУ обратился в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 860 612 руб. 35 коп. за период с 10.11.2012 г. по 10.06.2013 г., пени в сумме 161 694 руб. 33 коп. за этот же период (уточненные требования).

Уточнения приняты в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК.

Требования обусловлены наличием договора аренды от 26.09.2012 г. и неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.

ФГУП обратился со встречным иском к ТУ о признании договора аренды недействительным по мотивам крупной сделки и отсутствием согласования ее собственником имущества государственного предприятия.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 09.09.2013 г.

В судебном заседании представитель ТУ исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привела доводы искового заявления. Встречный иск не признала по основаниям отзыва.

На вопрос суда пояснила, что документ, подтверждающий согласование сделки собственником имущества в ТУ отсутствует. К отзыву на встречный иск представлены все имеющиеся документы.

Представитель ФГУП первоначальный иск не признал по основаниям встречного искового заявления.

На вопрос суда пояснил, что оспаривает сделку только по мотивам крупной сделки.

Довод, озвученный в предыдущем судебном заседании, о несогласии с оценкой рыночной стоимости земельного участка, которая положена в основу расчета арендной платы, не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск частично подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:05 06 08:0004 по адресу <...>. Площадью 4 427, 7 кв. м.

26.09.2012 г. сторонами подписан договор аренды указанного земельного участка под существующие строения базы № 819/193.

Договором обусловлены предмет аренды, срок действия - по 25.08.2013 г.

Применительно к положениям ст. 607 ГК, 26 ЗК данный договор является заключенным.

Истец по встречному иску оспаривает данный договор, ссылаясь на совершение крупной сделки без согласия собственника имущества.

Учредительными документами истца подтверждается его организационно-правовая форма – ФГУП.

Согласно ч. 3 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.1, 2 названной статьи (в редакции на дату заключения договора), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Из Устава ФГУП (п. 3.3.) следует, что уставной фонд предприятия составляет 502 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора и расчету арендной платы, прилагаемому к договору, ежемесячный размер арендной платы на 2012 г. составляет 70 400 руб. 43 коп.

Таким образом, ежемесячный платеж превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия (50 200 руб.)

Следовательно, договор аренды является для ФГУП крупной сделкой, требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из Устава истца следует, что органом, осуществляющим полномочия собственника предприятия, выступает Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.

Представленная ТУ к отзыву переписка не свидетельствует о согласии указанного органа на совершение данной сделки.

Иных доказательств ТУ не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. № 8410/09, ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, и для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

В силу положений ст. 168 ГК (в редакции на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ не устанавливает, что крупная сделка, совершенная без согласия собственника является оспоримой.

Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 (п.7) разъяснил судам, что в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, арендатор по недействительной сделке обязан оплатить пользование имуществом.

Доказательств тому, что истребуемые истцом денежные средства превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения ответчиком не представлено.

Довод о несогласии с отчетом оценщика о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не поддержан. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном в п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 г. № 92, не заявлено.

На обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы судом не ставился по причине того, что данный довод представителем ФГУП не был поддержан.

В связи с чем, денежные средства за пользование имуществом подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.1102, 1103 ГК.

При этом не имеет значения, что исковые требования нормативно обоснованы ст. 614 ГК.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п. ) разъяснил судам, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части же требований по взысканию договорной неустойки суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, соглашение не порождает обязанности по взысканию неустойки, обусловленной недействительным договором.

В силу положений ч.1, 3 ст.110 АПК, с ФГУП надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.

В части требований в удовлетворении которых ТУ отказано, государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит на основании ст.333.37 НК.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ТУ подлежат взысканию судебные расходы ФГУП по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие «Хабаровское книжное издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в федеральный бюджет) в счет задолженности по оплате за землю – 860 612 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие «Хабаровское книжное издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 20 215 руб. 25 коп.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 819/193 от 26.09.2012 г. недействительным.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятие «Хабаровское книжное издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.