Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423800, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

третье лицо: Хабаровская таможня

о нарушении исключительных прав

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 (до перерыва),

от ответчика - В.К. Лопати по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва),

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 13.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее – истец ООО УК «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП») о запрете к ввозу товаров, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 (7 тракторов) , об изъятии 7 тракторов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015, и об уничтожении их без компенсации за счет общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП». Иск обоснован нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей торговых знаков «CASE» и «NEWHOLLAND» и ввозом из Китая 7 тракторов, которые имеют признаки уничтожения оригинальных товарных знаков «CASE» и «NEWHOLLAND».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Истец на иске настаивает, считает товар контрафактным и требует его уничтожения.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что первоначально товар был приобретен и ввезен на территорию КНР официальным китайским диллером и затем перепродан китайской компании у которой приобретен ответчиком, техника является бывшей в употреблении. При ввозе на территорию Российской Федерации были нанесены товарные знаки китайской компании для уменьшения таможенных платежей. При проведении таможенной экспертизы было установлено, что техника является оригинальной производства «CASE» и «NEWHOLLAND», ответчик привлечен к административной ответственности, произведена корректировка таможенных платежей. Считает, что заявленное требование, как мера ответственности, об уничтожении тракторов не соответствует произведенным ответчикам действиям.

Представители Хабаровской таможни пояснили, что в целях недопущения нарушения законодательства РФ письмом №39-01-15/00267 от 25.04.2018 обращались к представителю правообладателя ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия». Указали, что оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст. 14.10 и ч.3 ст. 16.2 КоАП России не установлено, в действиях декларанта установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП в связи с неверным указанием страны происхождения товаров, производителя товаров, возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEWHOLLAND», проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать товары в виде 7 тракторов, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 – контрафактными и запретить их ввоз на территорию РФ, а также изъять у ответчика указанные товары в виде 7 тракторов и уничтожить их, без компенсации ответчику, за счет ответчика.

Представители ответчика и третьего лица возражали против принятия судом уточнений иска.

Судом уточнения приняты частично в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение в части признания 7 тракторов контрафактными и запрете ввоз судом отклонено, поскольку истцом заявлено новое требование, а не уточняется заявленное, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, т.ч. требуется запретить уже осуществленный ввоз.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 10.12.2018.

После перерыва истцом исковые требования поддержаны, направлены суду дополнительные пояснения по возможности уничтожения техники.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В возражениях сослался на то, что экспертным заключением подтверждено, что спорные товары в виде 7 тракторов являются тракторами модели CASE, NEWHOLLAND и являются оригинальной продукцией, в связи с чем, ввезенный товар не может быть признан контрафактным, введен в гражданский оборот на территории РФ законно. Просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись также на ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и действуя от имени правообладателей товарных знаков "NEWHOLLAND" и "CASE" на территории Таможенного Союза - компаний СиЭнЭйч ФИО6 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем ФТС от 4 октября 2017 Г. N 14-40/55683 и от 4 октября 2017 Г N 14-40/55675, что подтверждается письмами ФТС, договорами поручения, заключенных между ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» и правообладателями.

Как следует из письма начальника Хабаровского таможенного поста №39-01-15/00267 от 25.04.2018, через Хабаровский таможенный пост ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары N8 10703050/180418/0000016 ввозится 7 тракторов под торговой маркой НarbinDongjinminsKtractor со., ltd, 6 из которых имеют на компонентах товарный знак CASE и один имеет на компонентах товарный знак NEWHOLLAND.

На фотографиях, направленных в адрес истца , видны следы снятых заводских шильд и крепления новых.

Как следует их письма истца от 26.04.2018, на вопрос таможенной службы, являются ли товары, заявленные ООО «ЕВРАЗИЯ ГРУПП» в декларации на товары №10703050/180418/0000015 оригинальными, представитель правообладателей сообщил, что товары №№ 1 -4 ДТ трактора 2016 модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено HARBINDONGJINSKTRACTORCO., LTD), являются тракторами торговой марки CASE, модель Pum210, изготовитель - CNHIhdustrialEuropeHoldingSA, правообладатель товарного знака CASE (№ 142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК; - товары №№ 5-6 ДТ (трактора 2016 г.в. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых заявлено HARBINDONGJINMINSKTRACTORCO., TD), являются тракторами торговой марки CASE, модель Steiger 385, изготовитель и правообладатель товарного знака CASE (142272) СиЭнЭйч дастриал Америка ЛЛК; - товар 7 (трактор 2016 г.в. модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которых заявлено HARBINDONGJINMINSKTRACTORCO., LTD), является трактором NewHolland, модель T8 8040, правообладатель товарного знака NEWHOLLAND № 169308 СиЭнЭйч ФИО6, производителями могут быть либо СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США) либо ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия)) (ранее- СиЭнЭйч- КАМАЗ Индустрия»). Модель трактора NewHolland Т8 8040 снята с производства в 2011 году как устаревшая и на заводе в г. Набережные Челны и на заводе в США (700 Стейт Стрит, ФИО7, штат Висконсин, 53404, США). Лицензионные либо иные договоры на право использования товарных знаков между правообладателем товарного знака «CASE) (№142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК и товарного знака «NEWHOLLAND» (169308) СиЭнЭйч Индастриал Америка Н.В. и ООО «Евроазия групп» не заключались.

13.07.18 г. на основании КДТ от 07.05.18 г., 23.05.18 г., 24.05.18 г. 28.05.18 г. оформленных генеральным директором ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю приняло решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015 в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения.

В этой связи, начальником Хабаровского таможенного поста приняты решения по классификации №№ РКТ - 10703050-18/000011, РКТ - 10703050-18/00012, РКТ - 10703050-18/000013, РКТ 10703050-18/000014, РКТ - 10703050-18/000015, РКТ- 10703050-18/000016, РКТ- 10703050-18/000017, согласно которых КОД ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров изменен на 8701955000, а также изменено описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что трактора были в эксплуатации.

Истец, считая, что его исключительные права правообладателя на торговые знаки «CASE» и «NEWHOLLAND» нарушены, поскольку ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков«CASE» и «NEWHOLLAND» с оригинальных товаров и нанес на них товарный знак Дунцзинь Минск, а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе, как изготовленные в КНР производителем HARBINDONGJINMINSKTRACTORCO., LTD, т.е. выдал за товары иного производителя, обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1225 п. 1 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу ст. 1477 п. 1 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из ст. 1481 п. 1 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в ст. 1484 п. 2 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и т.п.

Таким образом, из содержания положений ст. 1484 п. 2 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в ст. 1515 п. 1 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Согласно ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право и об изъятии материального носителя. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-Пприменительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие (преамбула Конституции Российской Федерации).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК Российской Федерации с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2004 г. N 171-О в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами.

Согласно заключению Федеральной таможенной службы №182771 на представленных к экспертизе тракторах имеются признаки не заводской установки (крепления) информационных табличек (шильдиков) на кабине, а также их удаления. Также на указанных тракторах имеются нанесенные информационные сведения (маркировка), позволяющие отнести товар к определенной торговой марке. Товары 1-4(трактора 2016 г.в. модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено harbindongjinminsktractor со., ltd), имеющих на компонентах товарный знак «CASE» являются тракторами торговой марки CASE, модель Puma210, изготовитель - CNHIndustrialEuropeHoldingSA; Товары 5-6 (трактор 2016 т.е. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых также заявлено harbindongjinminsktractor со., ltd, имеют на компонентах товарный знак «CASE» являются тракторами торговой марки CASE, модель Stelger385 изготовитель СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК; Товар 7 (трактор 2016 г.». модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которого заявлено harbindongjinminsktractor со., ltd, имеет на компонентах товарный знак NEWHOLLAND) является трактором NewHolland, модель Т8 8040, производитель -СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США). Заявленные сведения (технические характеристики) не соответствуют техническим характеристикам продукции, изготавливаемой производителем HarbinDongjinMinskTractorCo., LTD.

Определением суда от 27.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEWHOLLAND».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурская Независимая экспертиза» от 19.10.2018 трактора, заявленные по декларации на товары № 10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 997054, VIN номер DJ1010152, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684BM № 994850, VIN номер DJ1010097, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 1015138, VIN номер DJ1010256, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 980934, VIN номер DJ1010668, год выпуска 2016; модель DJ385, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F3BE0684Q*EXXX № 142101 VIN номер DJ3010067, год выпуска 2016; модель DJ385, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко, двигатель F3BE0684Q*EXXX № 146159, VIN номер DJ3010122, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки «CASE».

Трактор, заявленный ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУГШ» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 как трактор сельско-хозяйственный колесный модель DJ8040, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель 6ТАА-8304 № 73115942, VIN номер DJ4010022, год выпуска 2016, является трактором торговой марки «NEWHOLLAND».

С учетом представленных в материалы дела заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что спорные тракторы на деталях и электрооборудовании которых имеется указание на принадлежность и являются товарами торговой марки «CASE» и «NEWHOLLAND».

Истцом не предоставлено доказательств тому, что имеется запрет ввозить на территорию России товары, маркированные вышеназванными товарными знаками.

Как установлено материалами дела и не оспорено истцом, ответчиком осуществлен ввоз на территорию России оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарные знаки.

Каких-либо доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, т.е. совершения действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на приобретенных ответчиком товарах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Каких-либо вмешательств в конструктивные элементы тракторов экспертом не обнаружено.

С учетом изложенного, суд не может признать спорные тракторы контрафактными, поскольку они не имеют признаков изготовления тракторов каким-либо иным изготовителем, не производящим товары торговой марки «CASE» и «NEWHOLLAND» и нанесения (воспроизведения) указанной торговой марки на изделия, не являющиеся оригинальными.

Ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных ответчиком на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде изъятия и уничтожения тракторов.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016г.)

Установление обстоятельства ввоза товара с измененными идентифицирующими признаками, с нарушением порядка оформления таможенных документов, при отсутствии признаков контрафактности, учитывая значительную стоимость даже бывших в употреблении тракторов, суд не может признать соответствующей принципу соразмерности заявленной истцом санкции совершенному правонарушению.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы ввиду выраженного ответчиком волеизъявления несения судебных расходов, независимо от принятого решения по делу, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. и судебные издержки 315 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь