Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127994, <...>)

к Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015, регистрационный номер 1661, серия 90Л01 № 0008671

при участии в судебном заседании:

от Рособрнадзора: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01-5/07-01; ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2016 № 01-239/11-01;

от Учреждения: ФИО3 – ректор; ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2017

Установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015, регистрационный номер 1661, серия 90Л01 № 0008671, выданную Федеральной службой в сфере образования и науки Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (далее – Учреждение, Институт).

В судебном заседании представители Рособрнадзора заявленные требования поддержали.

Учреждение согласно представленному отзыву, с заявленными требованиями не согласилось. Представители этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.07.2017 до 15-30 час. 01.08.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующим обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.09.2015 № 3023-06 Частному образовательному учреждению «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» выдана лицензия от 18.09.2015 № 1661 на осуществление образовательной деятельности.

На основании приказа Рособранадзора от 13.11.2015 № 2117 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением лицензиатом требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 16.12.2015 № 656/ВП/3/З/К выявлены нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности и Закона об образовании.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З в соответствии с которым предписано в срок до 22.01.2016 устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению.

В целях проверки исполнения вышеназванного предписания, на основании приказа от 07.06.2016 № 885 Рособрнадзором проведена внеплановая документарная проверка Учреждения, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание Учреждением исполнено частично.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.07.2016 № 253/ВП/КП/Л/З, а Учреждению выдано повторное предписание от 11.07.2016 № 07-55-238/28-л/з/ПП в соответствии с которым предписано в срок до 15.08.2016 устранить нарушения и представить в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания (копии документов), подтверждающих исполнение предписания.

Кроме этого, в отношении ректора Учреждения ФИО3 27.07.2016 составлен протокол № АП 253/ВП/КП/Л/З-19.5.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 08.11.2016 по делу № 5-406/2016-7 ректор Учреждения за неисполнение в установленный срок предписания Рособрнадзора от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Письмом от 12.08.2016 № 3587 Учреждение направило в Рособранадзор отчет об исполнении повторного предписания Рособрнадзора от 11.07.2016 № 07-55-238/28-л/з/ПП.

По результатам проверки документов и сведений Рособрнадзором установлено, что повторное предписание Учреждением частично не исполнено, а именно Учреждением не представлены документы, подтверждающие выдачу обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе. В остальной части указано о том, что повторное предписание исполнено.

Указанные обстоятельства отражены в Акте по результатам проверки документов и сведений юридического лица № 07-55-1408 от 02.09.2016.

Распоряжением Рособрнадзора от 19.04.2017 № 847-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015 № 1661, выданной Учреждению, приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда.

При этом лицензия была приостановлена в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании и на основании постановления мирового судьи от 08.11.2016 по делу № 5-406/2016-7 и в связи с неисполнением повторно выданного предписания от 11.07.2016 № 07-55-238/28-Л/З/ПП.

В связи с неисполнением повторного предписания, привлечением ректора Учреждения к административной ответственности и приостановлением действия лицензии, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя обоснованы ссылками на часть 8 статьи 93 Закона об образовании.

Возражая против заявленных требований, Учреждение в отзыве указывает на необоснованность выводов о неисполнении повторного предписания. По мнению Учреждения, повторным предписанием не была установлена обязанность по предоставлению в Рособрнадзор документов, подтверждающих выдачу обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе; логины и пароли доступа к электронной библиотечной системе были предоставлены студентам посредством личного кабинета на внутреннем сайте института.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Учреждения, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 18.09.2015 № 1661 на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона об образовании, под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.

Пунктом 2 части 5 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 08.11.2016 № 5-406/2016-7 установлено, что ректором Учреждения не исполнено в установленный срок предписание Рособрнадзора от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З , выданное по результатам внеплановой документальной проверки.

Таким образом, на основании части 7 статьи 93 Закона об образовании Рособранадзор обязан был выдать повторное предписание об устранении нарушений.

В повторном предписании от 11.07.2016 № 07-55-238/28-л/з/ПП в частности указано о том, что Учреждением не устранено нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно каждый обучающийся не обеспечен доступом к электронно-библиотечной системе, включающей издания, используемые для информационного обеспечения образовательного и научно-исследовательского процесса, обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть «Интернет».

Согласно пункту 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Из материалов дела следует, что на основании проверки отчета об исполнении повторного предписания, представленного Учреждением в Рособрнадзор письмом от 12.08.2016 № 3587, надзорный орган пришел к выводу о том, что повторное предписание Учреждением в полном объеме не исполнено, а именно не устранено нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившееся в том, что каждый обучающийся не обеспечен доступом к электронно-библиотечной системе, включающей издания, используемые для информационного обеспечения образовательного и научно-исследовательского процесса, обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть «Интернет», поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие выдачу индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 18 Закона об образовании, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

Как следует из акта поверки от 16.12.2015 № 656/ВП/Л/З/К проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – каждый обучающийся лицензиата не обеспечен доступом к электронно-библиотечной системе (ЭБС), включающей издания, используемые для информационного обеспечения образовательного и научно-исследовательского процесса и обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть Интернет (нарушение установлено в результате анализа договора № 743/04-ЛВ-2015 от 27.04.2015, согласно которому доступ к ЭБС представляется 100 пользователям, в том время как на момент проверки согласно форме № ВПО-1 контингент обучающихся лицензиата по образовательным программам высшего образования составляет 649 человек.

Предписанием от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З институту предписано устранить в том числе и указанное нарушение.

Поскольку в ходе проверки, оформленной актом от 11.07.2016 № 253/ВП/КР/Л/З было установлено, что предписание в данной части не исполнено, институту выдано повторное предписание.

В свою очередь, в акте проверки документов и сведений юридического лица от 02.09.2016 № 07-55-1408 по результатам проверки исполнения повторного предписания, указано, что с целью устранения нарушений, указанных в пункте 1.2 акта (нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании), образовательной организацией представлены следующие документы:

- копия договора № 204/08/16 об оказании информационных услуг от 09.09.2016, заключенного с ЭБС КнигаФонд (150 пользователей);

- копия договора № 1555 эбс от 28.12.2015, заключенного с ЭБС ZMNANIUM.CОM (550 пользователей).

При этом основанием для выводов о том, что повторное предписание не исполнено, послужил факт не представления институтом документов, подтверждающих выдачу обучающимся индивидуальных номером и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе.

Из анализа претензий Рособрандазора в части выполнения требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании усматривается, что выводы о допущенных институтом нарушениях указанных требований основаны на результатах анализа договора № 743/04-ЛВ-2015 от 27.04.2015, согласно которому доступ к ЭБС представляется лишь 100 пользователям. Таким образом, для выводов о предоставлении доступа 100 пользователям проверяющим было достаточно анализа соответствующего договора. Каких-либо документов, подтверждающих выдачу индивидуальных номером и пин-кодов для доступа к ЭБС этим 100 пользователям не требовалось.

Как указывает заявителем, в целях выполнения требований Рособрнадзора в данной части, представлены договоры от 28.12.2015 № 1555эбс и от 09.08.2016 № 204-08/16 об оказании информационных услуг.

В соответствии с договором от 28.12.2015 № 1555эбс, заключенным между Учреждением и ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М (Правообладатель) его предметом является оказание услуг по предоставлению права доступа к ЭБС, определение общих правил подключения и использования предоставляемых правообладателем WWW.ZNANIUM.COM произведений для Абонента. Согласно акту оказания услуг по предоставлению доступа к ЭБС по договору № 1555 от 28.12.2015 Правообладатель предоставил Абоненту право доступа за подключение 550 пользователей.

В соответствии с договором от 09.08.2016 № 204-08/16, заключенным между Институтом и ООО «Директ-Медиа» (Администрация сайта), его предметом является оказание услуг по предоставлению доступа к Основному фонду ЭБС «КнигаФонд» на 150 пользователей.

Таким образом, названными договорами подтверждается факт обеспечения Институтом доступа к электронно-библиотечным системам для 700 пользователей. При этом в ходе проверок и выдачи как первоначального, так и повторного предписания каких-либо претензий относительно не представления документов, подтверждающих выдачу пользователям индивидуальных номером и пин-кодов доступа к ЭБС, у Рособранадзора не имелось.

Напротив, как указывалось выше, для выводов о предоставлении доступа 100 пользователям, проверяющим было достаточно анализа соответствующего договора № 743/04-ЛВ-2015 от 27.04.2015.

В свою очередь, как обоснованно указано Институтом, ни в одном из предписаний не содержалось конкретного требования о предоставлении документов, подтверждающих выдачу обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В нарушение указанных положений, как первоначальное предписание, так и повторное предписание Рособрнадзора не содержало конкретных указаний о том, какие именно документы должны быть представлены в Рособранадзор в целях подтверждения факт устранения нарушения требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, что в свою очередь допускает произвольную и субъективную оценку документов, представленных в качестве доказательств устранения выявленных нарушений.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Институт произвел оплату по вышеназванных договорам за предоставление доступа к ЭБС, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Согласно пояснениям представителя Института, о предоставлении студентам индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к ЭБС, каждый обучающийся информирован посредством личного кабинета на внутреннем сайте Института.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы личного кабинета обучающегося, из которых следует, что обучающийся информируется о том, что ему представлен доступ к электронно-библиотечной системе; указан электронный адрес библиотечной системы, а также логин и пароль для входа.

Поэтому судом отклоняются доводы заявителя о том, что на сайте Института в настоящее время отсутствует Положение о библиотеке, где согласно информации этого же сайта можно получить пин-код доступа к ЭБС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы Рособрнадзора о не устранении Институтом нарушений требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности основаны лишь на субъективной оценке проверяющим достаточности документов, представленных Институтом во исполнение требований предписания.

Доводы заявителя о том, что вышеназванные договоры от 28.12.2015 № 1555эбс и от 09.08.2016 № 204-08/16 заключены с ЭБС WWW.ZNANIUM.COM и ЭБС КнигаФонд, которые не являются юридическими лицами и не могут быть правообладателями чего- либо судом отклоняются, как несоответствующие содержанию указанных договоров, сторонами которых являются юридические лица.

Ссылки заявителя о том, что можно усомниться в возможности Института заключить вышеназванные договоры суд отклоняет, как бездоказательные и основанные лишь на предположениях, тогда как материалами дела подтверждается не только факт заключения договоров, но и перечисление Институтом денежных средств во исполнение условий данных договоров.

Фактически, выводы Рособранадзора о неисполнении повторного предписания основаны не на установленном факте не устранения Институтом нарушения требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а на выводах должностного лица о непредставлении документов о выдаче обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа.

Однако, ни один из документов, исходящих от Рособрнадзора в адрес Института в ходе проверки не содержал информации о том, какой именно документ подтверждал бы выдачу пин-кодов доступа, что как указывалось выше, допускает произвольное усмотрение при оценке документов с точки зрения их достаточности для выводов об устранении нарушений.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной частности в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе непредставление Институтом в Рособрнадзор документов, подтверждающих выдачу обучающимся индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к ЭБС не является достаточным основанием для выводов о неисполнении Институтом повторного предписания и как следствие не является основанием для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности.

В связи с этим, требование Рособранадзора удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку Рособранадзор по данной категории дел от ее уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов