Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство культуры Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО1, МУП г.Хабаровска «Водоканал», ОАО «Строительное управление №277»

о понуждении устранить препятствия в пользовании общими инженерными коммуникациями, восстановлении ввода трубопровода холодного водоснабжения

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 22.07.2015г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.07.2015г. (до перерыва), Пак В.а. дов. от 14.07.2015г.

от МУП «Водоканал»: ФИО4 дов. от 14.04.2014г. №56 (до перерыва).

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (после перерыва).

представители Министерство культуры Хабаровского края, ОАО «Строительное управление №277» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.1212-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Демократия-12» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» (далее –– ответчик, театр) с иском о понуждении ответчика устранить препятствия в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями здания, расположенного по адресу <...>, путем восстановления своими силами и средствами ввода трубопровода холодного водоснабжения (далее –– ХВС) с осуществлением подачи ХВС в помещения №0 (8-34), расположенных в указанном здании.

В соответствии со ст.18 АПК в деле производилась замена судьи. В силу части 5 ст.18 АПК рассмотрение дела произведено с самого начала (определение суда от 10.09.2015г.).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство культуры Хабаровского края (далее –– Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– ИП ФИО1), МУП г.Хабаровска «Водоканал» (далее –– МУП Водоканал), ОАО «Строительное управление №277» (далее –– СУ №277).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала в соответствии с доводами искового заявления, ссылалась на то, что в ходе строительных работ в здании театра по адресу ул.М-Амурского, 10 были внесены изменения в инженерную систему ХВС, что привело к прекращению ХВС части помещения кафе в соседнем здании по ул.М-Амурского, 12, которое истец арендует у ИП ФИО1. Этим нарушены права истца на обеспечение кафе ХВС.

Представители ответчика возражали против иска согласно отзыву и дополнений к нему, ссылались на то, что истцом не представлены доказательства того, что ХВС помещений кафе прекращено либо ограничено, а также доказательства того, что это вызвано действиями ответчика.

Представитель Министерства в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию ответчика.

Представитель МУП Водоканал дала пояснения по проверкам условий ХВС помещения кафе по ул.М-Амурского, 12, проведенным по указанию суда сторонами с участием работников МУП Водоканал, считает, что нарушений условий водоснабжения не имеется.

ИП ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, что истец.

Представители СУ №227 в судебные заседания не являлись, уведомили суд в том, что при проведении строительных работ по изменению пропускной способности системы ХВС театра не проводилось.

Заслушав представителей сторон, МУП Водоканал, ИП ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №2 от 01.10.2013г. с ИП ФИО1 истец является арендатором функционального помещения общей площадью 321,2кв.м. пом.№0(8-34) в здании по адресу <...> (далее –– помещение кафе), являющимся объектом культурного наследия (памятником архитектуры), для использования под предприятие общественного питания.

ИП ФИО1 является собственником указанного помещения согласно свидетельству о регистрации права 27-АВ №363900, выданном 18.01.2010г.

Помещение кафе по акту от 01.102.013г. передано истцу в аренду в удовлетворительном состоянии.

В оперативном управлении ответчика находится помещение пом.0(1-7, 35), I(1-22), II(1-35) по ул.М-Амурского, 12 (в том же здании, что и помещение кафе) и помещения в здании по ул.М-Амурского, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2015г. №27/001/270/2015-26125, а также сопоставлением технических паспортов на помещение истца пом.0(8-34) и зданий по адресу ул.М-Амурского, 10 и по адресу ул.М-Амурского, 12.

Помещения театра примыкают к помещению кафе и в здании по ул.М-Амурского, 12, и в здании театра по ул.М-Амурского, 10, имеющим общую стену со зданием по ул.М-Амурского, 12.

Согласно заключенному между ИП ФИО1 и МУП Водоканал договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008г. отпуск питьевой воды в помещение кафе производится по внутридомовому вводу диаметром 25мм. из городского водопровода согласно выполненных технических условий.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2011г. к данному договору объем потребления питьевой воды в кафе определен в количестве 162,828куб.м./мес., 5,354куб.м./ сут. (п.3.1.1 в редакции допсоглашения).

Из пояснений истца, представителя МУП Водоканал, представленных суду схем подключения системы ХВС помещений в зданиях по ул.М-Амурского,12, ул.М-Амурского, 10 к городской системе ХВС усматривается, что водоснабжение помещения кафе производится от двух вводов от городской системы: одна часть помещения –– от ввода ВК-1 со стороны ул.Комсомольской, другая часть помещения –– от ввода ВК-2 со стороны ул.М-Амурского.

При этом в обоих случаях водоснабжение помещения кафе производится с транзитным использованием внутренней системы ХВС помещений театра: от ВК-1 –– через внутренний трубопровод ХВС в помещении театра пом.0(1-7, 35), I(1-22), II(1-35) по ул.М-Амурского, 12; от ВК-2 –– через внутренний трубопровод ХВС в здании театра по ул.М-Амурского, 10.

В согласованной МУП Водоканал схеме подключения помещения кафе указано на необходимость согласования границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых сетей холодного водоснабжения между театром и собственником помещения кафе.

Доказательства такого согласования суду не представлены. В деле имеется только составленная театром в одностороннем порядке схема разграничения эксплуатационной ответственности ХВС, направленная ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 13.05.2014г. исх. №151 (том дела 1, л.125, 127), содержащая ошибку (перепутаны ВК-1 и ВК-2), но в остальном верно отражающая вышеуказанные технические особенности ХВС помещения кафе.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил факт отсутствия давления в системе ХВС помещения кафе по вводу от ВК-2 со стороны здания театра по ул.М-Амурского, 10 (при отключенном ХВС по вводу от ВК-1 от помещения театра по ул.М-Амурского, 12), о чем работниками истца составлен акт №1 от 20.03.2015г.

Полагая, что прекращение ХВС кафе по вводу от ВК-2 со стороны здания театра по ул.М-Амурского, 10 произведено в результате действий театра, ИП ФИО1 обратился к ответчику с письмом вход.№45 от 25.03.2015г.

В ответе от 31.03.2015г. исх.№106 ответчиком было сообщено о том, что в помещениях здания театра по ул.М-Амурского, 10, смежных с помещением кафе, произведен капитальный ремонт с заменой труб ХВС диаметром 100мм. на трубы диаметра 50мм., обеспечивающие хозяйственные нужды театра и противопожарные требования.

Ответчиком представлен заключенный между театром и СУ №277 контракт №012220002514007132 от 05.11.2014г. на выполнение ремонта санитарно-технических узлов в здании –– объекте культурного наследия «Общественное собрание», 1901г., по ул.М-Амурского, 10 в г.Хабаровске.

Из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.12.2014г. (работы по водоснабжению) следует, что при проведении ремонтных работ в здании театра по ул.М-Амурского, 10 произведена разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32мм. (поз.27 акта) и прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25мм. (поз.11 акта).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение ст.65 АПК не представляет доказательств ни прекращения подачи воды от ВК-2 через внутренний трубопровод ХВС в здании театра по ул.М-Амурского, 10, ни того, что это является следствием ремонта санитарно-технических узлов в указанном здании.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами с участием представителей МУП Водоканал производился совместный осмотр трубопроводов внутренней системы ХВС с проверкой водоснабжения помещения кафе от ввода ВК-2 (при прекращенном ХВС от ВК-1).

Следует отметить, что в настоящее время истцом проложен и используется для водоснабжения всего помещения кафе временный трубопровод от внутреннего трубопровода со стороны ВК-1.

В соответствии с комиссионным актом обследования от 29.10.2015г. (том дела 2, л.104), пояснениями представителя МУП Водоканал (том дела 1, л.111-112) водоснабжение помещения кафе от ВК-2 при прекращенном водоснабжении от ВК-1 имеется, но со слабым напором воды.

Данный вывод оспаривается истцом с утверждением о том, что вскоре подача воды от ВК-2 прекратилась.

Также в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении судебной технической экспертизы с целью определения соответствия объема подаваемой в помещение кафе питьевой воды транзитом через внутренние трубопроводы помещений театра согласованным лимитам и установленным нормативам, а также, в случае несоответствия, причин этого несоответствия.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы им отозвано со ссылкой на отсутствие средств на ее оплату.

Судом предлагалось истцу заявить соответствующее ходатайство либо выразить согласие на проведение судебной экспертизы за свой счет с представлением данных, обязательных согласно постановлению Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. (далее –– постановление №23), и разъяснялись процессуальные последствия несовершения этих действий, в том числе предусмотренные п.5 постановления №23 (аудиопротокол с/з 10.11.2015г. с 30мин.00сек. по 31мин.40сек., с 37мин.50сек. по 38мин.40сек., с 41мин.40сек. по 46мин.40сек.).

С этой целью в судебном объявлялся перерыв с 10.11.2015г. до 11.11.2015г.

После перерыва представитель истца в письменной форме и устно отказалась от проведения экспертизы за счет истца (аудиопротокол с/з. 11.11.2015г. с 00мин.50сек. по 2мин00сек.).

Отказался выразить согласие на проведение указанной судебной экспертизы за свой счет и ИП ФИО1 (аудиопротокол с/з. 11.11.2015г. с 04мин.40сек. по 09мин.45сек.).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. (далее –– постановление №10/22) такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действительно, в силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 (далее –– постановление №64) к общему имуществу здания относится санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, определен примерный состав элементов отнесенных к общему имуществу внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающие устройства, приборы учета холодной воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах разводки от стояков, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях).

Согласно п.1 постановления №64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 ст.6 ГК к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Однако таким общим имуществом для истца и ответчика является внутридомовая инженерная система ХВС в здании по ул.М-Амурского, 12, по направлению ХВС от ввода ВК-1, по которому истец не оспаривает надлежащее водоснабжение.

Как уже сказано, истец усматривает нарушение его права на надлежащее водоснабжение помещения кафе в действиях ответчика на внутридомовой инженерной системе ХВС в здании театра по ул.М-Амурского, 10 от ввода ВК-2, смежном с помещениями кафе.

При этом доводы истца о том, что объекты недвижимости по адресам ул.М-Амурского, 10 и ул.М-Амурского, 12 являются одним зданием, противоречат содержанию технических паспортов на эти объекты как на самостоятельные здания. Доказательства иного суду не представлены.

Согласно разъяснениям постановления №64 внутридомовая инженерная система здания театра по ул.М-Амурского, 10 может являться только общим имуществом правообладателей помещений в этом здании, каковым истец не является. Следует повторно отметить, что до настоящего времени сторонами не произведено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности внутридомовых сетей ХВС по ул.М-Амурского, 12 ни от ввода ВК-1, ни от ввода ВК-2, направленные истцу вышеуказанные акты им не подписаны.

Между тем, сказанное не исключает право истца требовать устранения нарушений его права на надлежащее водоснабжение.

Но в силу ст.304 ГК, п.45 постановления №10/22 для признания судом такого иска обоснованным необходимо, во-первых, установить нарушение права (в данном случае прекращение либо ограничение водоснабжения от ввода ВК-2, не соответствующее договору от 01.04.2008г.). Во-вторых, необходимо установить совершение ответчиком действий, следствием которых явилось это нарушение права. Кроме того, необходимо установить невозможность восстановления права иным образом, кроме как путем заявления негаторного иска.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать бесспорно установленными ни одно из вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Во-первых, из комиссионного акта осмотра от 29.10.2015г. следует, что вода в трубопроводе ХВС при включенном вводе от ВК-2 и отключенном вводе от ВК-1 имеется.

Истец данное обстоятельство оспаривает, но достоверные доказательства своих возражений не представляет. Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 20.03.2015 таким доказательством не является, видеозапись также однозначно не свидетельствует об отсутствии подачи воды со стороны ВК-2.

Следует отметить, что из согласованной ИП ФИО1 и МУП Водоканал таблицы водохозяйственного баланса по допсоглашению №1 от 14.02.2011г., приложенной схемы лимитов ХВС помещения кафе невозможно определить, какая часть общего объема потребления питьевой воды (общий объем 162,828куб.м./мес., 5,354куб.м./ сут.) приходится на подаваемую в кафе от ввода ВК-1, а какая часть –– от ввода ВК-2.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы в здании театра повлекли ограничение либо прекращение ХВС помещения кафе через ввод от ВК-2.

Вышеуказанное письмо театра не соответствует акту по форме КС-2, в котором отсутствуют сведения о ремонтных работах с трубопроводами диаметром 100мм., 50мм. Этим подтверждаются доводы ответчика о том, что директор театра не обладает специальными знаниями в сфере эксплуатации инженерных систем ХВС и рассматриваемое письмо само по себе не может являться основанием для вывода о причинно-следственной связи между ремонтом в здании театра и водоснабжением помещения кафе.

Как уже отмечено, содержание актов по форме КС-2 свидетельствует о замене в ходе ремонта трубопровода ХВС. Однако доказательства того, что это вызвало прекращение либо ограничение ХВС в помещении кафе, в деле отсутствуют.

Кроме того, прокладка в помещении кафе временной, по утверждению истца, системы водоснабжения всего помещения от ввода ВК-1 вызывает сомнения в невозможности обеспечения водоснабжения кафе иным способом (с отнесением на ответчика затрат при доказанности его ответственности), кроме как путем внесения изменения во внутридомовую систему ХВС здания театра по ул.М-Амурского, 10.

При этом стороны и ИП ФИО1 отказались от проведения судебной технической экспертизы за их счет.

В силу части 1 ст.82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также, в предусмотренных законом случаях, может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае установленные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Тогда, согласно абзацу третьему п.3 постановления №23, если ходатайство о назначении экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило или их согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст.9 АПК).

Как уже сказано, имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать установленными обстоятельства, заявленные в основании иска. При этом лица, участвующие деле, возразили против проведения судебной технической экспертизы, направленной на подтверждение либо опровержение этих обстоятельств.

Поэтому иск не может быть удовлетворен в силу ст.65 АПК ввиду недоказанности его основания.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО5