Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) от 30.03.2009 №2231

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт 08 01 №309420,

от ответчика юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 01.08.2009 №17.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя от 30 марта 2009 №2231.

Суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 16 мая 2008года. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 308272113700028 о ней как индивидуальном предпринимателе.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее- УПФ РФ (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Управление), установив наличие у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за 2008год, несвоевременную уплату страховых платежей за 2008 год, направило предпринимателю требование об уплате недоимки в сумме 1 431 руб. и 55,14 руб. пени.

Предприниматель, не согласившись с требованием, обратилась с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-Закон 167-ФЗ) все индивидуальные предприниматели являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Как указано в статье 28 Закона № 167-ФЗ, предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, одна часть которого направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а вторая - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают за самих себя страховые взносы в виде фиксированного платежа. В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №246 стоимость страхового года на 2008 год установлена в размере 3 864 руб. Эта сумма представляет собой фиксированный платеж в 2008 году. Соответственно размер фиксированного платежа за месяц в 2008 году составил 322 руб. (3864:12).

Установленный срок уплаты Предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год - 31.12.2008.

Из представленных предпринимателем квитанций усматривается, что частично фиксированный платеж уплачен 23.12.2008 в сумме 656,35 руб. (страховая часть), 328,17 руб. (накопительная часть).

Требованием от 30.03.2009 №2231 Управление предложило Предпринимателю уплатить за 2008 год 1 431 руб. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также 55 руб. 14 коп. начисленных пеней за период 01.01.2009 по 30.03.2009.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что страховые взносы в виде фиксированного платежа (указанные в оспариваемом требовании) в сумме 1 431 руб., в том числе на страховую часть- 954 руб., на накопительную часть- 477руб. начислены предпринимателю за период с 26.05.2008 по 22.09.2008.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно проверял правомерность возложения на индивидуальных предпринимателей - обязанностей, предусмотренных Законом № 167-ФЗ.

В Определении № 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами Закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения ст. 28 Закона 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Определением № 182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона, выявленный в Определении № 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2007 по 22.09.2008 (в том числе спорный с 26.05.2008 по 22.09.2008) предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ФИО1 дважды информировала УПФ РФ (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, что подтверждается заявлением предпринимателя от 15.07.2008 с уведомлением о вручении, заявлением от 13.04.2009 с отметкой о вручении. Заявления предпринимателя оставлены ответчиком без внимания.

По мнению, УПФ РФ (ГУ) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, для реализации права на освобождение от обязанности по уплате фиксированного платежа в период неосуществления предпринимательской деятельности по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, предпринимателю необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта неосуществления им предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.04.2006 № 107 рекомендовал судам при разрешении споров в ситуациях, когда индивидуальный предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность и не уплачивал страховые взносы в ПФР, принимать во внимание наличие обстоятельств исключительного характера.

И в том случае, если предприниматель представит доказательства наличия таких обстоятельств, суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФР и пени в период действия таких обстоятельств.

Президиум ВАС РФ также отметил, что существуют периоды, в течение которых в случае неосуществления предпринимательской деятельности предприниматель страховые взносы в ПФР уплачивать не обязан. К таким периодам относятся случаи, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В подтверждение наличия оснований для освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в судебное заседание, предпринимателем представлены следующие документы: свидетельство о рождении 22.03.2007года дочери Полины; свидетельство о заключении брака; справка с места работы мужа (отца ребенка) о том, что он не использовал отпуск по уходу за ребенком; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам отчетных периодов (6 месяцев 2008, 9 месяцев 2008), по итогам 2008 г. с «нулевыми показателями» и отметкой налогового органа о принятии; копию трудовой книжки на имя ФИО1; справку о состоянии расчетов по налогам, подтвержденную заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска; справку Отдела социальной защиты населения Центрального округа г.Хабаровска о получении ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.03.2007 по 22.09.2008.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель в период с 26.05.2008 по 22.09.2008 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В связи с чем, Управление неправомерно выставило требование от 30.03.2009 №2231 с предложением уплатить страховые взносы в виде фиксированных платежей за период, когда ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

В нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, требование от 30.03.2009 №2231 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным требование Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) от 30.03.2009 №2231.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.