Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глуговской О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Подскребышевым Р.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии :

От Общества - представитель Казакова Н.В. по доверенности от 06.08.2013

От налогового органа – до перерыва 29.10.2013 : начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Кудрявцева Т.Н. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00184, начальник отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Цатурова Н.В. по доверенности от 15.04.2013 № 02-23/03374, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю Воронкова Е.В. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00182, после перерыва 06.11.2013 : начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Кудрявцева Т.Н. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00184, начальник отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Цатурова Н.В. по доверенности от 15.04.2013 № 02-23/03374, заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю Пискунова Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00188; после перерыва 08.11.2013 : заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю Пискунова Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00188

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2013 по 06.11.2013, с 06.11.2013 по 08.11.2013.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 29.10.2013, 08.11.2013 представитель Общества заявил ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил суд признать недействительными :

- пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5 453 819 руб. и доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 49 084 373 руб.,

- подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 5 453 819 руб.,

- пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисленных пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и зачисляемого в бюджет субъекта РФ на соответствующую сумму,

- пункта 6 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, а также штрафа и пени.

Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования представитель Общества в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требований представитель Общества привел доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению. Кроме того, представитель Общества ходатайствовал перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех оспариваемых по настоящему делу штрафов в том случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований Общества по существу доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 24.10.2011 № 08-79/54 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.08.2009 по 30.09.2011, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 12.02.2013 № 07-37/01, по результатам рассмотрения которого 20.03.2013, с учетом возражений ООО «Востокрыбпром», заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Пунктом 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-37/01 ООО «Востокрыбпром» был доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 916 473 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 53 248 257 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 975 942 руб., налог на имущество организаций в сумме 118 571 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 20.03.2013 № 07-37/01 Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 591 647 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 324 826 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 96 232 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 857 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 808 682 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2009, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 20.03.2013 № 07-37/01 ООО «Востокрыбпром» были начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 200 072 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3000797 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 219 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 871 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 648 071 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения от 20.03.2013 № 07-37/01 Обществу было предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в пунктах 1, 2, 3 настоящего решения, а пунктом 7 резолютивной части решения от 20.03.2013 № 07-37/01 было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.05.2013 № 13-10/93/10028, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Востокрыбпром», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.02.2006 между компанией Ultimate Goal Resources Limited (Алтимейт Гоал Резорсез Лимитед (Британские Виргинские острова) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (Покупатель) был заключен договор № 1/2006 купли-продажи судна Транспортный Рефрижератор/Рыболовное Судно «Союз», 1993 года постройки, место постройки Германия, покупная цена которого, согласно пункту 1 договора, составила 15 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная покупная цена судна уплачивается полностью, без вычета банковских сборов, на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 60 банковских дней с даты Акта приема-передачи, подписанного Продавцом и Покупателем.

В силу пункта 13 договора в случае неуплаты покупной цены в соответствии с пунктом 3 Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор и изъять судно у Покупателя, а также требовать возмещения убытков, возникающих у Продавца вследствие нарушения договора Покупателем.

03.03.2006 компанией Ultimate Goal Resources Limited и ООО «Востокрыбпром» был подписан протокол передачи и приемки рыболовного судна «Союз» в порту Шидао, КНР.

09.08.2006 в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань была произведена регистрация права собственности ООО «Востокрыбпром» на судно «Союз», о чем Обществу было выдано свидетельство от 10.03.2006 №06.00082.173.

В соответствии со свидетельством от 09.08.2006, выданным капитаном Совгаванского морского порта, судну «Союз», находящемуся в собственности ООО «Востокрыбпром», было разрешено плавать под Государственным флагом Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2010 кредиторская задолженность ООО «Востокрыбпром» по оплате стоимости судна перед компанией Ultimate Goal Resources Limited составила 13 300 000 долларов США.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по результатам обращения компании Ultimate Goal Resources Limited в Морской суд города Циндао Китайской Народной Республики с заявлением о взыскании задолженности в рамках заключенного договора купли-продажи суда «Союз» указанное имущество было принудительно реализовано с аукциона в городе Циндао Китайской Народной Республики компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED по цене 18 100 000 долларов США.

Налоговый орган счел, что полученная от продажи судна на аукционе выручка в сумме 533 870 360 руб. (18 100 000 долларов США х 29,4956 руб. (курс доллара США на 01.04.2010) подлежала отражению налогоплательщиком ООО «Востокрыбпром» в составе доходов от реализации по налогу на прибыль за 2010, поскольку :

- согласно решению по гражданскому делу Суда по морским делам города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 в связи с неисполнением решения суда от 22.01.2009 в части требования о передаче обеспечения и наличием заявления от истца о продаже арестованного судна с аукциона, суд принял решение продать с аукциона принадлежащее ООО «Востокрыбпром» судно «Союз»,

- в соответствии с Подтверждением заключения сделки о продаже судна «Союз» с аукциона Суда по морским делам города Циндао КНР по результатам проведенного открытого аукциона судно «Союз» было реализовано 07.01.2010 компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED («Апекс Лак Бизнес Лимитед») по цене 18,1 миллионов долларов США;

- согласно Подтверждению завершения передачи судна «Союз» 15.01.2010 аукционная комиссия по продаже судна «Союз» и компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED на основании подписанного обеими сторонами при совершении сделки Подтверждения о продаже с аукциона провели передачу указанного судна «Союз» в порту Циндао в состоянии «как есть»;

- 15.01.2010 аукционной комиссией по продаже судна «Союз» было выдано свидетельство о передаче 15.01.2010 судна «Союз» Покупателю компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED в состоянии «как есть» с одновременной передачей права собственности;

- в соответствии с официальным извещением от 15.01.2010 Суда по Морским делам города Циндао 07.01.2010 назначенная указанным судом аукционная комиссия по продаже судна «Союз» выставила на аукцион судно «Союз» российской национальности, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО «Востокрыбпром». Компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED заключила сделку, предложив максимальную цену 18,1 миллионов долларов США. 15.01.2010 компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED полностью внесла стоимость судна. 15.01.2010 аукционная комиссия передала Покупателю судно «Союз» в состоянии «как есть» в порту Циндао;

- согласно Извещению Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики от 04.05.2010 доход от реализации принадлежавшего ООО «Востокрыбпром» судна «Союз» путем принудительной продажи, осуществленный этим Судом, составил 18,1 миллионов долларов США. После удержания пошлины за проведение судебного аукциона в размере 4 миллиона китайских юаней (586 398,83 долларов США), остаток составил 17 513 601,17 долларов США. В связи с тем, что ООО «Востокрыбпром» имеет непогашенную задолженность перед компанией Ultimate Goal Resources Limited в размере 17 622 731,26 долларов США, Суд решил перечислить вышеуказанный остаток в размере 17 513 601,17 долларов США компании Ultimate Goal Resources Limited.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ФАУ «Российский морской регистр судоходства» было представлено свидетельство о регистрации судна в морском порту Белиз с указанием собственника компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED и технических характеристик судна от 01.04.2010.

С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.

Согласно пункту 4.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 ООО «Востокрыбпром», утвержденной Приказом от 31.12.2009 № 972, определение доходов и расходов при исчислении налога на прибыль осуществляется по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, при продаже объекта недвижимости выручка от реализации имущества признается на момент перехода права собственности к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода признается передача права собственности на объекты.

Следовательно, при реализации недвижимости при методе начисления доход для целей налогообложения прибыли следует признавать на дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):

- Государственном судовом реестре;

- судовой книге;

- бербоут-чартерном реестре;

- Российском международном реестре судов.

В силу пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Пунктом 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанной нормы права Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 № 30 были утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них (регистрация судов и прав на них) - юридический акт признания и подтверждения государством:

права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности:

- граждан Российской Федерации и юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,

- муниципальных образований;

всех указанных в абзаце 1 настоящего пункта прав, за исключением права плавания под Государственным флагом Российской Федерации, в отношении строящихся судов;

временного права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в отношении иностранных судов, зафрахтованных по бербоут-чартеру.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 15 Правил регистрация судов и прав на них осуществляется капитаном морского рыбного порта соответствующей государственной администрации морского рыбного порта.

В соответствии с пунктом 18 Правил судно может быть зарегистрировано только в одном из морских рыбных портов.

В силу пункта 19 Правил регистрация судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре (судовой книге), в реестре судов иностранного государства не признается, если судно не исключено в установленном порядке из Государственного судового реестра (судовой книги).

Из пункта 39 Правил следует, что основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений (обременений) прав на судно являются:

- договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные решения;

- акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- иные акты передачи прав на судно, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Заявитель направляет заявление в письменной форме капитану морского рыбного порта, в котором будет зарегистрировано судно и права на него, с приложением следующих документов:

- анкеты судовладельца, приобретающего соответствующие права (Приложение 11);

- анкеты судового реестра (Приложение 12);

- оригиналов судовых документов, ранее выданных капитаном порта, если судно зарегистрировано в данном порту;

- заверенных в установленном порядке документов (договор купли-продажи, договор на постройку судна, договор об ипотеке, договор фрахтования и т.д.);

- документа, подтверждающего выполнение условий по оплате судна;

- мерительного свидетельства;

- свидетельства о годности к плаванию;

- классификационного свидетельства;

- лицензии судовой радиостанции;

- заверенных в установленном порядке копий учредительных документов организации;

- письменного согласия держателей ипотек на регистрацию судна или справки об отсутствии ипотек, других ограничений (обременений) и прав на судно третьих лиц;

- свидетельства об исключении судна из реестра прежнего порта регистрации в случае, если судно было зарегистрировано в другом порту, в том числе иностранного государства;

- в случае приобретения судна за пределами Российской Федерации - временного свидетельства, удостоверяющего право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданного консульским учреждением.

Для регистрации отдельных типов судов представляются и другие документы, если они предусмотрены законодательством или международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде 2010 переход права собственности на объект недвижимости – судно «Союз» в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрирован не был.

Согласно письму и.о. капитана морского порта Советская Гавань от 14.12.2011 № 723 РТМКС «Союз» не исключено из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань по настоящее время, то есть по состоянию на 14.12.2011.

Компания APEХ LUCKBISINESSLIMITEDв сделку с ООО «Востокрыбпром» в 2010 не вступала.

Договор между ООО «Востокрыбпром» и компанией APEХ LUCKBISINESSLIMITED, предметом которого являлась бы передача прав на судно «Союз», в 2010 не заключался.

Акт приема-передачи судна с компанией APEХ LUCKBISINESSLIMITED налогоплательщик в 2010 не подписывал.

К капитану морского порта Советская Гавань с заявлением о регистрации судна «Союз» компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED в соответствии с пунктом 32 Правил в 2010 не обращалась.

Вследствие этого, в данном случае переход права собственности на судно «Союз», с которым положения статьи 39 НК РФ и главы 25 НК РФ связывают возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль, в спорном периоде 2010 отсутствовал.

Ссылки налогового органа на решение по гражданскому делу Суда по морским делам города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой был подписан Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее - Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам), ратифицированный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 № 4560-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам Договаривающиеся Стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего Договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны после вступления настоящего Договора в силу:

1) судебные решения по гражданским делам;

2) судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам;

3) решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой Договаривающейся Стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего Договора порядке.

Если заявитель имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно суду этой Договаривающейся Стороны.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2012 по делу № А73-10201/2010 было оставлено без рассмотрения заявление компании Ultimate Goal Resources Limited о признании решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 от 27.11.2009, Подтверждения продажи судна «Союз» с аукциона 07.01.2010, Подтверждения передачи судна «Союз» аукционной комиссией компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED от 15.01.2010, свидетельства о передаче права собственности на судно «Союз» компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED от 15.01.2010 в связи с несоблюдением компанией Ultimate Goal Resources Limited установленного Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам порядка обращения с заявлением о признании судебного решения арбитражного суда, поскольку заявитель обратился непосредственно в суд на территории страны, на которой испрашивается исполнение, а не в суд, принявший решение.

В силу пункта 1 статьи 18 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам признание и исполнение судебного решения осуществляется в Договаривающейся Стороне, к которой обращено ходатайство, в соответствии с порядком, установленным ее законодательством.

Доказательств того, что после оставления Арбитражным судом Хабаровского края без рассмотрения заявления компании Ultimate Goal Resources Limited о признании решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 указанная компания обращалась в суд, принявший решение, с заявлением о признании названного решения и его приведении в исполнение на территории Российской Федерации и по результатам рассмотрения такого заявления судом было принято решение о признании данного решения и его приведении в исполнение на территории Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, не прошедшее процедуру признания и приведения его в исполнение на территории Российской Федерации, не имеет юридической силы на территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 не требовало его признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм международного права, в том числе Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

Суд также отклоняет ссылки налогового органа на то, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати; в таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 29 указанного Договора официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны, в данном случае документами, подтверждающими реализацию судна «Союз» на возмездной основе, как это предусмотрено статьей 39 НК РФ, являются официальные документы аукционной комиссии (Подтверждение заключения сделки о продаже судна «Союз» с аукциона 07.01.2010, Подтверждение завершения передачи судна «Союз» 15.01.2010 аукционной комиссией по продаже судна «Союз» компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED, свидетельство о передаче 15.01.2010 судна «Союз» Покупателю компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED в состоянии «как есть» с одновременной передачей права собственности, Извещение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики от 04.05.2010).

Указанные документы аукционной комиссии, включая свидетельство о передаче права собственности на судно «Союз» компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED от 15.01.2010, не подтверждают реализацию объекта недвижимости применительно к положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку они не повлекли за собой прекращение права собственности на судно «Союз» ООО «Востокрыбпром» и переход указанного права к иному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1207 ГК РФ право собственности и иные вещные права на воздушные суда, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, определяются по праву страны, где эти суда и объекты зарегистрированы.

По состоянию на 2010 судно «Союз» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации, в связи с чем, право собственности на указанное морское судно определяется по праву Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на представленное при проведении выездной налоговой проверки ФАУ «Российский морской регистр судоходства» свидетельство о регистрации судна в морском порту Белиз с указанием собственника компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED и технических характеристик судна от 01.04.2010, судом также отклоняется.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Между тем, свидетельство о регистрации судна в морском порту Белиз с указанием собственника компании APEХ LUCK BISINESS LIMITED предоставлено на английском языке, без нотариально заверенного перевода указанного документа на русский язык, без его легализации в установленном порядке, в связи с чем, указанный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из письма ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 10.05.2012 № 343-1-11491, сообщившего налоговому органу, что согласно записям в Регистровой книге собственником т/х «GERMCS» (бывшее название «Союз», регистровый номер 904809, номер ИМО 8908117, является компания APEХ LUCK BISINESS LIMITED, сведения о названиях судов и их судовладельцах в Регистровой книге, в документах, выдаваемых Регистром, носят справочный характер, не влекут каких-либо правовых последствий : возникновения, изменения, прекращения гражданских прав.

Право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения, (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов (статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации), которые ведутся капитанами портов приписки.

Суд также не может согласиться с доводами налогового органа о том, что в материалах выездной налоговой проверки имеются документы, подтверждающие тот факт, что ООО «Востокрыбром» фактически согласилось и признало действительность решения Суда по морским делам города Циндао, а именно 18.02.2010 Общество самостоятельно обратилось к капитану морского порта Советская Гавань с заявлением об исключении судна «Союз» из Государственного судового реестра Российской Федерации в связи с принудительной продажей, при этом судно не было исключено судового реестра Российской Федерации не причине отсутствия судебного акта о признании решения Морского суда города Циндао, а в силу наличия ограничений, выразившихся в наложении ареста на судно «Союз» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу № А73-10214/2008.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело № А73-10214/2008 по иску VTB Bank (France) SA-ВТБ Банк (Франция) к ООО «Востокрыбпром» об обращении взыскания на заложенное морское судно «Союз» (типа «Моонзунд», проект «Атлантик-448», год постройки – 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации за ООО «Востокрыбпром», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Excel London Group Limited, компания Apex Luck Business Limited.

Определением от 23.09.2008 по делу № А73-10214/2008 Арбитражным судом Хабаровского края по ходатайству истца VTB Bank (France) SA-ВТБ Банк (Франция) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Востокрыбпром» на праве собственности судно «Союз» (типа «Моонзунд» проект «Атлантик-488» год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117), зарегистрированного в морском рыбном порту Советская Гавань.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу № А73-10214/2008 о принятии обеспечительных мер было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А73-10214/2008 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу № А73-10214/2008 о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 определение от 23.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № ВАС-16235/09 было отказано в передаче дела № А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 16.02.2010 Арбитражным судом Хабаровского края были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Советская Гавань, находящемуся по адресу: 682800, г.Советская Гавань, ул.Плеханова, 37, проводить исключение судна «Союз» (типа «Моонзунд» проект «Атлантик-488» год постройки - 1993 (Германия) ИМО - 8908117) из государственного судового реестра Российской Федерации по заявлению ответчика и (или) иных третьих лиц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу № А73-10214/2008 о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 по делу №А73-10214/2008 иск был удовлетворен, обращено взыскание на судно «Союз» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 15 000 000 долларов США для удовлетворения требований банка в размере 3 577 991,21 долларов США и 3 000 евро.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 по делу № А73-10214/2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2012 принятые по делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу № А73-10214/2008 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008, от 16.02.2010.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления решения суда от 25.07.2013 по делу № А73-10214/2008 в законную силу.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 16.09.2013 меры о запрете на совершение всех регистрационных действий в отношении имущества судна «Союз» типа «Моонзунд» проект «Атлантик-488» год постройки - 1993 (Германия) ИМО – 8908117 были отменены только 16.09.2013.

В соответствии со свидетельством МР - VIII № 0005007 запись об исключении судна «Союз» из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань была внесена капитаном порта Советская Гавань 23.09.2013.

Между тем, действие в период с сентября 2008 по сентябрь 2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Востокрыбпром» на праве собственности судно «Союз», а также в виде запрета капитану морского порта Советская Гавань проводить исключение указанного судна из государственного судового реестра Российской Федерации по заявлению ответчика и (или) иных третьих лиц, принятых Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10214/2008, указывает не только на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исключению судна из Государственного судового реестра Российской Федерации в спорный период 2010, но и на отсутствие в рассматриваемой ситуации противоправного поведения Общества, у которого в связи с непрохождением решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 процедуры его признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации и отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на судно «Союз», отсутствовали правовые основания для отражения в доходах от реализации 2010 выручки от принудительной продажи судна, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, которых в 2010 у налогоплательщика не имелось.

Тот факт, что 18.02.2010 ООО «Востокрыбпром» обращалось к капитану морского порта Советская Гавань с заявлением об исключении судна «Союз» из Государственного судового реестра Российской Федерации, не является бесспорным доказательством того, что в 2010 Общество согласилось и признало действительность решения Суда по морским делам города Циндао Китайской Народной Республики.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в спорном периоде 2010 ООО «Востокрыбпром», полагая, что оно на законных основаниях продолжает оставаться собственником судна «Союз», исчисляло в отношении указанного имущества налог на имущество организаций, в том числе за спорный период 2010, что также следует из текста оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 и было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании 08.11.2013.

Ссылки налогового органа на предоставленное в материалы дела письмо капитана морского порта Советская Гавань от 25.02.2010 № 43, направленное в адрес ООО «Востокрыбпром» в связи с поступившим заявлением от 18.02.2010 об исключении судна «Союз» из Государственного судового реестра Российской Федерации, суд отклоняет.

Названным письмом капитана морского порта Советская Гавань от 25.02.2010 №43 было отказано не в удовлетворении заявления ООО «Востокрыбпром», а в рассмотрении данного заявления в связи с имеющимися недостатками в представленных документах, то есть по существу заявление ООО «Востокрыбпром» не рассматривалось.

Наряду с этим, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что поскольку конечной целью реализации имущества - судна «Союз» является погашение обязательств «Востокрыбпром» перед кредитором компанией Ultimate Goal Resources Limited, реализация имущества в любом случае производилась в интересах налогоплательщика (исполнение его обязательств) вне зависимости от способа реализации (добровольно, самостоятельно Обществом, либо принудительно, в специальном порядке). Учитывая, что вырученные от реализации имущества с аукциона денежные средства были направлены на погашение задолженности Общества перед его кредиторами, у налогоплательщика возникла экономическая выгода, которая в силу статьи 41 НК РФ признается его доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 247, 248, 249 НК РФ денежные средства, полученные от реализации имущества с аукциона, являются доходом Общества, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, в рассматриваемом случае присутствуют все признаки, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения денежных средств, полученных от реализации на аукционе принадлежащего Обществу имущества, к составу налоговой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 249 НК РФ в виде неотражения выручки от реализации объекта недвижимости - судна «Союз», а не иных норм НК РФ.

Вследствие этого, применению подлежат положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, согласно которому для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ при определении налогоплательщиком дохода в отношении реализации объектов недвижимого имущества моментом, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль, является передача права собственности на объекты недвижимости.

Дополнение пункта 3 статьи 271 НК РФ абзацем вторым, согласно которому датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества, было внесено Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, в связи с чем, к спорным правоотношения, возникшим в 2010, указанное положение применению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации переход права собственности на объект недвижимости – судно «Союз» в 2010 отсутствовал, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, пунктом 3 статьи 271 НК РФ, пунктом 1 статьи 39 НК РФ выручка от реализации указанного имущества не подлежала включению в состав доходов от реализации по налогу на прибыль за 2010.

Сам по себе факт выбытия судна «Союз» из владения и пользования налогоплательщика ООО «Востокрыбпром» в 2010 не свидетельствует о наличии в 2010 реализации указанного имущества применительно к положениям статьи 39 НК РФ.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что в 2013 судно «Союз» было исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации на основании заявления ООО «Востокрыбпром» в отсутствие факта признания и приведения в исполнение решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1 на территории Российской Федерации, суд также отклоняет.

Независимо от вышеуказанного обстоятельства, в связи с отсутствием в 2010 государственной регистрации перехода права собственности на судно «Союз», а также первичных документов, подтверждающих полученные доходы, оснований для отражения в доходах от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2010 выручки от принудительной продажи судна, у налогоплательщика в силу положений пункта 3 статьи 271 НК РФ и статьи 39 НК РФ не имелось.

Вследствие этого, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 в части выводов о занижении ООО «Востокрыбпром» в доходах от реализации за 2010 выручки в сумме 533 870 360 руб. от реализации судна «Союз» является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику на указанную сумму налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, а требования Общества в названной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка формирования косвенных расходов за 2010 в связи с невключением в состав расходов остаточной стоимости основного средства судна «Союз», реализованного с аукциона в городе Циндао.

Порядок признания расходов от реализации при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Особенности определения расходов при реализации объектов недвижимости, являющихся амортизируемым имуществом, установлены статьей 268 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что поскольку выручка от продажи судна «Союз» подлежала включению налогоплательщиком в состав доходов от реализации на дату передачи объекта недвижимого имущества - на 15.01.2010 (дата Подтверждения завершения передачи судна от 15.01.2010, утвержденного Морским судом города Циндао Китайской Народной Республики), а по состоянию на 31.01.2010 остаточная стоимость судна «Союз» составила 282852197,15 руб., указанная сумма подлежала включению в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2010.

Действительно, в соответствии с положениями статей 271, 272 НК РФ момент признания расходов от реализации недвижимого имущества зависит от момента признания дохода от его реализации.

В целях исчисления налога на прибыль расходы от реализации объектов недвижимости признаются в налоговом учете одновременно с отражением дохода от его реализации.

Между тем, поскольку как было установлено судом, в рассматриваемой ситуации переход права собственности на судно «Союз» в 2010 отсутствовал, содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции о том, что остаточная стоимость судна «Союз» подлежала включению в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2010, с учетом положений статей 271, 272 НК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 в части доначисления Обществу на указанную сумму налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ также подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму положительной курсовой разницы, в размере 26 118 540 руб. и завышении внереализационных расходов на сумму отрицательной курсовой разницы в размере 43 714 100 руб., начисленной на задолженность ООО «Восторыбпром» перед контрагентом компанией Ultimate Goal Resources Limited и выраженной в иностранной валюте.

Как было указано выше, по договору купли-продажи от 24.02.2006 № 1/2006 ООО «Востокрыбпром» приобрело у компании Ultimate Goal Resources Limited судно «Союз» стоимостью 15 000 000 долларов США.

Пунктом 13 вышеуказанного договора предусматривалось, что в случае неуплаты покупной цены судна продавец имеет право расторгнуть договор и изъять судно у покупателя, а также требовать возмещение убытков.

ООО «Востокрыбпром» произвело частичную оплату за судно в размере 1700000 долларов США.

По состоянию на 01.01.2010 кредиторская задолженность Общества перед компанией Ultimate Goal Resources Limited составила 13 300 000 долларов США.

На данную задолженность Обществом ежемесячно производился пересчет курсовых разниц с одновременным отражением во внереализационных доходах и во внереализационных расходах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением пенных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с оборотами счета 60.21 ООО «Востокрыбпром» положительная курсовая разница на сумму кредиторской задолженности в размере 13 300 000 долларов США в 2010 составила 43 109 290 руб. (6 421 240 руб. + 7 775 180 руб. + 1 000 160 руб. + 13 413 050 руб. + 3 471 300 руб. + 11 028 359,99 руб.) и была рассчитана Обществом за февраль, март, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2010.

Согласно оборотам счета 60.21 ООО «Востокрыбпром» отрицательная курсовая разница на сумму кредиторской задолженности в размере 13 300 000 долларов США в 2010 составила 46 204 200 руб. (2 487 100 руб. + 16 053 100 руб. +9 307 340 руб. + 6 345 430 руб. + 5 042 030 руб. + 6 969 200 руб.) и была рассчитана Обществом за январь, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2010.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России, на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с Извещением Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики от 04.05.2010 о перечислении денежных средств, полученных от продажи на аукционе судна «Союз», компании Ultimate Goal Resources Limited, обязательства ООО «Востокрыбпром» перед указанной компанией прекратились 04.05.2010.

Вследствие этого, с учетом положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ при проведении проверки Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что расчет курсовых разниц должен быть произведен по состоянию на 04.05.2010, то есть на дату прекращения обязательств перед кредитором как на более раннюю дату.

Приведенные в данной части ссылки Общества на отсутствие в 2010 факта реализации судна «Союз» суд отклоняет, так как названное обстоятельство исходя из положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ о том, что обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше, правового значения не имеет, учитывая, что прекращение обязательств ООО «Востокрыбпром» перед кредитором произошло раньше.

В связи с этим, требования Общества о признании оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов по процентам за 2010 на сумму 4 001 835,76 руб., начисленных на кредиторскую задолженность в сумме 13 300 000 долларов США.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.02 за 2010 в составе внереализационных расходов по состоянию на 31.12.2010 Обществом были учтены проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 126689049,83 руб., исчисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате кредиторской задолженности в сумме 13 300 000 долларов США компании Ultimate Goal Resources Limited.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Из материалов следует, что 29.03.2010 между ООО «Востокрыбпром» и компанией Ultimate Goal Resources Limited был подписан расчет задолженности по процентам, начисленным за период с 03.05.2006 по 29.03.2010 на задолженность в сумме 13 300 000 долларов США.

Согласно указанному расчету начисленные проценты составили 4 156 887,67 долларов США.

На оплату указанных процентов компанией Ultimate Goal Resources Limited в адрес ООО «Востокрыбпром» был выставлен инвойс № SU2010-985 от 29.03.2010.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является:

- дата признания их должником;

- дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При проведении проверки, Инспекция посчитала, что датой признания процентов является дата решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, то есть 29.03.2010.

Между тем, в рассматриваемой ситуации нельзя не принять во внимание и не учитывать факт подписания ООО «Востокрыбпром» 29.03.2010 с кредитором компанией Ultimate Goal Resources Limited расчета задолженности по спорным процентам в размере 4 156 887,67 долларов США, указывающего на подтверждение (признание) Обществом 29.03.2010 имеющегося долга по процентам перед вышеупомянутым кредитором.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суд считает, что в данном случае датой признания процентов является дата их подтверждения (признания) ООО «Востокрыбпром» перед кредитором, то есть 29.03.2010.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В связи с тем, что курс доллара США по состоянию на 27.03.2010 составлял 29,5142 руб., расходы по процентам должны были составить 122 687 214,07 руб. (4156887,67 долларов США х 29,5142 руб.), а не 126 689 049,83 руб. как это было исчислено Обществом.

Вследствие этого, завышение внереализационных расходов по процентам за 2010 составит 4 001 835,76 руб. (126 689 049,83 руб. - 122 687 214,07 руб.), исходя из чего, требования ООО «Востокрыбпром» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов по процентам за 2010 на сумму 75 399,70 руб., составляющих судебные расходы по рассмотрению Морским судом города Циндао Китайской Народной Республики дела № 364-1.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2010 в составе внереализационных расходов по состоянию на 31.12.2010 Обществом были учтены судебные расходы в сумме 2 386 984,02 руб., в том числе 2 364 664,57 руб. (529 730 юаней) – расходы по рассмотрению дела в Морском суде города Циндао Китайской Народной Республики, 22 319,45 руб. (5 000 юаней) – государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган счел, что датой признания судебных расходов является дата решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, то есть 29.03.2010.

Учитывая, что доказательства того, что основанием возникновения судебных расходов в сумме 2 386 984,02 руб. является не решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, а иной судебный акт, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд не может не согласиться с доводами налогового органа о том, что датой признания указанных расходов в данном случае будет являться 29.03.2010.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что, не признавая решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, Общество было не вправе учитывать судебные расходы в сумме 2 386 984,02 руб. в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010.

Между тем, указанные доводы Инспекции не нашли своего отражения в оспариваемом решении от 20.03.2013 № 07-79/03 и не послужили основанием для доначисления налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, включение судебных расходов в сумме 2 386 984,02 руб. по рассмотрению дела в Морском суде города Циндао Китайской Народной Республики в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 является ошибкой бухгалтера.

Пунктом 10 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Поскольку по состоянию на 27.03.2010 курс 10 китайских юаней к рублю Российской Федерации составлял 43,2290 руб., расходы должны были составить 2311584,32 руб. (534 730 юаней/10 х 43,2290 руб.), а не 2 386 984,02 руб., как это было исчислено Обществом.

Вследствие этого, завышение внереализационных расходов по судебным расходам за 2010 год составит 75 399,70 руб. (2 386 984,02 руб. - 2 311 584,32 руб.), исходя из чего, заявление Общества в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету оспариваемых сумм налога на прибыль налог, приходящийся на эпизод, связанный с завышением внереализационных доходов и расходов на суммы положительной и отрицательной курсовых разниц составляет 3 519 113 руб., налог, приходящийся на эпизод, связанный с завышением внереализационных расходов на проценты, начисленные на кредиторскую задолженность перед компанией Ultimate Goal Resources Limited, составляет 800 368 руб., налог, приходящийся на эпизод связанный с завышением внереализационных расходов на судебные расходы, составляет 15 080 руб., итого 4 334 561 руб.

С учетом этого, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 50 203 631 руб. (54 538 192 руб. - 4 334 561 руб.), соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5020363,10 руб. (50 203 631 руб. х 20%/2).

Наряду с этим, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Востокрыбпром» о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отношении остальной суммы штрафа в размере 433 455,90 руб. (5 453 819 руб. – 5020363,10 руб.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначисление которого судом не было признано недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено судом, при принятии решения от 20.03.2013 № 07-79/03 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Востокрыбпром» налоговые санкции были уменьшены в два раза.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, что также отражено на стр. 53 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03.

Наряду с этим, суд учитывает, что ранее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Общество не привлекалось, что также указано на стр. 53 оспариваемого решения от 20.03.2013 № 07-79/03.

Кроме того, суд принимает во внимание значительность суммы налоговых санкций 433 455,90 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение санкций не должно ставить плательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) плательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в сумме 433 455,90 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль до 25 000 руб.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества о выполнении им разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 10.06.2009 № 03-05-05-01/32, от 28.09.2006 № 07-05-06/241, от 28.01.2010 № 03-05-05-01/01, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, данные разъяснения имеют отношение к вопросу, связанному с моментом включения в состав доходов от реализации по налогу на прибыль выручки, полученной от реализации объекта недвижимости, то есть к первому рассмотренному в данном деле эпизоду, и не относятся к эпизодам, связанным с завышением внереализационных доходов и расходов на суммы положительной и отрицательной курсовых разниц, а также с завышением внереализационных расходов на проценты, начисленные на кредиторскую задолженность перед компанией Ultimate Goal Resources Limited, и с завышением внереализационных расходов на судебные расходы.

В связи с чем, оснований для освобождения Общества от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 433 455,90 руб., приходящегося на вышеуказанные эпизоды, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, признанию недействительными подлежат пункт 1, подпункты 1 и 2 пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 50 203 631 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5020363,10 руб., а также подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения от 20.03.2013 № 07-79/03 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 25 000 руб.

Поскольку пунктом 6 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 Обществу было предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в пунктах 1, 2, 3 решения, в отношении которых требования Общества были частично удовлетворены, пункт 6 резолютивной части оспариваемого решения в части предложения ООО «Востокрыбпром» уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль, пеней, штрафов также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Востокрыбпром» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1, подпункты 1 и 2 пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 50 203 631 руб. 00 коп., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 020 363 руб. 10 коп.

Признать недействительными подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 25 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным пункт 6 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 20.03.2013 № 07-79/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль организаций, пеней, штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко