ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск дело № А73-7593/2007 – 32
«06» декабря 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2007.
Арбитражный суд в составе судьи А.В.Киселева
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя ФИО1
к МУП «РУМА»
о взыскании 675.000 руб.
по встречному иску
о взыскании 144.352 руб 60 коп
при участии
установил:
Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 675.000 руб. При этом поясняет, что им был приобретен торговый вагон стоимостью 675.000 руб, который был установлен на Авторынке ответчика на торговом месте № 32.
В апреле 2007 года истец решил вывезти вагон с Авторынка. 15.04.2007 по прибытии на рынок истец обнаружил в вагоне хозинветарь ответчика. Директор Авторынка сообщил, что вагон будет освобожден к 17.07.07. Однако 18.04.07 истец обнаружил, что вагон полностью разрушен. При обращении в ГОМ-3 УВД г.Комсомольска-на-Амуре в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что принадлежащий ему торговый вагон уничтожен работниками ответчика.
Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что с истцом заключались договоры о предоставлении торгового места № 32 на Авторынке на 2004 и на 2005 г.г. Договор № 632 от 26.11.2004 был расторгнут досрочно из-за неисполнения истцом его условий по оплате торгового места. В нарушение условий договора истец не освободил торговое место от установленного на нем оборудования. По договору ответчик не несет ответственности за сохранность материальных ценностей истца. Ответчик не принимал от истца его имущество и не брал на себя обязательств по обеспечению его сохранности.
Определением арбитражного суда от 11.09.2007 принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика. С учетом уточнения встречных исковых требований ответчик просит взыскать с истца 143.768 руб, в том числе: 115.920 руб – основной долг, 27.848 руб – проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.01.2005-03.12.2007.
Ответчик поясняет, что по договору № 632 от 26.11.2004 предоставил истцу торговое место № 32 общей площадью 42,0 кв.м на рынке «Авторынок» по ул.Вокзальной, 2/2. Договор расторгнут досрочно из-за неисполнения истцом его условий по оплате торгового места. Задолженность в сумме 115.920 руб ответчик признал, обязался долг погасить, но не исполнил своего обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор № 632 от 26.11.2004, по которому ответчик предоставил истцу торговое место № 32 общей площадью 42,0 кв.м на рынке «Авторынок» по ул.Вокзальной, 2/2 в г.Комсомольске-на-Амуре. В соответствии с п.1.2 договора истец использует торговое место для торговли сантехникой и производит ежемесячные платежи по тарифам, согласованным с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался производить полную оплату торгового места в срок до 1 числа текущего месяца. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Пунктом п.2.2.7 договора предусмотрено, что в случае произведения истцом действий по улучшению торгового места, а именно: установки оборудования, киосков, павильонов и иных строений, истец по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения обязан немедленно освободить торговое место от установленного оборудования либо строений.
Согласно п.5.2 договора ответчик не несет материальную ответственность за оборудование, строения, товарно-материальные ценности истца в случае неисполнения истцом п.2.2.7 договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 632 от 26.11.2004 ответчик обратился к истцу с претензией от 25.07.2005 о наличии по состоянию на 01.04.2005 задолженности в сумме 115.920 руб и предложил истцу погасить задолженность в срок до 27.07.2005.
Своим ответом на претензию от 10.08.2005 истец признал наличие задолженности в сумме 115.920 руб и просил рассмотреть возможность о рассрочке погашения задолженности в течение 6 месяцев до 28.02.2006 внесением платежей ежемесячно равными долями. При этом истец согласился с расторжением договора № 632 от 26.11.2004 и просил истца заключить аналогичный договор с 01.09.2005, который сторонами заключен не был.
В дальнейшем истец к ответчику не обращался. Платежи в погашение задолженности по договору № 632 от 26.11.2004 не вносил.
Заявлением от 19.09.2007 истец обратился в ГОМ-3 с просьбой о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период 15.04.2007-18.04.2007 разрушили принадлежащий истцу торговый вагон на территории автомобильного рынка. При этом истец предположил, что это сделали работники ответчика.
Арбитражный суд отмечает, что истец обратился в правоохранительный орган с указанным заявлением спустя 5 месяцев после обнаружения факта уничтожения своего имущества.
Постановлением от 28.04.07 старшего дознавателя ГОМ-3 в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению истца отказано за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит отклонению, а встречный иск – удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение ст.309 ГК РФ истец ненадлежащим образом исполнил условия договора № 632 от 26.11.2004 по внесению платы за использование торгового места. Кроме того, при фактическом расторжении сторонами указанного договора истец не исполнил пункт 2.2.7 и длительное время не предпринял действий по освобождению торгового места от принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.5.2 договора ответчик не может нести ответственность за обеспечение сохранности имущества истца.
В силу ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества (ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ). Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Считая, что принадлежащий ему торговый вагон был уничтожен работниками ответчика, истец не представил соответствующих доказательств и доказательств того, что указанные лица действовали по заданию ответчика.
По встречному иску с истца подлежит взысканию задолженность по договору № 632 от 26.11.2004 в сумме 115.920 руб.
На основании ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 10 % годовых от основного долга без НДС за заявленный истцом период в сумме 27.848 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «РУМА» 148.143 руб 36 коп, в том числе:
·115.920 руб 00 коп – основной долг,
·27.848 руб 00 – проценты по ст.395 ГК РФ,
·4.375 руб 36 коп – расходы на госпошлину.
Возвратить МУП «РУМА» из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в сумме 11 руб 64 коп.
На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.