Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 04.06.2010 № 1529 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2010 № 11-11/175;

от административного органа: ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения, по доверенности от 11.01.2010 № 01.0.6.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 27.07.2010 до 03.08.2010 до 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Предмет спора:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – заявитель, Сбербанк России, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 04.06.2010 № 1529, которым Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствием возражений сторон судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершено предварительное судебное заседание и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повышение процентной ставки по договору в одностороннем порядке, право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае, если заемщик своевременно не уведомит об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и иных индивидуальных сведений о себе, а также предусматривающие рассмотрение возникших споров между Банком и заемщиком в Кировском районном суде г. Хабаровска или мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска, согласуются с положениями законодательства о банковской деятельности, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ограничивающими права физических лиц – заемщиков и противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и иных отраслей права.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании письменного обращения гражданина ФИО3 от 03.03.2010 №269 специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенным по адресу: 117997, <...>.

В ходе административного расследования, проведенного в период с 11.03.2010 по 06.05.2010, было установлено включение Банком в кредитный договор от 13.11.2009 № 130504 (далее – договор, кредитный договор), заключенный с гражданином ФИО3 (далее – заемщик, потребитель), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункта 3.1 договора, предусматривающего условие об уплате заемщиком единовременного платежа в размере 12 500 руб. за обслуживание открытого ссудного счета, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1),

- пункта 5.3.2 договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1,

- пункта 5.3.4 договора, предусматривающего право Банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае, если в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней заемщик не уведомит Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункт 5.4.7 договора), что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1,

- пункта 7.3 договора, предусматривающего условие, согласно которому споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде или мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, что является нарушением требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту нарушения Сбербанком России требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении Банкабыл составлен протокол от 06.05.2010 № 1529 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

04.06.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 вынесено постановление № 1529 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (Приложение к письму ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 содержится запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений статьи 23.49 КоАП РФ следует, что органы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод об установлении административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины, поскольку Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющимися обязательными для кредитных организаций на основании статьи 57 Федерального закона от 10.07.2001 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Так, частями 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании указанной нормы Центральный Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Кроме того, из пункта 1 Информационного письма Центрального Банка России от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Также необходимо отметить, что исходя из анализа норм, содержащихся в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, можно сделать вывод о том, что ссудный счет предназначен для учета задолженности и является счетом бухгалтерского учета кредитной организации.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, открытие и ведение ссудного счета заемщика является обязанностью Банка по обеспечению формирования полной и достоверной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении при осуществлении хозяйственных операций, в частности по кредитованию, в связи с чем, оплата за обслуживание данного счета не может быть возложена на заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, из системного толкования пунктов 3.1, 3.2 и 3.2.1 кредитного договора, предусматривающих, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует, что предоставление суммы кредита обусловлено уплатой заемщиком единовременного платежа и направлено на ограничение волеизъявления заемщика, что также является условием, ущемляющим права потребителя.

Довод заявителя о том, что право Банка на одностороннее повышение процентных ставок по кредитному договору, предусмотренное пунктом 5.3.2 договора, основано на законе, является ошибочным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 1 статьи 452 и статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору возможно лишь по соглашению сторон.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» говорится, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Возможность включения в кредитный договор от 13.11.2009 № 130504 условия, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного уведомления об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункты 5.3.4 и 5.4.7 договора), также основана заявителем на ошибочном толковании норм права, в частности статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа по договору и возможность его досрочного погашения с согласия займодавца установлены статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 821 ГК РФ речь идет о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в то время, как пункт 5.4.7 договора содержит формулировку о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, которая носит предположительный характер, поскольку негативные последствия для Банка в данной ситуации могут и не наступить.

Следовательно, условие договора о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.7 договора, не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и нарушает права потребителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подсудность, закрепленная в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, была изменена соглашением сторон в силу статьи 32 ГПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, условия рассматриваемого кредитного договора являются типовыми, были определены исключительно самим Банком в стандартной бланочной форме, при этом по соглашению между потребителем и Банком устанавливались лишь сумма кредитного договора, его цель и срок погашения кредита.

Такой порядок заключения договора исключил возможность выработки других условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Из чего следует, что соглашение о подсудности сторонами не достигалось, следовательно, ссылка заявителя на статью 32 ГПК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 выбор подсудности по искам о защите прав потребителей принадлежит потребителю. В данном случае договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских правоотношений злоупотребление правом не допускается.

Установив условие договора, согласно которому споры, возникающие между Банком и потребителем, передаются на рассмотрение в Кировский районный суд или мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска суд, Банк ограничил права потребителя, предоставленные ему частью 1 статьи 47 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция по отдельным спорным эпизодам изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. При этом правовая характеристика таких условий дана в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 04.06.2010 № 1529, поскольку факт административного правонарушения и вина Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями, 14.8, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 04.06.2010 № 1529 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников