Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании 85 464 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленной документации в сумме 42 732 рублей и неустойки в сумме 42 732 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до 36 213 рублей 56 коп., рассчитав ее без учета НДС. В части взыскания основного долга исковые требования оставил без изменения.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июля 2005г между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 248, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить документацию (ГЭСН-2001 №№ 1,6,7,8,11,13,16,20,22,23,24 (две книги),27,46), (ТЭР-2001 №№ 1,6,8,,20,24,27,46), ТСЦ 81-01-2001, ТЭР часть 5, ТЭР на перевозку грузов, справочники ТЭР-2000 (6 экз)) согласно счета.

В соответствии с п.6 договора покупатель обязан оплатить стоимость материальных ценностей – документацию в сумме 42 732 рублей в срок до 10 августа 2005 года.

Так, из материалов дела видно, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 42 732 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № 248 от 29.07.2005г., содержащей наименование отпущенной продукции, ее количество, а также подписи лиц, сдавших и принявших ее. Накладная скреплена печатями поставщика и покупателя.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42 732 рублей, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрена уплата пени при нарушении сроков оплаты в размере 1% стоимости не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании этого, истцом начислена пеня с учетом уточнения в сумме 36 213 рублей 56 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара к ответственности, следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание то, что размер неустойки - 1% чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% на день принятия решения), а также то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Ленинского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 52 732 рубля, составляющих основной долг в сумме 42 732 рубля и неустойку в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3064 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко