Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края (680020, <...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дальвент» (680013, <...>)

о признании незаконным решения от 05.06.2013 № 122 и недействительным предписания от 05.06.2013 № 36,

при участии в судебном заседании:

от Комитета госзаказа – ФИО1 по дов.№ 7 от 18.07.2013, ФИО2 по дов.№ 6 от 01.07.2013 с полными полномочиями;

от Хабаровского УФАС – ФИО3 по дов. № 1/8914 от 24.11.2010; ФИО4 по дов. № 3/5257 от 10.07.2013;

от КГБУ «Станция переливания крови» - не явились;

от ООО «Компания Дальвент» - не явились;

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2013 до 14.30 часов 13.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет госзаказа края, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 05.06.2013 № 122 и недействительным предписания от 05.06.2013 № 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее –заказчик, КГБУЗ «Станция переливания крови), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дальвент» (далее – ООО «Компания Дальвент»).

По мнению Комитета госзаказа края, выводы антимонопольного органа об отсутствии необходимости по предмету размещенного заказа требования к участникам аукциона о наличии у них свидетельства СРО на выполнение работ по пунктам 33, 33.3 не соответствуют положениям Закона о размещении заказов, требованиям приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 № 624, условиям аукционной документации.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление с материалами дела № 7-1/189. Согласно отзыву доводы и требования заявителя отклонены как необоснованные.

КГБУЗ «Станция переливания крови» (заказчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило, представило отзыв на заявление, которым поддержало требования заявителя.

ООО «Компания Дальвент» (заявитель жалобы в антимонопольный орган), извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило; представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает решение и предписание антимонопольного органа. В отзыве этого лица содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, а также с согласия представителей участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комитета госзаказа края поддержал заявленные требования. Представитель Хабаровского УФАС России в удовлетворении требований предложил отказать.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.11.2010 № 326-пр, Комитет госзаказа края является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

22.05.2013 Комитетом госзаказа края на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 012200002513001502 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции отделения заготовки крови и компонентов для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края, с начальной (максимальной) ценой контракта 451 971,18 руб.

Пунктом 12 Информационной карты раздела II аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа в виде наличия и предоставления в составе заявки выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624), а именно:

- пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);

- пункт 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Не согласившись с аукционной документацией в части установления таких требованиями к участникам аукциона, ООО «Компания Дальвент» 29.05.2013 обратилось с соответствующей жалобой в Хабаровское УФАС России. По мнению заявителя жалобы, требование о наличии у участников свидетельства СРО по пунктам 33 и 33.3 Приказа № 624 не соответствует предмету аукциона, нарушает права и законные интересы общества и влекут за собой существенное ограничение количества участников размещения заказа; свидетельство СРО на выполнение работ по размещенному заказу вообще не требуется и не является обязательным.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалобы дела № 7-1/189 комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 05.06.2013 №122, которым жалоба ООО «Компания Дальвент» признана обоснованной (пункт 1). В действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 2). Также решено выдать предписание заказчику и уполномоченному органу об устранении допущенного нарушения (пункт 3).

Выданным предписанием от 05.06.2013 № 36 Хабаровское УФАС России предписало заказчику и уполномоченному органу устранить нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в срок до 17.06.2013 путем:

1.1 аннулировать протокол рассмотрения первых частей участников размещения заказа (извещение № 0122200002513001502);

1.2 внести изменения в аукционную документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и положениями градостроительного законодательства;

1.3 продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

1.4 уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в срок до 20.06.2013 (с приложением подтверждающей документации).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству, нарушают права и препятствуют в осуществлении размещения госзаказов, Комитет госзаказа края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования Комитета госзаказа края не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также работы по жилищно-гражданскому строительству (пункты 33, 33.3 Перечня № 624) отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующим при их выполнении свидетельства о допуске к таким видам работ.

В то же время в Перечень № 624 включены и отдельные виды работ по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 15.4), работ по наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 24.14), которые требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Следовательно, для выполнения видов работ по пунктам 15.4 и 24.14 на объектах, не перечисленных в статье 48.1 ГрК РФ, свидетельство СРО не требуется.

Как видно из материалов дела в пункте 12 Информационной карты раздела II аукционной документации уполномоченным органом установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 33 Перечня № 624); по жилищно-гражданскому строительству (пункт 33.3 Перечня № 624).

Между тем предметом спорного аукциона фактически является только выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в здании отделения заготовки крови и компонентов КГБУЗ «Станция переливания крови» по ул.Волочаевская д. 46. В соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта (договора) подлежат выполнению работы по капитальному ремонту вентиляции в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение 1), дефектной ведомости (приложение 2).

При этом согласно локальному сметному расчету и дефектной ведомости подлежат выполнению только следующие монтажные работы в здании: установка заслонок воздушных, камер приточных, вставок гибких, глушителей шума, решеток диффузоров, кронштейнов, вентиляторов; прокладка воздуховодов; изоляция трубопроводов; монтаж привода воздушного клапана, датчиков, модуля управления, регулятора скорости.

Из перечисленных видов монтажных работ следует, что они относятся к работам по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха и работам по наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха, предусмотренным соответственно в пунктах 15.4 и 24.14 Перечня №624.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не доказано, а по материалам дела судом не установлено, что здание, в котором подлежат выполнению работы по капитальному ремонту вентиляции, относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (статья 48.1 ГрК РФ).

Таким образом, для выполнения работ по капитальному ремонту вентиляции в здании заказчика свидетельство СРО не требуется.

В обоснование правомерности установления требования к участникам заказа о необходимости наличия свидетельства СРО по пунктам 33, 33.3 Перечня № 624 Комитет госзаказа края ссылается на положения части 3.1 статьи 52 ГрК РФ и соответствующие разъяснения Минрегиона России от 24.07.2013 № 18800-05/08.

Однако указанные доводы основаны на самостоятельном ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ вид работ «организация строительства» относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.

Допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) необходим лицам, заключившим договор строительного подряда, в случае если:

- предметом договора является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- заказчиком указанных работ по договору выступает застройщик или технический заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона и договора не является выполнение всего комплекса видов работ предусмотренных частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ (работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), а предусмотрен только один вид работ по капитальному ремонту вентиляции, на выполнение которых не требуется свидетельство СРО.

Выводы суда соотносятся с соответствующими разъяснениями Минрегиона России, изложенным в письме от 26.01.2012 № 1416-ДШ/08, а также Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы РФ, изложенным в письме от 11.02.2011 № 3.31-22/105 и приобщенному к материалам дела по ходатайству Хабаровского УФАС России.

Кроме того, устанавливая требование по пункту 33 Перечня № 624 уполномоченный орган необоснованно не учел, что этот пункт является общим для группы и включает в себя 35 самостоятельных видов работ в зависимости как от типа строительства (33.1. Промышленное строительство, 33.2. Транспортное строительство, 33.3. Жилищно-гражданское строительство), так и от типа различных строящихся объектов.

Таким образом, аукционная документация в части требования о предоставлении участниками свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту по пунктам 33 и 33.3 не соответствует законодательству о размещении заказов и существенно ограничивает круг потенциальных участников размещаемого заказа.

Следовательно, изложенные в решении Хабаровского УФАС России от 05.06.2013 № 122 выводы о признании в действиях уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов являются законными и обоснованными и права Комитета госзаказа края не нарушают. Во исполнение законного решения также правомерно вынесено предписание от 05.06.2013 № 36 об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, требования Комитета госзаказа края о признании незаконным решения и недействительным предписания Хабаровского УФАС России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения от 05.06.2013 № 122 и недействительным предписания от 05.06.2013 № 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник