Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 Юрченко Е.Н. , председатель ТСЖ ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.05.2011 ФИО3

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Амурские зори»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании переплаты по договору энергоснабжения.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 Юрченко Е.Н. , председатель ТСЖ ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.05.2011 ФИО3

от ответчика - представитель по доверенности № ДЭК -20-15/293Д ФИО1

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Амурские зори» (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ОАО «ДЭК» указало на неисполнение ТСЖ обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2010 в сумме 367 392 руб. 82 коп., возникшей из заключенного между ОАО «ДЭК» и ТСЖ договора энергоснабжения электрической энергией № 50001287 от 16.02.2007, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность.

Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 руб. 81 коп.

Определением от 05.03.2011 принято встречное исковое заявление ТСЖ к ОАО «ДЭК» о взыскании переплаты по договору энергоснабжения электрической энергией № 50001287 от 16.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного требования ТСЖ указало на необоснованное применение ОАО «ДЭК», при поставке электроэнергии в соответствии с договором № 50001287 от 16.02.2007, к отдельным местам общего пользования и помещений ТСЖ, тарифов на электрическую энергию, предназначенных для «юридических лиц», а не «для населения и потребителей, приравненных к населению», связи с чем просил суд в соответствии со статьями 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать образовавшуюся переплату по указанному договору в размере 475 159 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 106 руб. 00 коп.

Кроме того, ТСЖ заявлено требование о взыскании с ОАО «ДЭК» судебных издержек в виде оплаты юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в связи с заявленным ходатайством ОАО «ДЭК» о применении срока исковой давности, и просил суд взыскать с ОАО «ДЭК» 467 029 руб. 77 коп., в том числе размер переплаты 407 995 руб. 86 коп. за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 033 руб. 91 коп., а так же судебные издержки в виде госпошлины в сумме 12 340 руб. 60 коп. и в виде оплаты юридической помощи в сумме 25 000 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» заявленные требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ТСЖ.

Представители ТСЖ возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Относительно заявленных требований по встречному иску представители ТСЖ требования поддержали с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ОАО «ДЭК» относительно требований ТСЖ возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 50001287 для исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц ответчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением ответчика, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: истец в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, утвержденного органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Ответчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2010 года ОАО «ДЭК поставило ТСЖ всего 177 249 кВт.ч на общую сумму 398 388 руб. 21 коп. в том числе в ноябре 2010 года ОАО «ДЭК» произведена подача электрической энергии в объеме 91 287 кВт.ч и предъявлена к оплате счет-фактура от 30.11.2010 на сумму 219 284 руб. 87 коп., в том числе 22 690 кВт.ч рассчитаны по тарифу для юридических лиц из расчета 3,37349 руб/кВт.ч и 68 597 кВт.ч рассчитаны по тарифу для населения из расчета 1,88 руб./кВт.ч, и в декабре 2010 года ОАО «ДЭК» была произведена подача электрической энергии в объеме 85 962 кВТ.ч и выставлена счет-фактура на сумму 179 103 руб. 34 коп., в том числе 8 328 кВт.ч рассчитаны по тарифу для юридических лиц из расчета 3, 37349 руб./кВт.ч и 77 634 кВт.чрассчитаны по тарифу для населения из расчета 1,88 руб./кВт.ч.

В связи с частичным погашением долга, размер задолженности за поставленную электроэнергию составил 367 392 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 руб. 81 коп.

Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

ТСЖ, полагая, что при расчете платы за потребленную электроэнергию местами общего пользования и помещениями ТСЖ, к которым относятся, по мнению ТСЖ, такие объекты как домоуправление и автостоянка, ОАО «ДЭК» необоснованно использовало тариф для «юридических лиц», а не для «населения и потребителей, приравненных к населению», обратилось к ОАО «ДЭК» с заявлением о применении к указанным объектам тарифа как для «населения» и о перерасчете произведенной оплаты за прошлое время.

Поскольку ОАО «ДЭК» не был решен вопрос перерасчета излишне оплаченных сумм, ТСЖ произвело перерасчет произведенной оплаты за потребленную указанными объектами электроэнергии за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию в сумме 407 995 руб. 86 коп., а так же начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 033 руб. 91 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 57 от 05.10.2007, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009г. № 52/5 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2010 год, согласно которому стоимость одного кВт.ч для населения составляет 1, 88 руб. Согласно пункту 1 Указаний по применению тарифов (в ред. Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.03.2010 № 7/1) к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для приравненных к категории «население» потребителей: исполнителей коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей–граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются так же технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта).

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе «население» по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан.

Из материалов дела следует, что такой объект, как домоуправление, расположен в подвальном помещении, площадью 148, 5 кв.м., которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. По месту нахождения автостоянки жильцов дома по адресу: <...>, не существует некоммерческого объединения граждан, 51 машино-место непосредственно принадлежат на праве собственности гражданам, остальные места автостоянки, соответственно, так же входят в состав общего имущества дома, следовательно, при расчете цены на оплату ТСЖ за потребленную электроэнергию указанными объектами должен применяться тариф, установленный для категории «население» - 1, 88 руб./кВт.ч., а не для «юридических лиц» - 3, 37349 руб./кВт.ч., примененный ОАО «ДЭК».

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления электрической энергии, подтверждается факт потребления электроэнергии ТСЖ в ноябре 2010 г. в объеме 91287 кВт.ч, в том числе 5805 кВт. объектами автостоянкой и домоуправлением, в декабре 2010 года – 85962 кВт.ч., в том числе потребление электроэнергии объектами автостоянка и домоуправление составило 4414 кВт.ч. С учетом применения тарифа к потребленной электроэнергии указанными объектами 1,88 руб./кВт.ч (для категории «население»), размер задолженности ТСЖ, с учетом межтарифной разницы согласно расчету, составляет 345 932 руб. 92 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование ОАО «ДЭК» о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 367 392 руб. 82 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 345 932 руб. 92 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 50001287 от 16.02.2007. Исходя из количества дней прострочки и неоплаченной суммы долга, размер неустойки составил 2 386 руб. 81коп. Сумма взыскиваемых процентов ответчиком признана и не оспаривается.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с размером взыскиваемых процентов согласился и не оспаривал, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, действующая на день предъявления иска, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска ТСЖ к ОАО «ДЭК» суд пришел к следующим выводам.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истца, в связи с переплатой за потребленную электроэнергию в виду неправильного применения ответчиком при расчете цены тарифа, суд считает подлежащими применению к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года объектами автостоянка и домоуправление потреблено 191 237 кВт.ч. При расчете стоимости потребленной электрической энергии объектами автостоянка и домоуправление ОАО «ДЭК» применяло тариф, установленный для категории «юридические лица», который составлял с 01.01.2008 – 2,91 руб/кВт.ч, с 01.01.2009 - 3, 42 руб./кВт.ч, с 01.01.2010 – 3, 37349 руб/кВ.ч. Тариф для категории «население» составлял с 01.01.2008 - 1, 38 руб./кВт.ч, с 01.01.2009 -1, 72 руб./кВт.ч, с 01.03.2009 – 1, 69 руб./кВт.ч, с 01.01.2010 - 1, 88руб./кВт.ч. Поскольку в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что к указанным объектам следовало применять тариф для категории «население», размер переплаты за указанный период, согласно предоставленному расчету ТСЖ, составил 407 995 руб. 86 коп., в том числе по объекту автостоянка 389 647 руб. 26 коп. и по объекту домоуправление 18 348 руб. 60 коп., следовательно, требование ТСЖ о взыскании указанной задолженности является обоснованным.

Количество потребленной электрической энергии за указанный период и факт получения рассчитанной переплаты ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что истцом верно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 03.03.2011. Факт неосновательного обогащения основан на разнице в тарифах, указанных ответчиком в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, следовательно, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика и следовательно, о нарушении своего права, при оплате счетов-фактур, предъявленных после 03.03.2008.

Таким образом, начало периода переплаты необходимо определять с марта 2008 года (счет фактура № 19406 от 31.03.2008).

Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование ТСЖ о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в сумме 407 995 руб. 86коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

ТСЖ предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер процентов составил 59 033 руб. 91 коп. расчет судом проверен и суд признал его правильным.

При этом суд отмечает, что при расчете указанных процентов истцом так же верно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию, к числу таких требований относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, оплаченные на основании счетов-фактур, предъявленных после 03.03.2008, то есть, начиная с оплаты по счету-фактуре № 19406 от 31.03.2008, то есть с 09.04.2008. При этом суд принимает право истца на взыскание процентов с момента полной оплаты счета-фактуры, то есть с 11.04.2008.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась ставка Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления иска, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.

Таким образом, требование ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 033 руб. 91 коп. так подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержка, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам. Расходы, связаннее с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Произведенные истцом расходы за оказание юридической помощи подтверждаются договором № 07-11 об оказании юридической помощи от 01.03.2011, заключенным между ТСЖ и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем и квитанцией Серии АА № 000 407 от 01.03.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования ОАО «ДЭК» удовлетворяются частично на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 667 от 26.01.2011 в сумме 10 395 руб. 59 коп. подлежат возмещению с ТСЖ в сумме 9 792 руб. 29 коп.

В связи с тем, что требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного ходатайство об их уменьшении, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15 866 руб. 00 коп. по платежному поручению № 49 от 03.03.2011 в сумме 12 340 руб. 60 коп. подлежит возмещению с ОАО «ДЭК», а в сумме 3 524 руб. 40 коп. возврату ТСЖ из федерального бюджета.

При этом при взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов суд применяет положения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН ) в пользу Товарищества собственников жилья «Амурские зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 710 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 62 062 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 647 руб. 10 коп. а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 548 руб. 31 коп. и в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Амурские зори» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 524 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева