Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 31 322 руб. 70 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорный вагон был задержан в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 10.06.2010 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Владивосток Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭК081967 в вагоне №56996598 направлен груз (чугун передельный нелегированный). Срок доставки согласно накладной истекал – 01.07.2010.

Вагон, отправленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения 06.07.2010.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 12.07.2010 № ДПП-670 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 31 322 руб. 70 коп.

В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на то, что груз был задержан в пути следования на станции Орск для исправления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической или коммерческой неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 6.5 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Из материалов дела следует, что вагон № 56996558 был отцеплен 10.06.2010 на станции Орск причине коммерческой неисправности.

На указанной станции проводилась контрольная перевеска вагона, о чем составлен акт общей формы № 81000-4-Г, но при этом отсутствует отметка в железнодорожной накладной.

В ходе перевески было установлена недостача груза (акт общей формы №2/2115). В этом случае, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ перевозчиком должен быть составлен коммерческий акт и в накладной должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003).

Накладная №ЭК081967 подобной отметки не содержит, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ коммерческий акт не представлен.

Кроме того, в нарушение Правил исчисления сроков, отметка в накладной на станции Орск заверена подписью, из которой не следует, что эта подпись уполномоченного представителя перевозчика, отсутствует календарные штемпеля, свидетельствующие о начале и окончании задержки вагона.

Всоответствии со статьей 20 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произведенной в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В свою очередь, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, если погрузка обеспечивается им. Понятие коммерческой пригодности содержится в статьи 20 УЖТ РФ, исходя из которой, коммерческая пригодность вагона обеспечивает сохранность при перевозке конкретного груза (состояние грузовых отсеков, пригодных для перевозки конкретного груза; отсутствие постороннего запаха и др.).

Однако в представленных в материалы дела актах общей формы, не имеется указание на причину коммерческой неисправности вагона. Вследствие чего суд не может принять указанные акты общей формы в качестве надлежащих доказательств по спору.

Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что коммерческая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой 5 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 31 322 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № URD0003R10 от 02.11.2010, № УВ-1/2010 от 17.09.2010, счет № 66/11В от 16.06.2011 и платежное поручение № 6358 от 24.06.2011 на сумму 10 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>) 31 322 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья М.Ю. Ульянова