Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 02.05.2007 года № 14-15/1-2272265

при участии:

от лесхоза – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2007 г. б/н,

от налогового органа – не явились.

Сущность спора.

Краевое государственное учреждение «Иннокентьевский лесхоз» (далее – Лесхоз, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 02.05.2007 года № 14-15/1-2272265.

Налоговый орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.11.2007 г. до 27.11.2007 г.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по заявлению в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании до объявленного судом перерыва представители налогового органа поддержали изложенные в отзыве возражения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка КГУ «Иннокентьевский лесхоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного, транспортного, водного налогов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Актом выездной налоговой проверки от 30.03.2007 г. № 14-15/1-19 дсп установлены факты неуплаты (неполной уплаты) КГУ «Иннокентьевский лесхоз» налогов в общей сумме 933 241,00 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 59 730,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 809 648,00 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 27 257,00 руб., за 2005 год в сумме 29 983,00 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 336,00 руб., а также единый социальный налог (2 745,00 руб.), налог на имущество организаций (3 542,00 руб.).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 02.05.2007 г. принято решение № 14-15/1-2272265 о привлечении КГУ «Иннокентьевский лесхоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 186 648, 20 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 933 241,00 руб., а также пеню в общей сумме 229 696,76 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 809 648 руб., транспортного налога за 2005 год в сумме 336 руб., земельного налога за 2004 год в сумме 27 257 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 7 496 руб., налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 47 976 руб., а также в части начисления пени и штрафов на недоимку по указанным налогам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает заявление в части требований по земельному налогу подлежащим удовлетворению, в остальной части – подлежащим отклонению.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения от 02.05.2007 г. № 14-15/1-2272265 начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 809 648 руб. произведено в связи с тем, что КГУ «Иннокентьевский лесхоз» не учитывал при определении налогооблагаемой базы по НДС выручку, полученную при реализации древесины от рубок промежуточного пользования и рубок ухода.

Из материалов дела следует, что в 2004 году налоговая база КГУ «Иннокентьевский лесхоз», с учетом выручки от реализации древесины, по налогу на добавленную стоимость составила 4 498 050 руб., однако налог на добавленную стоимость лесхозом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Указывая на неправомерное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, лесхоз сослался на то, что, не исчисляя и не уплачивая налог на добавленную стоимость, руководствовался письмом МНС РФ от 05.11.2001 г. № 03-1-09/3273/16-АГ768 «О налоге на добавленную стоимость», данное обстоятельство, считает заявитель, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Между тем реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В статье 149 (подпункт 17 пункта 2) Налогового кодекса РФ лесхозам предоставлена льгота по уплате НДС. Согласно данной норме освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

В этой связи налоговый орган обоснованно доначислил лесхозу налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 809 648 руб. и привлек учреждение к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 169 929,60 руб., а также начислил пеню в сумме 190 098,02 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что, не исчисляя и не уплачивая налог на добавленную стоимость, лесхоз руководствовался письменными разъяснениями, данными в письме МНС РФ от 05.11.2001 г. № 03-1-09/3273/16-АГ768 «О налоге на добавленную стоимость».

Из содержания указанного письма следует, что поскольку лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют работы по воспроизводству лесов в рамках их уставной деятельности на основании сметы доходов и расходов согласно выделенным на данную деятельность бюджетным средствам, то на операции по выполнению данных работ пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ не распространяется.

В ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено, что работы по реализации древесины осуществлялись лесхозом на основании сметы доходов и расходов за счет выделенных на данную деятельность бюджетных средств.

По налогу на прибыль.

В соответствии со ст.247 НК полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК, признаются полученной налогоплательщиком прибылью, являющейся объектом налогообложения по налогу на прибыль.

В обоснование доводов о несогласии с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 47 976 руб., пени и штрафа на указанную сумму заявитель сослался на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы первичные документы налогоплательщика, доначисление налога на прибыль произведено по налоговым декларациям, которые должны проверяться в ходе камеральных проверок.

При этом каких-либо доказательств своим доводам лесхоз не представил.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что налоговым органом не были проверены первичные документы налогоплательщика, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (п. 1.11), проверка проведена сплошным методом представленных для проверки документов, касающихся выручки от реализации продукции (работ, услуг), выборочным – представленных первичных бухгалтерских документов, касающихся формирования себестоимости произведенной продукции (работ услуг); журналов-ордеров, главных книг, ведомостей аналитического и синтетического учета, договоров, приказов, книг покупок и продаж, авансовых отчетов, путевых листов и т.д.

Из материалов дела следует, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 59 730,00 руб. произведено в связи с установлением факта завышения лесхозом расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 год на сумму 248 875 руб. Данное завышение произошло в результате неправильного отражения суммы расходов (5 014 838 руб.) в налоговой декларации, в то время как по данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика расходы подтверждаются в сумме 4 765 963 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль произведено по данным первичного бухгалтерского учета, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

По транспортному налогу.

Заявитель не согласен с доначислением транспортного налога за 2005 год в сумме 336 руб. в отношении транспортного средства – автомобиля УАЗ-39094; считает, что Инспекция необоснованно переквалифицировала категорию транспортного средства с легкового на грузовой автомобиль и тем самым неправильно применила налоговую ставку для исчисления транспортного налога.

Доводы заявителя в данной части основаны на том, что в Конвенции о дорожном движении под категорией «В» понимаются автомобили, за исключением упомянутых в категории «А», разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Вместе с тем в письме от 28.12.2004 г. № 03-06-04-04/16 Министерство финансов РФ разъяснило, что модели автомобилей, их модификации, исполнение и комплектация, обозначение которых начинается с 3909, относятся к грузовым автомобилям, так как сертифицированы по категории М1 «Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны».

Как следует из Паспорта технического средства – автомобиля УАЗ-39094 тип данного автомобиля определен как грузовой, категория «В», мощность двигателя – 84 (61,8) л.с., максимальная масса – 3050 кг.

Согласно Закону Хабаровского края от 26.11.2002 г. № 70 «О транспортном налоге в Хабаровском крае», действовавшем в 2005 году, налоговая ставка в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно определена в сумме 25 рублей с каждой лошадиной силы; в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) налоговая ставка установлена в 9 рублей.

Заявитель уплачивал транспортный налог по ставке 9 рублей.

Однако поскольку автомобиль УАЗ-39094 согласно паспорту технического средства является грузовым автомобилем, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога по ставке 25 рублей.

В части доводов о неправомерном доначислении земельного налога заявление КГУ «Иннокентьевский лесхоз» суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

КГУ «Иннокентьевский лесхоз» в силу требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является организацией – налогоплательщиком земельного налога.

Оспариваемым решением от 02.05.2007 г. № 14-15/1-2272265 лесхозу был начислен земельный налог за 2004 год в сумме 27 257,00 руб., за 2005 год в сумме 29 983,00 руб. Основанием начисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по уплате земельного налога.

Вместе с тем в соответствии с п.14 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона государственные органы охраны природы от уплаты земельного налога были полностью освобождены. Указанные нормы действовали до 31.12.2005 г.

Согласно ст.ст. 51-53 Лесного кодекса РФ лесхоз в проверяемом периоде относился к территориальному органу управления лесным хозяйством как специально уполномоченный государственный орган в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесного фонда.

Положением о лесхозе федеральной службы лесного хозяйства России (утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 г. № 188) также устанавливалось, что лесхоз в области охраны окружающей природной среды являлся специально уполномоченным государственным органом.

То, что Иннокентьевский лесхоз» являлся специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды, подтверждается Положением об Иннокентьевском лесхозе, утвержденным начальником управления лесами Хабаровского края 24.05.2002 г.

Вышеназванный статус Иннокентьевский лесхоз утратил в результате преобразования в ФГУ «Иннокентьевский лесхоз» согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.03.2005 г. № 45.

Таким образом, в 2004 году и 1 квартале 2005 года КГУ «Иннокентьевский лесхоз» относился к государственным органам охраны природы, в связи с чем начисление земельного налога за данный период произведено налоговым органом необоснованно. Следовательно, решение от 02.05.2007 года № 14-15/1-2272265 данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявления по данному делу, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 02.05.2007 года № 14-15/1-2272265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2004 год в сумме 27 257,00 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 7 496 руб., пени и штрафа на указанные суммы.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные решением от 02.05.2007 года № 14-15/1-2272265 нарушения закона, прав и интересов Краевого государственного учреждения «Иннокентьевский лесхоз».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного учреждения «Иннокентьевский лесхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.