Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.146)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ОГРН 1167746146391, ИНН 7743139291, место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24, корп. А, оф.607)

о взыскании 129 042 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» о взыскании штрафа в размере 129 042 руб. за не поставку товара по государственному контракту №471 от 05.12.2016 г.

Определением от 08.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-7704/2017.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал исковые требования. Считает, что в соответствии с п.4.2 контракта обязательство по поставке товара у ответчика возникло бы после направления истцом заявок на поставку товара. При этом, заявки на поставку товара истец ни одним из видов связи в адрес ответчика не направлял, следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика не возникла.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности. Считает, что государственным контрактом установлены неравные условия ответственности для сторон, поскольку размер штрафа для ответчика в 4 раза выше, чем для истца.

07.08.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 07.08.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскан штраф за не поставку товара по государственному контракту №471 от 05.12.2016 г. в размере 129 042 руб., госпошлина в размере 4 871 руб., всего 133 913 руб.

16.08.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «МосОпТорг» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное заявление сдано в почтовый орган 09.08.2017 г.).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №471, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить товар: масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта стоимостью 1 290 420 руб.

Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю (п.1.2).

В силу пункта 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016 г.

На основании пункта 4.2 поставка осуществляется согласованными партиями, в течение периода поставки по заявке ФКУ «ДВОУМТС МВД России», в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России». Заявка на поставку товара направляется ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в адрес поставщика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием количества товара, посредством одного из следующих видом (средств) связи: в письменном виде, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой с адрес заказчика на адрес поставщика.

Общая цена контракта составляет 1 290 420 руб. (п.5.1).

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (п.9.1).

В соответствии с пунктом 10.5 контракт заключен в электронной форме.

На основании пункта 11 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.12.2016 г. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Ответчиком обязательства по спорному контракту исполнены не были, товар истцу не поставлен.

Истец предъявил ответчику претензию №Д/ПГ-924 от 21.03.2017 г. с требованием об уплате штрафа в размере 129 042 руб., которая получена ответчиком 31.03.2017 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания штрафа с ответчика явилось неисполнение обязательств по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар по контракту не поставлен.

Следовательно, истец правомерно начислил штраф в сумме 129 042 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п.4.2 контракта не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем, обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, судом отклонен.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 - поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016 г.

Таким образом, срок действия контракта истек 26.12.2016 г., следовательно, согласно статье 314 ГК РФ истек срок, в течение которого подлежали исполнению взаимные обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем, обязательство ответчика по поставке товара возникло с момента заключения государственного контракта, а не с момента направления заявки.

Условия государственного контракта №471 от 05.12.2016 г. содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить – наименование товара, требования к его качеству, упаковке, срок поставки.

Ответчик не представил доказательств наличия у него в спорный период товара в согласованном объеме и принятия им всех разумных мер по исполнению контракта.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно судом только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Договорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, в целях выполнения функций Российской Федерации, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации по централизованному обеспечению материально-техническими средствами подразделений.

По этой причине, в случае неисполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику штрафа не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара, на поставку которого заключен государственный контракт.

Заключая государственный контракт на электронном аукционе, ответчик добровольно и в своем предпринимательском интересе принял на себя обязательства поставить товар, в установленные контрактом сроки, при этом доказательств, подтверждающих, что контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, не имеется.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Размер штрафа 10 % от стоимости контракта сам по себе не может быть признан неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства в виде нарушения обязательства по не поставке товара.

Размер штрафа, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ОГРН 1167746146391, ИНН 7743139291) в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301) штраф за не поставку товара по государственному контракту №471 от 05.12.2016 г. в размере 129 042 руб., госпошлину в размере 4 871 руб., всего 133 913 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева