Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 26.04.2007 №15, акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007

при участии:

от заявителя не явились,

от налогового органа не явились.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной ИФНС России №1по Хабаровскому краю с требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007года № 15, акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007

Суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог по УСНО) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее –ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 01.10.2006; налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 20.03.2007.

На основании акта проверки принято решение от 26.04.07г. № 15 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в сумме 13 932 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 50 руб., за непредставление документов по требованию инспекции в виде штрафа в сумме 5750руб. Решением установлена неуплата налога по УСНО в сумме 69 660 руб., НДС в сумме 525руб., предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 11 814 руб.

Не согласившись с решением инспекции и актом выездной налоговой проверки, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В проверяемый период предприниматель осуществляла оптовую торговлю канцелярскими товарами, осуществляла деятельность по оказанию услуг общего массажа.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из материалов дела, для проверки предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов, накладные на перемещение товара со склада в магазин, товарные чеки, кассовые чеки, с возражениями на акт проверки представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов за 2004 год 56 760 руб., как документально неподтвержденные расходы.

В судебное заседание представитель предпринимателя представила в подтверждение расходов товарные накладные на общую сумму 56 760руб. по форме Торг-12, кассовые чеки, товарные чеки; представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствующие о том, что товар, полученный по спорным товарным накладным реализован.

При исследовании представленных документов расхождений в ассортименте товара и цене, измерителях, итоговых суммах не установлено.

Поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы на сумму 56 760 руб., то налоговый орган неправомерно доначислил налог по УСНО за 2004год в сумме 8 366 руб., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 673,2руб.

По результатам проверки за 2005год налоговый орган установил занижение дохода на сумму 45 071руб. (в том числе выручка в сумме 2 690руб. полученная от деятельности по оказанию услуг общего массажа), завышение расходов на сумму 376 880руб., в том числе как документально неподтвержденные 364 108руб.; доначислил налог по УСНО в сумме 61 294 руб.

Между сторонами имеется спор по выручке полученной от деятельности по оказанию услуг общего массажа.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163 (далее - Классификатор), в группе услуг 01 «Бытовые услуги».

Согласно Классификатору к бытовым услугам в состав прочих услуг бань и душевых относятся, в частности, услуги массажа (код подгруппы услуг 019201).

Поэтому деятельность, связанная с оказанием услуг массажа в банях, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган неправомерно включил в доходы по УСНО сумму 2 690руб. за услуги массажа.

В обоснование завышения расходов налоговый орган ссылается на наличие расхождений в товарных накладных на общую сумму 56 760 руб.

В судебное заседание представитель предпринимателя представила спорные товарные накладные по форме Торг-12, кассовые чеки, товарные чеки; документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного товара.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод заявителя о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога по УСНО за 2005год требований статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной проверки установлено завышение расходов за 2005год на сумму 376 880 руб., в том числе документально неподтвержденные на сумму 364 108руб.

При этом налоговый орган в обоснование того, что расходы на сумму 364 108 руб. документально не подтверждены, указывает документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающие завышение расходов за 2005год только на общую сумму 56 760руб.

Таким образом, в оспариваемой части решение налогового органа не отражает суть и признаки налогового правонарушения. При таких обстоятельствах невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает неправомерным доначисление налога по УСНО за 2005 год в сумме 61 294 руб., соответствующих пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 258,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В судебном заседании установлено, что направленное предпринимателю требование от 21.02.2007 №2.11-10/186/2072 о представлении документов, в том числе товарных накладных фактически налогоплательщиком исполнено в срок.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что налоговый орган не обозначил в требовании форму запрашиваемых товарных накладных, в связи с чем, предпринимателем были представлены накладные, отражающие внутреннее движение товара между складом и магазином.

Следовательно, в силу положений п.2 ст. 109 Налогового кодекса РФ предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, указанных в требовании.

Не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 525 руб., пени в сумме 8 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50руб., заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст. 89, ст. 101,ст.113 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае со дня совершения налогового правонарушения (20.10.2005- срок представления декларации за 3 квартал 2005) и до момента вынесения решения (26.04.2007) о привлечении к ответственности три года не истекли, поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Поскольку нарушение ст. 89, ст.101 НК РФ не повлекло за собой неправомерное доначисление НДС, соответствующих пени, штрафа в сумме 50 руб., суд отклоняет требования заявителя в части признания недействительным решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5 указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый акт выездной проверки не подписан руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333 ⁴⁰ НК РФ государственная пошлина в сумме 3 434, 62руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 26.04.2007 №15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 660руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 13 932руб., привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5750руб.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007 производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 434руб. 62коп., излишне уплаченную по квитанции от 11.07.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.