Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Районная коммунальная энергетика» Охотского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 286 730 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.07.2008, ФИО2, дов. от 22.07.2008

от ответчика: ФИО3, дов. № 302 от 01.09.2008

Суд установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 286 730 руб. 50 коп., в том числе 258 900 руб. 85 коп. задолженности за бензин, а также 27 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что 29.03.2007 истец передал ответчику 10 тонн бензина марки А-76 (далее – бензин) на сумму 258 900 руб. 85 коп., что подтверждается накладной № 6 от 29.03.2007 и счетом – фактурой № 00000380 от 29.03.2007.

Поскольку ответчик не оплатил бензин, то истец просит суд на основании ст. 309 ГК РФ взыскать с ответчика 258 900 руб. 85 коп. задолженности за этот бензин, а также на основании ст. 395 ГК РФ – 27 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки оплаты бензина с 30.03.2007 по 25.06.2008 и ставки рефинансирования Центробанка РФ в 10,25% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что между сторонами не был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов, в связи с чем у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате бензина.

Кроме того, ответчик не уполномочивал ФИО4, указанного в накладной № 6 от 29.03.2007 лицом получившим бензин, на получение последнего; доверенность на получение бензина от истца ФИО4 ответчиком не выдавалась.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 258 900 руб. 85 коп. задолженности не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал, что бензин был передан в собственность именно ответчику.

Передача бензина работнику ответчика ФИО4 не означает того, что бензин был получен ответчиком.

Доказательства того, что бензин был получен и оприходован ответчиком истец суду не представил.

Истец также не представил суду доверенность № 93 от 06.03.2006, указанную в накладной № 6 от 29.03.2007, на основании которой ответчик в лице ФИО4, по мнению истца, получил бензин.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что он не уполномочивал ФИО4 на получение бензина и не выдавал ФИО4 доверенности на получение бензина.

Представленный истцом акт сверки (л.д. 14) сам по себе, с учетом изложенного выше, не подтверждает доводов истца.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании 258 900 руб. 85 коп. задолженности истцу должно быть отказано.

Поскольку подлежит отклонению иск о взыскании 258 900 руб. 85 коп. задолженности, постольку истцу должно быть отказано и в иске о взыскании 27 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не доказал факта просрочки оплаты ответчиком бензина в указанный выше период времени.

Расходы по госпошлине суд относит на истца, учитывая, что истцом госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районная коммунальная энергетика» Охотского муниципального района Хабаровского края в федеральный бюджет 7 234 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Ф. Соколов

28п