Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 16 986 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.07.2011 года,

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В. по доверенности № 155а от 30.08.2011 года,

от федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В. по доверенности № 44 от 22.08.2011 года, ФИО2 по доверенности № 46 от 24.08.2011 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – ОАО «РЭУ»), Федеральному государственному учреждению «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с иском о взыскании 16 986 руб., в том числе: долг (за февраль-апрель 2011 года) в сумме 16 317 руб. и неустойка в сумме 669 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле № А73-7711/2011 в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2011 года, по ходатайству истца, ответчик Федеральное государственное учреждение «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заменен на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУ «ДВТУИО»).

В судебном заседании 11.11.2011 года объявлялся перерыв, после которого представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ФГУ «ДВТУИО» и Министерства обороны РФ отрицают наличие оснований для удовлетворения иска, указывают на то, что лицом, обязанным к оплате оказанных истцом услуг, является ОАО «РЭУ».

ОАО «РЭУ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не является согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и Федеральным государственным учреждением «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель) заключен договор № ЭХ11-00048 на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла (воды), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию узла учета (воды) (измерительного комплекса по ул. Кошевого, 5), эксплуатируемого потребителем во владении и пользовании которого он находится, в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (регистрационный № 954) от 25.09.95, а потребитель обязуется оплатить эти работы (услуги) (пункт 1).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Срок оказания услуг по договору: начало 01.02.2011 года, окончание 30.04.2011 года (пункт 4).

Стоимость услуг по договору составляет 16 317 руб. (пункт 5).

В пункте 6.1 договора исполнитель и потребитель договорились о следующем порядке оплаты услуг по договору: оплатить до 28.02.2011 года сумму 5 439 руб.; оплатить до 31.03.2011 года сумму 5 439 руб.; оплатить до 29.04.2011 года сумму 5 439 руб.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе начислить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 9.1).

14.03.2011 года между истцом (Исполнитель), ОАО «РЭУ» (Плательщик) и ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» (потребитель) подписано соглашение о порядке расчетов за абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла к договору № ЭХ11-00048.

Согласно пункту 1 соглашения плательщик обязуется оплачивать услуги по абонентскому обслуживанию измерительных комплексов учета тепла, оказываемых исполнителем на объектах Минобороны России в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года в рамках договора на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла (воды) № ЭХ11-00048. При этом плательщик оплачивает только услуги, подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

Оплата за оказанные услуги осуществляется плательщиком в рублях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных плательщику по государственному контракту от 20.07.2010 года № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3).

Оплата за оказанные услуги осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем плательщику следующих документов, перечень которых определен в пункте 4.

Истцом (Исполнитель) и Федеральным государственным учреждением «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель) подписаны акты сдачи-приемки услуг: № ЭХ000519 к договору № ЭХ11-0048 на сумму 5 439 руб.; № ЭХ000531 к договору № ЭХ11-0048 на сумму 5 439 руб.; № ЭХ000787 к договору № ЭХ11-0048 на сумму 5 439 руб., на оплату потребителю были выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности в сумме 16 317 руб. послужило основанием обращения в суд.

Помимо условий договора №ЭХ11-00048 отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, статьей 781 ГК РФ – обязанность заказчика (в рассматриваемом случае –потребителя) по оплате оказанных услуг.

Суммы, указанные истцом в счетах-фактурах за спорный период соответствуют согласованным при подписании договора условиям, которые не изменялись сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Доказательств расторжения договора или оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Поэтому исковые требования о взыскании долга, обоснованные условиями договора и документально подтвержденные истцом согласно ст.65 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Договор №ЭХ11-00048 является надлежащим основанием возникновения гражданско- правового обязательства, в котором истец является лицом, обязанным к выполнению работ, а потребитель (ФГУ «Восточная КЭЧ» правопреемником которого является ФГУ «ДВТУИО») – лицом, обязанным к оплате.

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ФГУ «ДВТУИО» как правопреемника потребителя оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При подписании договора № ЭХ11-00048 в пункте 9.1 стороны установили неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате, что, с учетом фактических обстоятельств дела, признается судом обоснованным.

Однако расчет неустойки был произведен истцом не в полном соответствии с условием о сроках оплаты, установленным в пункте 6.1 договора № ЭХ11-00048. Так, начало периода начисления неустойки определено истцом – с 01.04.2011 года, несмотря на то, что срок оплаты услуг за апрель 2011 года – 29.04.2011 года.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 620 руб. 08 коп. (за 32 дня просрочки с 30.04.2011 по 01.06.2001 года).

В иске к ОАО «РЭУ» следует отказать исходя из следующего.

Сторонами в обязательстве согласно ст. 307 ГК РФ является кредитор и должник.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поэтому исполнение обязательства по оплате, возникшего из договора оказания услуг, может быть возложено в целом или части на третье лицо (плательщика), однако возложение должником исполнения обязательства на третье лицо на основании ст. 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (гл. 24 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и потребителем, правопреемником которого является ФГУ «ДВТУИО», по договору №ЭХ11-00048 возникли договорные правоотношения.

Исполнение третьим лицом (ОАО «РЭУ») обязательства за должника (ФГУ «ДВТУИО») не может служить основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором (истцом) и ОАО «РЭУ».

Кроме того, судом учитывается императивность правовой нормы, изложенной в статье 781 ГК РФ, согласно которой именно заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ), применимой к настоящему спору (учитывая дату возникновения обязательства по оплате потребления - после 01.01.2011) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Следовательно, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности по задолженности за февраль 2011 года подлежит установлению - к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится ФГУ «ДВТУИО».

В этой связи суд учитывает, что понятие казенного учреждение дано в ст.6 Бюджетного кодекса РФ; понятие бюджетного учреждения - в ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; понятие автономного учреждения - в ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п.1 ст.31 Закона №83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям.

В материалы дела представлен проект устава федерального бюджетного учреждения «ДВТУИО», согласно которому основной целью деятельности учреждения является осуществление задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества вооруженных сил (п.2.2 устава), что свидетельствует о том, что основной должник не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Невнесение изменений в устав ФГУ «ДВТУИО» в момент рассмотрения спора, в том числе- ввиду переходного периода (пп. 3 «в» п. 2 ст.31 Закона №83-ФЗ), не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Следовательно, в иске к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ( с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 16 937 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 16 317 руб. и неустойку в сумме 620 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в иске к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» и к Министерству обороны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина