Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»(ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680022, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Алтайская, дом 9, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, дом 1)

о взыскании 12 582 180 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Эбингера М.Н. по доверенности от 07.03.2018, Глуховой М.О. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика – Тютрина И.В. по доверенности от 09.01.2019 № 2, Чебунина А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 582 180 руб. 48 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, возражал по доводам отзыва.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва на иск и отзыва на иск с учетом пояснений истца.

Истец в обоснование заявленного требования в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства.

26.04.2016 между ООО «Транснефть Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» было заключено соглашение о зачете взаимных долгов.

В соответствии с данным соглашением стороны договорились о погашении задолженности ООО «Транснефть Дальний Восток» перед ООО «Амурэнергоресурс» на сумму 12 582 180 рублей 48 копеек, возникшей из договора № 1590-31-15 от 25.11.2015, путем зачета встречного требования ООО «Транснефть Дальний Восток» к ООО «Амурэнергоресурс» на соответствующую сумму по договору поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу № А73-8669/2016 этот договор поставки признан недействительным (мнимым).

В этой связи у ООО «Амурэнергоресурс» отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по данному договору, а обязательства ООО «Транснефть Дальний Восток», как следствие, не могут считаться погашенными надлежащим образом.

Предъявленную истцом претензию о возврате неосновательного обогащения в рамках применения последствий недействительности сделки ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 12 582 180 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8669/2016, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» заключалось: контракты от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15. Представителями этих же лиц подписывались договоры поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15.

27.05.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (Подрядчик) был заключен контракт на строительство вдольтрассового проезда «Хабаровский край» (далее - Контракт на СМР).

Позднее между сторонами были также заключены:

- контракт от 25.11.2015 № 1590-31-15 (на разработку истцом карьера К8, принадлежащего ответчику, в целях добычи строительного камня (грунта);

- контракт от 15.10.2015 № 1419-31-15 (на разработку истцом карьера К9, принадлежащего ответчику, в целях добычи строительного камня (грунта);

- договор поставки от 07.12.2015 № 1645-30-15 (приобретение истцом у ответчика строительного камня (грунта) из карьера К8);

- договор поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15 (приобретение истцом у ответчика строительного камня (грунта) из карьера К9).

25.03.2016 подрядчик на основании акта № 1 предъявил к оплате работы, выполненные по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 на сумму 18 682 718,77 рублей.

04.04.2016 часть работ на сумму 5 000 000 рублей была оплачена по письму подрядчика № 285 от 31.03.2016 в пользу третьего лица.

12.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 308 с предложением провести зачет требований по контракту № 1590-31-15 от 25.11.2015 и договорам поставки.

26.04.2016 на остаток задолженности в сумме 13 682 718,77 рублей стороны по инициативе истца заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым, в частности, согласовали следующее:

- задолженность ответчика перед истцом по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, подтверждаемая актом № 1 от 25.03.2015, составляет 13 682 718,77 рублей;

- задолженность истца перед ответчиком по контракту от 15.10.2015 № 1419-31-15, подтверждаемая актом № 3 от 25.03.2015, составляет 1100 538,29 рублей.

- задолженность истца перед ответчиком по договору от 26.10.2015 № 1453-30-15, составляет 48 461347, 68 рублей.

В силу наличия встречных требований стороны согласовали их частичное прекращение в сумме 13 682 718,77 рублей:

(13 682 718,77 рублей - (1 100 538,29 рублей + 12 582 180,48 рублей (из 48 461347,68 рублей).

С учетом этого довод истца о том, что ООО «Транснефть - Дальний Восток», уклоняясь от оплаты, «в целях создания видимости исполнения договора» противопоставило реальному долгу мнимую задолженность, не соответствует действительности.

Инициатива заключения рассматриваемого соглашения исходила именно от истца.

Таким образом, право требования истца к ответчику по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 в сумме 12 582 180,48 рублей прекращено Соглашением сторон от 26.04.2016 (далее – Соглашение).

В дальнейшем заключенные между сторонами контракты и договоры были расторгнуты, а неурегулированные имущественные и неимущественные требования истца и ответчика были предметом рассмотрения ряда гражданских дел.

Так, в рамках судебного дела № А73-8669/2016, возбужденного на основании иска ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» долга по договорам поставки грунта, ООО «Амурэнергоресурс» подало встречный иск, одним из исковых требований которого, являлось взыскание задолженности по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, а также требование о признании недействительными 3-х односторонних зачетов, произведенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» на основании уведомлений.

При этом, несмотря на то, что в деле А73-8669/2016 ООО «Амурэнергоресурс» заявляло о мнимости заключенных договоров поставки грунта, указанных в Соглашении, при исчислении суммы задолженности по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, оно исходило из действительности Соглашения, ссылаясь на него, как основание для прекращения обязательства ООО «Транснефть - Дальний Восток» на сумму 12 582 180,48 рублей.

Изложенное подтверждается такими процессуальными документами подрядчика, представленными в дело № А73-8669/2016, как:

- уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.09.2016 (стр. 11 абз. 9: «С учетом наличия оплаты Заказчиком по контракту № 1590-31-15 в апреле 2016 года суммы в размере 17 582180,48 рублей (в том числе зачет в размере 12 582180,48 рублей) расчет задолженности по контракту №1590-31-15 выглядит следующим образом: 18 682 718,77 руб. + 13 581027,01 руб. - 17 582180,48 руб. = 14 681565,30 руб.»;

- пояснения согласно определению суда от 30.08.2016;

- пояснения по расчету иска (в части контракта № 1590-31-15 от 25.11.2015).

В пояснениях по расчету иска, учитывая наличия подписанного Соглашения, подрядчик уменьшил свои имущественные требования к заказчику на 17 582 180, 48 рублей, из которых 12 582 180,48 рублей - сумма прекращенного обязательства заказчика по Соглашению сторон.

Таким образом, заявляя о недействительности зачетов встречных требований, произведенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» на основании односторонних уведомлений, Соглашение о зачете от 26.04.2016, будучи двусторонней сделкой, ООО «Амурэнергоресурс» признавалось и исполнялось.

Требование о признании его недействительным им в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Исковые требования ООО «Амурэнергоресурс» в части о взыскания денежных средств с ООО «Транснефть - Дальний Восток», в т.ч. задолженности по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, в рамках дела А73-8669/2016 были оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

При этом суд на основании пояснений ООО «Амурэнергоресурс» констатировал, что договоры поставки грунта, заключенные между сторонами, являются мнимыми (ничтожными) сделками. Также было удовлетворено требование в части признания недействительными произведенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» зачетов на основании односторонних уведомлений.

Таким образом, уже при рассмотрении дела А73-8669/2016 ООО «Амурэнергоресурс» заявляло о мнимости договоров поставки, в т.ч. договора №1453-30-15 от 26.10.2015 и отсутствии каких - либо правовых последствий с момента их заключения.

Решение суда по делу № А73-8669/2016 было принято 08.09.2016 и вступило в законную силу 23.11.2016.

02.12.2016 после соблюдения претензионного порядка ООО «Амурэнергоресурс» вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании денежных средств с ООО «Транснефть - Дальний Восток», в т.ч. по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15.

При этом, заявив в рамках дела А73-8669/2016 о ничтожности договоров поставки грунта, что нашло отражение в выводах суда во вступившем к моменту нового обращения в суд в законную силу решении суда по делу А73-8669/2016, ООО «Амурэнергоресурс» в новом иске к ООО «Транснефть - Дальний Восток» также исходило из действительности Соглашения от 26.04.2016, заключенного между сторонами.

Так, в новом иске к ООО «Транснефть - Дальний Восток» подрядчик, исчисляя свои требования об оплате денежных средств по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 указывает (стр. 10 абз. 3):

«...С учетом наличия оплаты Заказчиком по контракту № 1590-31-15 в апреле 2016 года суммы в размере 17 582180,48 рублей (в том числе зачет в размере 12 582180,48 рублей) расчет задолженности по контракту №1590-31-15 выглядит следующим образом:

18 682 718,77 руб. + 13 581 027,01 руб. - 17 582180,48 руб. = 14 681 565,30 руб.»

Такое же признание действительности Соглашения от 26.04.2016 содержалось и в расчете цены иска и в возражениях ООО «Амурэнергоресурс» от 10.02.2017 относительно отзыва ООО «Транснефть - Дальний Восток» на предъявленный иск.

В отзыве ООО «Транснефть - Дальний Восток» приводило довод об отсутствии задолженности за ранее принятые работы по акту № 1 от 25.03.2016 на сумму 18 682 718,77 рублей по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, т.к. часть из них в сумме 5 000 000 рублей была оплачена по просьбе подрядчика на счет третьего лица, а на сумму 13 682 718,77 рублей было заключено Соглашение от 26.04.2016.

ООО «Амурэнергоресурс» указало в своих возражениях: «ответчик вводит суд в заблуждение относительно зачетов, проведенных сторонами, поскольку при формировании исковых требований, данные зачеты были учтены».

Таким образом, предъявляя к ООО «Транснефть - Дальний Восток» имущественные требования по оплате денежных средств по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, ООО «Амурэнергоресурс» подтверждало действительность Соглашения о зачете от 26.04.2016.

Исходя из данных обстоятельств, в отсутствие судебного оспаривания заключенного Соглашения от 26.04.2016, у ООО «Амурэнергоресурс» отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 12 582 180, 48 рублей.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела иске не заявлено требование о признании Соглашения от 26.04.2016 недействительной сделкой.

Учитывая, что договор поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015 квалифицирован судом по делу А73-8669/2016 именно в качестве мнимой сделки, то необходимо считать, что судом установлено отсутствие воли обеих сторон данного договора на создание правовых последствий, присущих договору поставки (ст. 170 ГК РФ).

Между тем, по инициативе истца было заключено Соглашение о зачете от 26.04.2016, в отношении которого в письменных пояснениях истца ставится вопрос о недействительности, но без заявления требования о признании его недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Критерии ничтожных сделок приведены в Гражданском кодексе РФ (ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), но заключенное Сторонами соглашение к таковым не относится, что требует со стороны истца, оспаривающего Соглашение, искового заявления о его признании недействительным.

Также отсутствует возможность признания Соглашения недействительным и в качестве одного из последствий недействительности договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах двусторонняя реституция, как основное последствие недействительности договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015, не применяется, так как при мнимой сделке стороны не производят какого-либо исполнения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность наличия и иных (кроме двусторонней реституции) последствий недействительности сделки, но указывает, что такие последствия должны быть предусмотрены законом.

Действующим законодательством не предусмотрена в качестве последствия недействительности сделки автоматическая недействительность всех иных связанных с ней сделок, например, соглашения о зачете.

В рамках дела № А73-8669/2016 суд, который знал о наличии заключенного Соглашения, не применил в качестве последствия недействительности договоров поставки признание недействительным данного Соглашения.

В отсутствие соответствующего искового заявления и в настоящем деле отсутствует такая возможность.

При этом, учитывая утверждение истца в рамках дела А73-8669/2016 о мнимости заключенных им договоров поставки, следует, что отсутствие воли на их исполнение у него имелось уже в момент их заключения.

Таким образом, довод истца о том, что о мнимости договоров поставки он узнал только из решения суда по делу № А73-8669/2016, несостоятелен, т.к. мнимая сделка изначально предполагает отсутствие у сторон воли на создание правовых последствий.

Следовательно, суд только констатировал ничтожность данных сделок, которые являлись таковыми с момента их заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Несмотря на установленное судом по делу № А73-16764/2016 отсутствие воли сторон на создание правовых последствий при заключении договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015, ими заключено Соглашение от 26.04.2016, которое впоследствии (даже после вступления в законную силу решения суда по делу А73-8669/2016) признавалось сторонами в качестве действительной сделки и исполнялось.

В такой ситуации надлежит установить волю сторон при заключении Соглашения от 26.04.2016, так как, заявляя о мнимости договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015, а, следовательно - отсутствии воли на его исполнение с момента его заключения, истец не может впоследствии ссылаться на какой-либо порок воли заключить Соглашение о зачете требований, связанных с таким договором.

Последующее поведение Сторон после заключения Соглашения от 26.04.2016 свидетельствует о том, что фактически волей сторон было прекращение обязательства по оплате 13 682 718,77 рублей по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15.

Это подтверждается вышеуказанными процессуальными документами истца.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие признания Соглашения от 26.04.2016 недействительным на основании вступившего в законную силу судебного решения, у истца нет возможности в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать исполнения обязательства, прекращенного данным Соглашением (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, истец, осуществившей посредством заключения рассматриваемого Соглашения прекращение своего права требования оплаты денежных средств по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, в силу прямого указания п. 6 ст. 450.1 ГК РФ не может в последующем без обжалования данного соглашения осуществлять это право требования, так как основания для его осуществления те же, что и были к моменту заключения соглашения - выполнение работ, подлежащих оплате.

Из процессуальных документов истца, оформляемых им на протяжении нескольких лет, следует, что после заключения Соглашения от 26.04.2016 он демонстрировал поведение, свидетельствующее о действительности данной сделки.

Так, несмотря на оспаривание в рамках дела № А73-8669/2016 зачетов встречных требований, произведенных на основании односторонних уведомлений ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец не оспаривал Соглашение о зачете от 26.04.2016.

В рамках дела № А73-16764/2016 он также исходил из действительности данного соглашения.

Между тем, исходя из мнимости (ничтожности) договора поставки 1453-30-15 от 26.10.2015, истец лишен возможности ссылаться на какие-либо пороки воли при заключении Соглашения от 26.04.2016.

По названным причинам, исходя из многолетнего поведения истца, дающего основание другим лицам (в т.ч. ООО «Транснефть - Дальний Восток») полагаться на действительность Соглашения о зачете от 26.04.2016, как соглашения о прекращении обязательства, истец не вправе по истечении ряда лет заявлять о недействительности данного соглашения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание действия истца, свидетельствующие ранее о действительности Соглашения, а также исходя из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - истцу.

Ответчиком в отзыве на иск также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015 истек предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что для расчета исковой давности следует принимать во внимание дату проведенного зачета 26.04.2016. С учетом правил начала исчисления срока, определяемого периодом времени (статья 191 ГК РФ), первым днем срока исковой давности будет 27.04.2016, соответственно днем окончания срока будет 27.04.2019.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд согласно регистрационному штампу 29 апреля 2019 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 911 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова