Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 05.05.2011 № 15-25 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 63 200 руб.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения обоснованы тем, что Общество сообщило в налоговый орган о невозможности представления документов в установленный срок, поскольку регистры бухгалтерского учета велись в электронном виде и ноутбук, на котором они хранились, после его возврата из органов внутренних дел оказался поврежденным и не подлежал восстановлению; часть документов была похищены из автомобиля, а часть документов ошибочно уничтожена.

В этой связи Общество полагает отсутствие его вины и как следствие отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

По мнению этого органа, Обществом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже документов; не представлено заключение сервисного центра о невозможности восстановления жесткого диска компьютера; приказ руководителя об уничтожении бухгалтерских документов с указанием причины, акт к уничтожению документов, опись документов, подлежащих уничтожению при проверке, также не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2011 до 14-30 час. 12.09.2011.

В ходе судебном разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска было принято решение № 14-15/1479 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Практик-Строитель» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением налогового органа от 03.12.2010 № 14-15/1479/1 проведение выездной налоговой проверки ООО «Практик-Строитель» было приостановлено с 3 декабря 2010 на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2011 № 14-15/1479/1 проведение выездной налоговой проверки ООО «Практик-Строитель» было возобновлено с 14 марта 2011.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 16.03.2011 № 07 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Практик-Строитель» был продлен до 3 месяцев.

17.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в адрес ООО «Практик-Строитель» руководителю Общества вручено требование № 15-14/9116 о предоставлении в течение 10 дней со вручения требования заверенных копий документов : табелей учёта рабочего времени за 2007-2009 годы, трудовых договоров с работниками, книги покупок, книги продаж, налоговых регистров по налогу на прибыль; регистров бухгалтерского учета, журналов-ордеров, карточек счета 60, счетов-фактур, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ.

07.04.2011 Инспекцией был составлен акт № 24 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 316 штук по требованию от 17.03.2011 № 15-14/9116, а именно: книг покупок, книг-продаж, налоговых регистров по налогу на прибыль; регистров бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем руководителя Инспекции 05.05.2011 было принято решение № 15-25 о привлечении ООО «Практик-Строитель» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в количестве 316 штук, в виде взыскания штрафа в сумме 63 200 руб.

Решением руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2011 № 13-10/197/13742 решение Инспекции от 05.05.2011 № 15-25 было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.03.2011 № 15-25, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ видами налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов являются камеральные налоговые проверки, а также выездные налоговые проверки.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено судом, основанием для принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска оспариваемого решения от 05.05.2011 № 15-25 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» явилось непредставление ООО «Практик-Строитель» в установленный срок документов, запрошенных по требованию налогового органа от 17.03.2011 № 15-14/9116.

Указанное выше требование было вручено руководителю Общества на основании положений пункта 12 статьи 89 НК РФ, статьи 93 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Практик-Строитель».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из материалов дела следует, что требование от 17.03.2011 № 15-14/9116 было получено ООО «Практик-Строитель» 17.04.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом положений пункта 6 статьи 6.1, статьи 93 НК РФ указанные в требовании от 17.03.2011 № 15-14/9116 документы подлежали представлению ООО «Практик-Строитель» в налоговый орган не позднее 01.04.2011.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 истребованные документы были представлены Обществом в налоговый орган частично, а именно, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, документы по начислению заработной платы.

Иные, истребованные Инспекцией документы в количестве 316 штук Обществом в срок до 01.04.2011 представлены не были.

При этом еще 15.03.2011 Общество сообщило в Инспекцию о невозможности представления истребованных документов, поскольку 20.01.2011 документы и компьютер главного бухгалтера были изъяты УНП УВД по Хабаровскому краю; 04.03.2011 документы были частично возвращены, но затем были украдены из машины; компьютерный диск был поврежден и Общество не имеет возможности аналитический учет, регистры и журналы ордера, поскольку они не были распечатаны.

28.03.2011 письмом № 58 Общество сообщило о невозможности представления документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку в срок до 01.04.2011 ООО «Практик-Строитель» не представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска 316 документов, истребованных требованием от 17.03.2011 № 15-14/9116, решением от 05.05.2011 № 15-25 налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 63 200 руб. (316 документа х 200 руб.).

Суд отклоняет приведенные в заявлении доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения в связи с хищением и ошибочным уничтожением истребованных документов, о чем налоговый орган был проинформирован письмами от 15.03.2011 № 52, от 28.03.2011 № 58.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Доводы ООО «Практик-Строитель» о хищении и ошибочном уничтожении истребованных Инспекцией документов не подтверждены соответствующим заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов, постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Кроме того, Общество указало, что документы были похищены после возвращения их из УНП УВД по Хабаровскому краю. Однако, согласно постановлению от 02.03.2011 о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами и акту от 04.03.2011 приема-передачи документов, в перечне возвращенных Обществу документов отсутствуют документы, истребованные Инспекцией в соответствии с требованием от 17.03.2011.

Доказательств создания Обществом комиссии по расследованию причин пропажи и гибели первичных документов, с оформлением результатов работы комиссии в утвержденном руководителем Общества акте, ООО «Практик-Строитель» в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Практик-Строитель» не имело намерений скрыть от налогового органа истребованные документы, поскольку ранее все документы, за непредставление которых Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, были исследованы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует требование от 26.10.2010 № 15-14/18670, и Общество не препятствовало в ознакомлении с документами и получении их копий, судом отклоняются.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась на территории ООО «Практик-Строитель», ознакомление с подлинниками документов также осуществлялось на территории налогоплательщика. В период с 03.12.2010 по 14.03.2010 и с 08.04.2011 по 16.05.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем, на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ документы, предоставленные Обществом при проверке, на период ее приостановления были возвращены ООО «Практик-Строитель», что как раз и явилось основанием для истребования Инспекцией после возобновления проверки документов, необходимых для ее проведения.

Ссылка заявителя на принятие ООО «Практик-Строитель» мер по восстановлению документов путем обращения к контрагентам за предоставлением дубликатов документов судом также отклоняется.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В письмах от 15.03.2011 № 52, от 28.03.2011 № 58 о невозможности представления документов ООО «Практик-Строитель» не указало срок, в течение которого истребуемые документы могли быть представлены Обществом в налоговый орган.

На дату исполнения требования - 01.04.2011 в Инспекцию были представлены часть документов (трудовые договоры, документы по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени), учтенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Остальные документы в количестве 316 штук в срок до 01.04.2011 представлены не были.

Доказательств принятия мер по восстановлению документов в материалы дела Обществом не представлено.

Также суд отклоняет приведенный в заявлении довод Общества о том, что ряд документов (книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского учета), не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством, в связи с чем, их непредставление не влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Обязанность по ведению книг покупок каждым плательщиком НДС закреплена в пункте 3 статьи 169 НК РФ, а порядок ее ведения определен Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактических имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании названных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий.

Следовательно, при проведении проверки налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов дополнительные документы, подтверждающие наличие предусмотренных НК РФ условий применения вычетов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в организациях должны вестись рабочие планы счетов бухгалтерского учета, содержащие синтетические аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности.

Согласно приказам Общества об учетной политике, Общество осуществляет ведение бухгалтерского учета через систему учетных регистров, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических карточек на основе Планов счетов бухгалтерского финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Этими же приказами установлено, что бухгалтерский учет общество ведет по журнально-ордерной форме счетоводства при использовании компьютерной программы «1С: Предприятие», которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордера и главную книгу.

Регистры бухгалтерского учета подлежат ежеквартальной распечатке и брошюрированию в виде специальных книг (журналов), отдельных листов (справок) и карточек, а также в виде электронной информации, полученной при использовании вычислительной техники (на дисках, дискетах и иных машинных носителях).

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ карточки счетов бухгалтерского учета относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения, соответственно, они подлежат представлению в налоговый орган по его требованию.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, арбитражный суд считает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.05.2011 № 15-25 не соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, устанавливающему, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Практик-Строитель» за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям, приведенным в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Общество не привлекалось.

Также, суд учитывает, что наряду с привлечением к ответственности оспариваемым решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска 20.05.2011 было принято еще одно решение № 15-29 о привлечении ООО «Практик-Строитель» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 410 400 руб.

Общая сумма штрафов, начисленных решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.05.2011 №15-25, от 20.05.2011 № 15-29, составляет 473 600 руб. и является значительной для налогоплательщика.

Кроме того, первоначально при проведении проверки все документы были представлены проверяющим, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на сокрытие документов; часть документов по требованию в Инспекцию были представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ООО «Практик-Строитель» обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленные по оспариваемому решению Инспекции в два раза, до 31 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Платежным поручением от 15.06.2011 № 775 подтверждается перечисление Обществом в бюджет штрафа в сумме 63 200 руб. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем налогового органа.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление Обществом в бюджет штрафа в сумме 63 200 руб., в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать налоговый орган возвратить ООО «Практик-Строитель» штраф в сумме 31 600 руб. (63 200 руб. – 31 600 руб.).

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу ООО «Практик-Строитель» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 05.05.2011 № 15-25 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 31 600 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» штраф в сумме 31 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов