Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск»

о взыскании с Администрации города Хабаровска судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А73-7761/2019

При участии :

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2018 № 1.1.29-395;

От Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 8/15;

От ДМС Администрации г.Хабаровск – не явились;

От ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» – не явились;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2019 по 30.07.2019.

Предмет спора:

Администрация города Хабаровска (далее – Администрация г.Хабаровска, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 02.04.2019 № 7-1/72.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г.Хабаровска, Департамент), Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (далее – ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск»).

Определением суда от 25.06.2019 к производству суда было принято заявление ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» о взыскании с Администрации г.Хабаровска судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-7761/2019.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявление ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» о взыскании с Администрации г.Хабаровска судебных расходов в размере 30 000 руб. не признал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по заявлению ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» о взыскании с Администрации г.Хабаровска судебных расходов в размере 30 000 руб. не возражал.

Департамент в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя поддержал.

ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

11.03.2019 на официальном сайте http://roseltorg.ru. Единой электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение № 0122300006119000178 о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» земельного участка; размещена документация об электронном аукционе.

Уполномоченный орган - Администрация г.Хабаровска.

Заказчик – Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Источник финансирования – бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Начальная (максимальная) цена контракта – 50 000 000 руб.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 29.03.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме - 01.04.2019.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 на участие в электронном аукционе не поступило ни одной заявки. В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион №00122300006119000178 признан несостоявшимся.

ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на приобретение в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» земельного участка (извещение № 0122300006119000178).

Как указало ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» в поданной в антимонопольный орган жалобе, в проекте контракта установлен срок возврата денежных средств в банковских днях, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

02.04.2019 по результатам проведенной внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 7-1/72, в соответствии с которым жалоба ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на приобретение в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» земельного участка (извещение № 0122300006119000178) была признана обоснованной.

Действия Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Администрации города Хабаровска при проведении указанной закупки признаны нарушающими часть 2 статьи 8, часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Принято решение предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результат определения поставщика, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с решением от 02.04.2019 № 7-1/72 Хабаровского УФАС России, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как указало в оспариваемом решении Хабаровское УФАС России от 02.04.2019 № 7-1/72, понятие «банковский день» в действующем законодательстве не установлено. В пункте 2.10 Проекта контракта не регламентирован «момент исполнения Поставщиком в полном объеме условий контракта», т.е. отсутствует срок возврата денежных средств. Установление Заказчиком срока в банковских днях в отсутствие их расчета, исключает возможность потенциального участника произвести расчет срока возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения контракта, а также ограничивает конкуренцию и ведет к возможным предпринимательским потерям.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.07.2019 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом понятие указанного срока Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Пунктом 2.10 Проекта муниципального контракта на приобретение в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» земельного участка (далее – Проект контракта), размещенного в составе аукционной документации, предусмотрено, что в случае если Поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, обеспечение внесения контракта подлежит возврату по результатам исполнения Поставщиком в полном объеме условий контракта. Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать 30 (тридцати) банковских дней.

Таким образом, в данном случае в контракт было включено предусмотренное частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе условие о сроке возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Проекта контракта Поставщик передает земельный участок Заказчику по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 Проекта контракта Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, при отсутствии замечаний, обязан осуществить приемку и подписать акт приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 3.5 Проекта контракта датой исполнения Поставщиком обязательств по контракту считается дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Заказчику.

При этом пунктом 3.6 Проекта контракта предусмотрено, что исполнение Поставщиком обязательств по контракту должно быть осуществлено не позднее 30.06.2019.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении Хабаровского УФАС России ссылки на то, что в Проекте контракта не регламентирован момент исполнения Поставщиком в полном объеме условий контракта, суд отклоняет как неосновательные.

Исходя из условий контракта, у потенциального участника закупки имелась возможность произвести расчет срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

При этом предусмотренное Проектом контракта условие о возврате в течение 30 банковских дней денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не может служить нарушением Закона о контрактной системе, поскольку понятие указанного срока в Законе о контрактной системе не приведено, срок возврата указанных денежных средств (в банковских, календарных или рабочих днях) не установлен.

При этом понятие «банковский день» является общеприменимым и используемым в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации 27.02.2017 № 579-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, под банковским (операционным) днем подразумевается время, в течение которого банк в пределах обычного рабочего дня принимает платежные документы к исполнению.

В настоящее время исчисление сроков в «банковских днях» и их применение предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «Об утверждении Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013 № 20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации», Приказом Росархива от 02.07.2018 № 75 «Об утверждении примерных форм документации о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Приказом Минэкономразвития России от 06.03.2008 № 62 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукционов на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» и др. актах.

Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день», следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Более того, частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как установлено судом, в данном случае ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» указанным правом не воспользовалось. В адрес электронной площадки и Единой информационной системы запросы о разъяснении положений аукционной документации, в том числе от указанного лица, не поступали.

Поскольку понятие срока возврата суммы обеспечения в Законе о контрактной системе не приведено и установление в Проекте контракта данного срока в «банковских днях» действующему законодательству Российской Федерации не противоречит, при этом исходя из условий контракта у потенциального участника закупки имелась возможность произвести расчет срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Заказчика и Уполномоченного органа нарушившими часть 2 статьи 8 и части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между Администрацией г.Хабаровска и Хабаровским УФАС России судебных расходов судом не разрешается, поскольку как заявитель, так и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51АПК РФ).

Таким образом, вышеприведенные положения АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» представило договор об оказании консультационных услуг №117/05/19 от 17.05.2019, заключенный между ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «ЮРТЕК» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания Заказчика по подготовке возражений на исковое заявление. Стоимость консультационных услуг устанавливается за единицу оказанной услуги, а именно, подготовка возражений на исковое заявление – 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Также ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2019, составленный между ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» и ООО «ЮРТЕК», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019 № 0218 на внесение ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» ООО «ЮРТЕК» денежных средств в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения дела требования заявителя судом удовлетворены, т.е. судебный акт вынесен не в пользу антимонопольного органа и выступающего на его стороне ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск», оснований для взыскания с Администрации г.Хабаровска в пользу ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» судебных расходов в размере 30 000 руб. не имеется, в связи с чем, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Администрации города Хабаровска удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.04.2019 № 7-1/72.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» о взыскании с Администрации города Хабаровска судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко