Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 №07/623, о признании недействительными требований №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии :

От заявителя – юрист Быстров А.А. по доверенности от 04.08.2010 № 24, начальник отдела контроля за бухгалтерской и налоговой отчетностью Виниченко И.М. по доверенности от 06.08.2010 № 25

От ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края – государственный налоговый инспектор правового отдела Фоменко Г.Н. по доверенности от 22.01.2010 № 02-17/79/705

От УФНС России по Хабаровскому краю – государственный налоговый инспектор правового отдела Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 05-01

Предмет спора:

Открытое акционерное общество «Ургалуголь» (далее – ОАО «Ургалуголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее – ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 №07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительными требований №№1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представители заявителя требования уточнили. Просят суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 №07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010 № 13-10/22/13494, в части :

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 957 546 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 123 846 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 137 944 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 670 910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 212 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 116 822 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 328 980 руб.,

- предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 в сумме 24 397 112 руб., за 2007 в сумме 123 020 249 руб.

Также, просят признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представители Общества поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя также не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 06.04.2009 № 292 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Ургалуголь» по вопросам соблюдения законодательства по водному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2006 по 31.03.2009, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 02.12.2009 №2965, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа, с учетом возражений Общества, 29.12.2009 было принято решение № 14-07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Ургалуголь» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 693 219 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 264 897 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 44 842 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 606 191 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 301 руб.

Также, названным решением ОАО «Ургалуголь» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 037 790 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 024 167 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 169 651 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 706 руб., по налогу имущество организаций в сумме 338 279 руб.

Помимо этого, решением от 29.12.2009 № 07/623 ОАО «Ургалуголь» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 466 098 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 876 693 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 509 462 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 324 485 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 28 102 886 руб., а также удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 1 506 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 449 596 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010 № 13-10/22/13494, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ургалуголь», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 № 07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено.

ОАО «Ургалуголь» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 934 182 руб., налога на имущество организаций в сумме 23 364 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 301 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 691 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 706 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 25 155 руб.

Также, названным решением ОАО «Ургалуголь» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 670 910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 212 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 116 822 руб.

Наряду с этим, Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 578 201 руб., удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 506 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 175 704 894 руб.

Требованиями №№1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 Обществу было предложено в срок до 08.07.2010 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, приходящиеся на них пени, штрафы, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 №07/623, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010 № 13-10/22/13494, а также с требованиями №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

1. Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ОАО «Ургалуголь» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 24 397 112 руб. перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» за полученное в лизинг оборудование, по которой истек срок исковой давности.

Судом установлено, что по договору от 15.11.1995 № 57 Российская угольная компания «Росуголь» передала АООТ «Ургалуголь», правопреемником которого является ОАО «Ургалуголь», во временное пользование (лизинг) оборудование на условия уплаты лизинговых платежей.

В связи с ликвидацией Российская угольная компания «Росуголь» на основании договора от 01.12.1999 № 3159.94.99 передала Государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» право требования задолженности, в том числе лизинговых платежей с Открытого акционерного общества «Ургалуголь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу №А73-8987/2000-33 с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» был взыскан основной долг в размере 24 416 829 руб. по уплате лизинговых платежей и 500 000 руб. штрафных санкций, а всего 24 916 829 руб.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «Ургалуголь» было обязано учесть в налоговом учете сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, так как за полученное в лизинг оборудование ОАО «Ургалуголь» не рассчиталось ни перед Компанией «Росуголь», ни перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь», и по состоянию на 01.01.2006 в бухгалтерском учете ОАО «Ургалуголь» числилась кредиторская задолженность в размере 24 397 112 руб. перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь».

С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006, принятым в связи с отменой решения суда от 18.12.2000 по делу № А73-8987/2000-33 по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске Государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» о взыскании с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» 52 080 010 руб. было отказано в связи с недействительностью сделки уступки права требования и ничтожностью договора от 01.12.1999.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу № А73-8987/2000-33 с Государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» в пользу Открытого акционерного общества «Ургалуголь» были взысканы 14 866 636,21 руб., взысканные по исполнительному листу № 007020 от 30.01.2001 с обязанием Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края возвратить без исполнения в Арбитражный суд Хабаровского края исполнительные листы на взыскание с ОАО «Ургалуголь» основного долга в размере 24 416 829 руб., штрафных санкций в сумме 500 000 руб., а всего 24 916 829 руб.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу № А73-8987/2000-33, которым с ОАО «Ургалуголь» в пользу ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» был взыскан основной долг в размере 24 416 829 руб., штрафные санкции в сумме 500 000 руб., а всего 24 916 829 руб. и последующим взысканием 02.05.2006 с ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» в пользу ОАО «Ургалуголь» ранее взысканной задолженности в размере 14 866 636,21 руб., кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» в 2006 перестала существовать.

Из представленных доказательств следует, что кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» в сумме 24 397 111,83 руб. перед ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежуголь» была отсторнирована Обществом и отнесена на дебиторскую задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 76.5 «Контрагенты. «Зарубежуголь» за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.

Вследствие этого, внереализационный доход в виде кредиторской задолженности, а следовательно и объект налогообложения по налогу на прибыль организаций в данном случае отсутствовал.

Исходя из этого, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения суммы 24 397 112 руб. в состав внереализационных доходов ОАО «Ургалуголь» по налогу на прибыль организаций за 2006.

Кроме того, включение спорной суммы в состав внереализационных доходов было произведено налоговым органом без уменьшения облагаемого дохода на расходы, произведенные Обществом на оплату лизинговых платежей за переданное оборудование, что противоречит пункту 1 статьи 247 НК РФ, в соответствии с которым полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на величину произведенных расходов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 № 07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 в сумме 24 397 112 руб. подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, суд находит необоснованным непринятие налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства («Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12») в размере 81 279 377 руб. (25 059 836 руб. + 19 246 011 руб. + 36 973 530 руб.).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что названные расходы ОАО «Ургалуголь» документально не подтверждены и являются экономически необоснованными.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными.

Вследствие этого, приведенная в оспариваемом решении ссылка налогового органа на отсутствие экономического обоснования спорных сумм расходов, судом отклоняется как несостоятельная.

Также, суд отклоняет довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком документально стоимости объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом, вывод налогового органа о документальном неподтверждении ОАО «Ургалуголь» стоимости объектов незавершенного строительства «Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12» основан не неполном представлении налогоплательщиком документов по требованию Инспекции от 11.09.2009 № 405.

Указанным требованием Обществу было предложено представить документы, подтверждающие стоимость незавершенного строительства, сформированную на счете 08.3.2 на момент его списания : приказы о начале строительства, проектно-сметную документацию, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты КС-2 о приемки выполненных работ, договоры подряда на строительство, акты на списание незавершенного строительства, акты на списание строительных материалов, табели учета использования рабочего времени строительных рабочих и расчет заработной платы, путевые листы на работу автомобилей, акты и счета за использование энергоресурсов и т.п.

Представленные налогоплательщиком документы : отчет об определении полной восстановительной стоимости основных фондов АООТ «Ургалуголь», приказы о списании объектов незавершенного строительства, акты технического состояния объектов незавершенного строительства, акты о приостановлении строительства, приказы и акты о списании объектов незавершенного строительства Инспекция не приняла в качестве надлежащего подтверждения стоимости объектов незавершенного строительства, указав при этом на непредставление налогоплательщиком всех запрошенных документов.

В свою очередь при проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде ОАО «Ургалуголь» указывало на то, что непредставленные по требованию Инспекции документы : приказы о начале строительства, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты КС-2 о приемке выполненных работ, договоры подряда на строительство, табели учета рабочего времени строительных рабочих и расчет заработной платы, путевые листы на работу автомобилей, акты и счета за использование энергоресурсов у Общества не сохранились в связи с истечением срока хранения указанных документов, относящихся к 1989-1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа всех запрошенных документов ввиду их отсутствия за истечением срока хранения, не может являться основанием для непринятия в составе расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии иных документов, подтверждающих стоимость спорных затрат.

В противном случае налогоплательщик лишается права уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение спорных расходов ОАО «Ургалуголь» были представлены Отчет «Об определении полной восстановительной стоимости основных фондов АООТ «Ургалуголь», в том числе объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.01.1996, Приказ от 16.01.2003 № 12а «Об объемах капитального строительства на 2003», которым было решено продолжить строительство объектов незавершенного строительства, Перечень объектов незавершенного строительства на 01.10.2003, Акты о приостановлении строительства объектов незавершенного строительства унифицированной формы № КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, Акты технического состояния объектов незавершенного строительства, которыми зафиксировано, что объекты пришли в негодность, из-за смены направления горных работ необходимость продолжения строительства указанных объектов отсутствует, Приказы о списании объектов незавершенного строительства, акты списания объектов незавершенного строительства.

В представленных документах указана стоимость объектов незавершенного строительства, не участвующих в процессе производства «Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12».

Кроме того, как указывает Общество, стоимость объектов незавершенного строительства о «Горизонт + 100», «Насосная 9-БИС», «Откаточный штрек пласта В-12» неоднократно проверялась Инспекцией при проверке налога на имущество организаций, так как стоимость указанных объектов участвовала в формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что в данном случае налогоплательщик подтвердил стоимость объектов незавершенного строительства.

Указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорные расходы были включены Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а не в состав внереализационных расходов, правового значения не имеет и само по себе не может являться основанием для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в составе расходов стоимости объектов незавершенного строительства в размере 81 279 377 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части необоснованности непринятия налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций остатков по материалам длительного пользования, не списанных в производство, на сумму 61 203 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

Судом установлено, что в состав расходов на горно-подготовительные работы Обществом были отнесены остатки по материалам длительного пользования для создания горных выработок в размере 61 203 000 руб., которые были отражены у налогоплательщика на счете 97 «Расходы будущих периодов».

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что остатки материалов длительного пользования в сумме 61 203 000 руб. по счету 97 «Расходы будущих периодов», сформированные до 2007, были отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 неправомерно, поскольку списания указанных расходов на счет 20 «Основное производство» Обществом произведено не было.

Действительно, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются, в том числе в дебет счета 20 «Основное производство».

Между тем, названные положения применимы для целей бухгалтерского, а не налогового учета, по правилам которого исчисляется налог на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6.3 Приказа об Учетной политике ОАО «Ургалуголь» на 2007, с учетом изменений от 13.02.2007, для целей налогового учета расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземной разработке в пределах горного отвода относятся к косвенным расходам и признаются в качестве расходов текущего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, учетной налоговой политикой Общества на 2007 предусмотрено списание расходов будущих периодов на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые учитываются в составе косвенных расходов.

При этом периоды списания указанных расходов для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с утвержденной Обществом налоговой политикой являются разными.

В связи с этим, для целей налогового учета и исчисления налога на прибыль налогоплательщик был вправе включить в состав расходов текущего налогового периода в составе косвенных расходов затраты на горно-подготовительные работы, списанные на счет 97 «Расходы будущих периодов», без их списания в этом же периоде на счет 20 «Основное производство».

В бухгалтерском учете указанные расходы подлежат принятию в иных налоговых периодах согласно бухгалтерско-учетной политике ОАО «Ургалуголь».

На основании этого, вывод налогового органа о необоснованности включения ОАО «Ургалуголь» в состав расходов по налогу на прибыль остатков материалов длительного пользования в сумме 61 203 000 руб., отраженных на счете 97 «Расходы будущих периодов» без списания указанных расходов на счет 20 «Основное производство» является неправомерным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку выводы налогового органа о необоснованном завышении ОАО «Ургалуголь» расходов по налогу на прибыль за 2007 в сумме 81 279 377 руб. и в сумме 61 203 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 4 670 911 руб., пени в сумме 1 098 691 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 934 182 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 123 020 249 руб. является неправомерным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, как обоснованно указывает заявитель, поскольку по состоянию на 01.01.2007 убытки ОАО «Ургалуголь» составляли 587 441 608 руб., что в несколько раз превышает убытки на которые, по мнению налогового органа, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу за 2007, оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 в размере 4 670 911 руб. у Инспекции не имелось, так как при доначислении налога налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

2. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предложения оспариваемым решением от 29.12.2009 № 07/623 уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 73 220 руб. за сентябрь 2006 и в сумме 133 руб. за декабрь 2006 явилось непринятие Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.08.2005 № ДВ-084, выставленному Филиалом «Дальневосточного регионального центра ГМНС», а также по счету-фактуре от 30.04.2004 № 70/9, выставленному ГУСП «Охотскагропромхимия».

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена оплата указанных счетов-фактур, а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ не отражена кредиторская задолженность по указанным поставщикам в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005.

Судом установлено, что 13.12.2004 между ОАО «Ургалуголь» и Филиалом «Дальневосточного Регионального Центра ГМНС» ФГУП НИЦ ГИДГЕО был заключен договор № 04-14 на ведение мониторинга геологической среды Ургальского каменноугольного месторождения.

31.12.2004 на основании договора от 13.12.2004 № 04-14 Филиалом «Дальневосточного регионального центра ГМНС» был выставлен счет № 105 на оплату выполнения работ на ведение мониторинга геологической среды Ургальского каменноугольного месторождения, а платежным поручением от 12.01.2005 № 29 ОАО «Ургальуголь» была произведена оплата счета № 105 от 31.11.2004 в сумме 480 000 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб.

18.08.2005 Филиалом «Дальневосточного регионального центра ГМНС» был выставлен счет-фактура № 00ДВ-084 на оплату выполненных работ.

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что 30.04.2004 ГУСП «Охотскагропромхимия» выставило в адрес ОАО «Ургалуголь» счет-фактуру № 70/9 на оплату доставки воды в сумме 871,94 руб., в том числе НДС 133,03 руб.

Оплата счета-фактуры от 30.04.2004 № 70/9 была произведена ОАО «Ургалуголь» 19.05.2004 платежным поручением № 411.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ОАО «Ургалуголь» поставщикам Филиалу «Дальневосточного Регионального Центра ГМНС» ФГУП НИЦ ГИДГЕО, ГУСП «Охотскагропромхимия» спорных счетов-фактур, в связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии доказательств оплаты спорных счетов-фактур являются необоснованным.

В связи с оплатой спорных счетов-фактур 12.01.2005 и 19.05.2004 кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» перед контрагентами Филиалом «Дальневосточного Регионального Центра ГМНС» ФГУП НИЦ ГИДГЕО, ГУСП «Охотскагропромхимия» по состоянию на 31.12.2005 отсутствовала, в связи с чем, отражение указанной кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 и не требовалось.

То обстоятельство, что ОАО «Ургалуголь» заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях за иные налоговые периоды, а не представило уточненные налоговые декларации, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам от 18.08.2005 № ДВ-084, от 30.04.2004 № 70/9, налоговым органом в материалы дела не представлено и ссылок на это в оспариваемом решении не содержится.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Помимо этого, Инспекцией не указано, каким требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не отвечают спорные счета-фактуры.

Вследствие этого, у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения оспариваемым решением от 29.12.2009 № 07/623 уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 73 220 руб. за сентябрь 2006, а также в сумме 133 руб. за декабрь 2006, в связи с чем, заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, суд находит неправомерным предложение оспариваемым решением Инспекции уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 54 976 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 24 853 руб. за октябрь 2006 в связи с непринятием налоговых вычетов по счету-фактуре от 28.01.2002 № 1, выставленному Ургальским военизированным горноспасательным взводом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2001 между Министерством энергетики Российской Федерации, ОАО «Ургалуголь» и ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» был заключен трехсторонний договор № 164-ТБ/2-2-МЭ-18 на горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов ОАО «Ургалуголь» с осуществлением экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий, профилактической деятельности по противоаварийной и противопожарной защите обслуживаемых объектов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2003 по делу №А73-6046/2003-33 с ОАО «Ургалуголь» в пользу ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» была взыскана задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 789 411,64 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2005 по делу № А73-6046/2003-33 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Ургалуголь» и ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» о погашении ОАО «Ургалуголь» взысканной задолженности в сумме 1 789 411, 64 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

К погашению задолженности перед ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» ОАО «Ургалуголь» был отнесен счет-фактура от 28.01.2002 № 1, выставленный Ургальским военизированным горноспасательным взводом на оплату оказанных услуг в сумме 531 080 руб., в том числе НДС 88 513 руб.

Отказывая Обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 796 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 и доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 24 853 руб. за октябрь 2006 по счету-фактуре от 28.01.2002 № 1, выставленному Ургальским военизированным горноспасательным взводом, налоговый орган исходил из несоответствия наименования и ИНН продавца, указанных в счете-фактуре и в книгах покупок, а также из отсутствия доказательств оплаты спорного счета-фактуры.

Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с Положением от 05.12.2001 Ургальский военизированный горноспасательный взвод является филиалом Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Дальневосточный мобильный военизированный горноспасательный отряд», входящего в состав Центрального штаба ВГЧС угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации. В своей деятельности Ургальский ВГСВ руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями Министерства энергетики Российской Федерации, Центрального штаба ВГЧС.

Основными целями и задачами Ургальского ВГСВ являются спасение людей, застигнутых авариями в шахтах, разрезах, обогатительных фабриках, тушение пожаров, организаций взаимодействия горноспасательных подразделений при выполнении работ по спасению и эвакуации людей, застигнутых авариями в шахтах и на других обслуживаемых объектах.

Согласно пункту 2 договора от 05.03.2001 № 164-ТБ/2-2-МЭ-18, заключенного Министерством энергетики Российской Федерации, ОАО «Ургалуголь» и ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» в обязанности ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» входит обеспечение горноспасательного обслуживания предприятия ОАО «Ургалуголь» силами дислоцированных для этих целей подразделений ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока». ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» обратиться в Центральный штаб военизированных горноспасательных частей с просьбой о привлечении дополнительных сил и средств Отряда быстрого реагирования и других подразделений ВГЧС для ликвидации последствий сложных и затяжных аварий на предприятиях ОАО «Ургалуголь».

Таким образом, договором от 05.03.2001 № 164-ТБ/2-2-МЭ-18, на основании которого с ОАО «Ургальуголь» решением суда от 08.10.2003 по делу №А73-6046/2003-33 была взыскана задолженность в пользу ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока», а затем утверждено мировое соглашение, предусматривалось оказание ОАО «Ургалуголь» услуг не только силами ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока», но и других подразделений ВГЧС, к которым относится и Ургальский военизированный горноспасательный взвод, являющийся филиалом Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Дальневосточный мобильный военизированный горноспасательный отряд», входящего в состав Центрального штаба ВГЧС угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный счет-фактура от 28.01.2002 № 1 был выставлен Ургальским военизированным горноспасательным взводом не в связи с его привлечением ФГУП «Отдельный военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» к оказанию услуг ОАО «Ургалуголь» по договору от 05.03.2001 № 164-ТБ/2-2-МЭ-18, неисполнение которого явилось основанием для взыскания с заявителя кредиторской задолженности, налоговым органом не представлено.

Несоответствие наименования и ИНН продавца в счете-фактуре и книгах покупок само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку все основные требования, предъявляемые к счету-фактуре пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Обществом в данном случае были соблюдены.

Оплата ОАО «Ургалуголь» счета-фактуры от 28.01.2002 № 1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2006 №271, от 25.01.2006 № 446, от 22.11.2006 № 568, от 27.12.2006 № 772 на погашение задолженности в соответствии с определением суда от 15.11.2005 по делу № А73-6046/2003-33, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Контрагенты. Договоры» за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, карточкой счета 60 «Контрагенты. ОВГСВ» за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, в соответствии с которыми оплата по счету-фактуре от 28.01.2002 № 1 была отнесена к погашению задолженности по делу № А73-6046/2003-33.

С учетом этого, оснований для предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 54 796 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 853 руб. за октябрь 2006 в связи с непринятием налоговых вычетов у налогового органа не имелось, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает неправомерным доначисление заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 325 359 руб. за май 2007 в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам от 09.05.20076 №№ 9, 10, выставленным ЗАО «Ургалсервисуголь».

Из материалов дела следует, что 09.05.2007 ЗАО «Ургалсервисуголь» в адрес ОАО «Ургалуголь» были выставлены счета-фактуры №№ 9, 10 на оплату аренды технологического оборудования. При этом датой составления счетов-фактур было ошибочно указано 11 мая 2007.

10.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 2072710006422 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Ургалсервисуголь» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ургалуголь».

02.12.2009 главным бухгалтером ОАО «Ургалуголь» были внесены исправления в дату составления счетов-фактур №№ 9, 10, выставленных ЗАО «Ургалсервисуголь», с чем при проведении выездной налоговой проверки не согласился налоговый орган, посчитавший, что исправления были необоснованно внесены не продавцом, а неуполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с этим, с момента прекращения деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Ургалсервисуголь» его права и обязанности, в том числе по внесению исправлений в выставленные им счета-фактуры, перешли к его правопреемнику ОАО «Ургалуголь».

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено судом, исправления в счета-фактуры №№ 9, 10, выставленные ЗАО «Ургалсервисуголь» были внесены уполномоченным должностным лицом – главным бухгалтером ОАО «Ургалуголь» на основании доверенности от 29.12.2008 № 44, в которой предусмотрено право указанного лица на подписание счетов-фактур.

На дату внесения исправлений в спорные счета-фактуры выставившего их юридического лица ЗАО «Ургалсервисуголь» не существовало.

В связи с чем, исправления в счета-фактуры №№ 9,10 были правомерно внесены полномочным представителем правопреемника ЗАО «Ургалсервисуголь» - главным бухгалтером ОАО «Ургалуголь».

Иных оснований, послуживших непринятием налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, в оспариваемом решении не приведено.

Вследствие этого, доначисление ОАО «Ургалуголь» решением налогового органа от 29.12.2009 № 07/623 налога на добавленную стоимость в сумме 325 359 руб. является неправомерным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также, являются подлежащими удовлетворению требования заявителя о неправомерности предложения оспариваемым решением налогового органа от 29.12.2009 № 07/623 уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 3 251 513 руб. за 1 квартал 2008 в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам от 30.09.2005 № 15277, от 31.10.2005 № 17629, от 30.11.2005 № 20021, от 31.12.2005 № 22572, выставленным ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК»).

Основанием для непринятия налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам явилось неподтверждение наличия у ОАО «Ургалуголь» кредиторской задолженности перед ОАО «СУЭК» данными аналитического учета ОАО «Ургалуголь» и ОАО «СУЭК» и несоблюдение порядка применения налоговых вычетов, относящихся к переходному периоду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ОАО «Ургалуголь» и ОАО «Сибирская Энергетическая Угольная Компания» был заключен агентский договор № СУЭК/1308МП на совершение ОАО «СУЭК» в интересах ОАО «Ургалуголь» сделок по закупке товаров, сделок, связанных с хранением, перевозкой, страхованием закупаемых товаров, заключением иных сделок гражданско-правового характера на условиях выплаты агентского вознаграждения.

На основании указанного договора ОАО «СУЭК» были выставлены счета-фактуры от 30.09.2005 № 15277, от 31.10.2005 № 17629, от 30.11.2005 № 20021, от 31.12.2005 № 22572 на оплату агентского вознаграждения.

По состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» перед ОАО «СУЭК» по счетам-фактурам от 30.09.2005 № 15277, от 31.10.2005 № 17629, от 30.11.2005 № 20021, от 31.12.2005 № 22572 не была оплачена, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов между ОАО «СУЭК» и ОАО «Ургалуголь» за сентябрь-декабрь 2005.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ ОАО «Ургальуголь» по состоянию на 31.12.2005 была проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по результатам которой составлена справка о кредиторской задолженности за 2005 с указанием счетов-фактур, по которым имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В указанной справке была отражена кредиторская задолженность ОАО «Ургалуголь» по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК», в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 251 513 руб., из них по счету-фактуре от 30.09.2005 № 15277 – в сумме 1 508 445,48 руб., по счету-фактуре от 31.10.2005 № 17629 – в сумме 435 045,07 руб., по счету-фактуре от 30.11.2005 №20021 – в сумме 522 961,22 руб., по счету-фактуре от 31.12.2005 № 22572 – в сумме 785 060,96 руб.

По состоянию на 01.01.2008 кредиторская задолженность перед ОАО «СУЭК» по неоплаченным счетам-фактурам от 30.09.2005 № 15277, от 31.10.2005 № 17629, от 30.11.2005 № 20021, от 31.12.2005 № 22572 в общей сумме 3 251 513 руб. ОАО «Ургалуголь» не была погашена, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Договоры. Контрагенты СУЭК» за январь 2008.

Поскольку до 01.01.2008 ОАО «Ургалуголь» не оплатило суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему ОАО «СУЭК» по счетам-фактурам от 30.09.2005 № 15277, от 31.10.2005 № 17629, от 30.11.2005 № 20021, от 31.12.2005 № 22572 в отношении услуг, принятых ОАО «Ургалуголь» на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты в сумме 3 251 513 руб. были обоснованно применены налогоплательщиком в 1 квартале 2008.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на неподтверждение дебиторской задолженности ОАО «Ургалуголь» данными бухгалтерского учета ОАО «СУЭК» судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим, приведенное в указанном решении обстоятельство, при соблюдении ОАО «Ургалуголь» требований статьи 2 ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

При вышеизложенных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 251 513 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК», в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также, является неправомерным отказ налогового органа в применении ОАО «Ургалуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 949 318 руб. (94 331 руб. + 1 854 987 руб.) за 2 и 3 кварталы 2008 по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК» на оплату транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «СУЭК» и ОАО «Ургалуголь» был заключен договор поставки № СУЭК-07/309МП, по условиям которого Поставщик ОАО «СУЭК» передает Покупателю ОАО «Ургалуголь» товары на общую сумму 725 602 000 руб., а Покупатель оплачивает стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортные расходы Поставщика, связанные с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, оплачиваются Покупателем в течение трех рабочих дней с момента выставления Поставщиком соответствующих счетов-фактур.

На основании указанного договора от 01.01.2007 № СУЭК-07/309МП Поставщиком ОАО «СУЭК» были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг, в двустороннем порядке подписаны акты об оказании услуг.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО «СУЭК» на оплату транспортных услуг, составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано не ОАО «СУЭК», а иные лица.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названная норма права не предусматривает, что в качестве продавца и грузоотправителя указывается одно лицо.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, также определено, что в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Как установлено судом, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, все необходимые сведения, предусмотренные названной нормой права в спорных счетах-фактурах указаны.

Указанные в спорных счетах-фактурах сведения соответствуют условиям договора на поставку товаров.

Налоговый орган не оспаривает, что ОАО «Ургалуголь», за исключением недостатков, указанных в оспариваемом решении от 29.12.2009 № 07/623, были соблюдены все установленные статьями 169, 171–172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Факт оказания услуг с учетом налога на добавленную стоимость и их оприходование ОАО «Ургалуголь» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Инспекцией не оспаривается.

Реальность поставки товаров, в отношении которого были оказаны транспортные услуги, налоговый орган также не опровергает.

По условиям договора от 01.01.2007 № СУЭК-07/309МП транспортные расходы Поставщика, связанные с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, не входят в стоимость товара и возмещаются Покупателем отдельно на основании выставленных счетов-фактур.

На основании этого, Поставщиком ОАО «СУЭК» были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг, связанных с доставкой товаров от станции отправления до станции назначения к Покупателю ОАО «Ургалуголь».

Согласно подписанным ОАО «СУЭК» и ОАО «Ургалуголь» актам оказанные транспортные услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у сторон не имеется.

Несовпадение в счетах-фактурах наименования продавца и грузоотправителя выполненных услуг не является нарушением требований статьи 169 НК РФ и не влияет на полноту и достоверность содержащихся в спорных счетах-фактурах сведений о совершенных ОАО «Ургалуголь» хозяйственных операциях и их участниках.

В данном случае необходимость указания грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных на оплату транспортных услуг, отсутствовала, так как услуги не транспортировались, а оказывались.

Вследствие этого, утверждение налогового органа о неправомерности предъявленных налоговых вычетов в связи с указанием грузоотправителем не поставщика товаров, а иных лиц, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанных в них хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О отметил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным получение ОАО «Ургалуголь» налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 на налоговые вычеты в сумме 1 949 318 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

3. Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2007 остаточной стоимости эксплуатируемого объекта незавершенного строительства «Откаточный штрек пласта В-12», который по состоянию на 01.01.2007 числился у ОАО «Ургалуголь» на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы».

Налоговый орган посчитал, что поскольку после 01.01.2007 оставшаяся часть объекта стоимостью 6 275 550 руб. продолжала эксплуатироваться ОАО «Ургалуголь», в отношении указанного имущества налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить налог на имущество организаций в размере 116 822 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие основных средств приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия :

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Как установлено судом, объект незавершенного строительства «Откаточный штрек пласта В-12» не соответствует вышеперечисленным условиям, поскольку завершение строительства спорного объекта, приемка указанного объекта приемочной комиссией, введение его в эксплуатацию и формирование его первоначальной стоимости не осуществлялись.

Решения об учете указанного выше объекта в качестве основного средства руководителем ОАО «Ургалуголь» не принималось.

В соответствии с пунктом 41 ПБУ 6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Из изложенных норм права следует, что объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество и не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств.

Начисление налога на имущество на объект незавершенного строительства, по которому не сформирована окончательная стоимость, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства «Откаточный штрек пласта В-12» на балансе ОАО «Ургалуголь» в качестве объекта основных средств не учитывался.

Спорный объект незавершенного строительства был учтен налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Следовательно, основания для учета объекта незавершенного строительства «Откаточный штрек пласта В-12» в составе основных средств и включения его в объект обложения налогом на имущество организаций отсутствовали.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства ОАО «Ургалуголь» эксплуатировался, на указанном объекте велась производственная деятельность, налоговым органом не представлено.

Приведенная налоговым органом в подтверждение эксплуатации объекта незавершенного строительства ссылка на справку начальника отдела инвестиций ОАО «Ургалуголь» судом отклоняется, так как согласно указанной справке часть незавершенного строительства, которая не была списана в 2007, в производственной деятельности не использовалась.

Помимо этого, сумма 6 275 550 руб., исходя из которой налоговый орган доначислил сумму налога, не является остаточной стоимостью объекта незавершенного строительства применительно к положениям бухгалтерского учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество организаций в сумме 116 822 руб., пени в сумме 25 155 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 364 руб. в отношении объекта незавершенного строительства «Откаточный штрек пласта В-12», в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Ургалуголь» о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, по вступлении решения от 29.12.2009 №07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в адрес ОАО «Ургалуголь» были направлены требования №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.

В обоснование заявления в указанной части Общество указывает на то, что приведенная в требованиях №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 справочно информация об имеющейся у ОАО «Ургалуголь» задолженности в сумме 100 162 202 руб., в том числе по налогам в сумме 79 421 541,35 руб. в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ не соответствует действительной обязанности Общества по налогам и сборам, нарушает права ОАО «Ургалуголь», так как указание названной выше информации не означает, что Инспекция отказывается от взыскания указанной суммы. Кроме того, в оспариваемых требованиях отсутствует расчеты пени. Указанные требования не содержат ссылки на законодательство о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность Общества уплатить суммы налогов. Указанный в требованиях срок уплаты налогов 29.12.2009 не соответствует нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение указанной нормы права Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

В этой форме, кроме указания подлежащей уплате на основании требования суммы налогов, пеней, штрафов имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить.

Задолженность, указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в разделе «Справочно», не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителей налогового органа сумма задолженности, указанная в оспариваемых требованиях справочно, отражена неверно. Действительный размер задолженности согласно справке о состоянии расчетов на 29.06.2010 составлял 35 815 252,16 руб., в том числе по налогам 16 789 578,11 руб., а не 100 162 202 руб., в том числе по налогам в сумме 79 421 541,35 руб.

Между тем, поскольку указанная сумма не является взыскиваемой по оспариваемым требованиям, ее неверное отражение не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде применения мер принудительного взыскания названной задолженности.

При этом судом установлено, что оспариваемые налогоплательщиком требования №№1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемых требованиях расчета пеней судом отклоняется, поскольку положениями статьи 69 НК РФ не предусмотрено указание в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчета предложенных к уплате пени.

Доводы Общества о том, что оспариваемые требования не содержат ссылки на законодательство о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность ОАО «Ургалуголь» уплатить суммы налогов, а указанный срок уплаты налогов 29.12.2009 не соответствует нормам НК РФ, судом также отклоняется.

В требованиях №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 в качестве основания взимания налогов (сборов) указано : по решению от 29.12.2009 № 07/623, вынесенному по акту проверки № 2965 от 02.12.2009.

Следовательно, ссылка на основания возникновения обязанности по уплате доначисленных налогов в оспариваемых требованиях имеется.

Указанный в требованиях срок уплаты налога (сбора) - 29.12.2009 является датой принятия решения № 07/623, которым были доначислены спорные суммы налогов, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

Вследствие этого, приведенные в указанной части доводы Общества судом отклоняются.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 № 07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 670 910 руб., налога на имущество организаций в сумме 116 822 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов, а также налога на добавленную стоимость в сумме 350 212 руб., выставленные на уплату указанных сумм налогов, пеней, штрафов требования №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 также подлежат признанию недействительными как несоответствующие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Кроме того, как установлено судом, требованием № 1235 по состоянию на 28.06.2010 ОАО «Ургалуголь» была предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 578 201 руб., которая решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 № 07/623 не доначислялась.

Решением от 29.12.2009 № 07/623 Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 5 578 201 руб., который недоимкой не является.

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 69 НК РФ, устанавливающей, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, предложение оспариваемым требованием № 1235 по состоянию на 28.06.2010 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 578 201 руб. является неправомерным.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу ОАО «Ургалуголь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа, четырех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2010 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 № 07/623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010 № 13-10/22/13494, признать недействительным :

- в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 в сумме 24 397 112 руб., за 2007 в сумме 123 020 249 руб.,

- в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 в сумме 4 670 911 руб., пени в сумме 1 098 691 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 934 182 руб.,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350 212 руб.,

- в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 328 980 руб.,

- в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 116 822 руб., пени в сумме 25 155 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 364 руб.

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края №№ 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества «Ургалуголь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Барилко