Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2007 № 10710/29ю/43Б, которым постановление Амурской таможни от 12.09.2006 по делу об административном правонарушении № 10713000-123/2006 изменено в части размера штрафа. Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Срок на обжалование оспариваемого решения судом восстановлен в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте настоящего судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.08.2006 предпринимателем ФИО1 в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10713030/100806/0003540 на товары различных наименований (всего 41 наименование товаров), поступивших из КНР по транзитной декларации № 10716030/170706/0003164, в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2006 № HLSF 598-01.

При проверке сведений, заявленных предпринимателем ФИО1 в ГТД, в ходе контроля правильности определения классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее – ТЭН ВЭД), с учетом решений Амурской таможни от 23.08.2006 №№ 10713000/19-22/006, 10713000/19-22/007, 10713000/19-22/008 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров №№ 17 (часть товара), 32, служебной записки ОТН и ТО от 24.08.2006 № 19-20/73 о возможной классификации товаров №№ 4-6,8 и акта таможенного досмотра № 10713030/160806/000313 было установлено, что часть кодов товаров по ТН ВЭД, а также исчисленная сумма ввозной таможенной пошлины по товарам №№ 4-6,8,17 (часть товара),32 заявлены предпринимателем в ГТД недостоверно.

По вышеуказанному факту 28.08.2006 Амурской таможней в отношении предпринимателя ФИО1 с его участием был составлен протокол № 10713000-123/2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

12.09.2007 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10713000-123/2006 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет сумму 19040 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, предпринимателем в Дальневосточную оперативную таможню подана жалоба.

Также, предпринимателем в Дальневосточное таможенное управление были обжалованы классификационные решения и служебная записка, по результатам рассмотрения принято решение от 21.05.2007 № 49-13/100, которым решения Амурской таможни от 23.08.2006 №№ 10713000/19-22/006, 10713000/19-22/007, 10713000/19-22/008 о классификации товаров №№ 17 (часть товара), 32, оформленных по ГТД № 10713030/100806/0003540 в соответствии с ТН ВЭД признаны правомерными.

В отношении служебной записки от 24.08.2006 № 19-20/73 установлено, что она содержит сведения о возможном классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД России товаров №№ 4-6,8, сведения о которых заявлены в ГТД № 10713030/100806/0003540 и является внутренним документом, предназначенным для решения оперативных вопросов, возникающих в управленческой деятельности структурных подразделений таможенного органа, поэтому не является решением таможенного органа о классификационном коде товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и не создает для декларанта каких-либо прав и обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых он может быть привлечен к ответственности.

Уточнив предмет правонарушения, в частности, недостоверное заявление в ГТД кода ТЭН ВЭД по товарам №№ 17 (часть товара), 32, Дальневосточной оперативной таможней по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Амурской таможни о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, 19.06.2007 принято решение № 10710/29ю/43Б об изменении постановления в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 12685 рублей 31 копейки.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пунктах 1,3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Кроме того, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных вышеназванной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Амурской таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание предпринимателем ФИО1 в ГТД ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным предпринимателем в таможенной декларации, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В материалах административного производства, на основании которых было вынесено постановление Амурской таможни от 12.09.2007 № 10713000-123/2006 о привлечении к административной ответственности и оспариваемое решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2007 № 10710/29ю/43Б, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, указанное позволяет сделать вывод о несоответствии закону оспариваемого решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2007 № 10710/29ю/43Б, в связи с чем требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2007 № 10710/29ю/43Б.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина