Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; 680000, <...>) в защиту интересов муниципального района им Лазо Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; 682965, <...>); Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирская автоколонна» Муниципального района имени Лазо (ОГРН <***> ИНН <***>; 682965, <...>); Муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» (ОГРН <***> ИНН <***>; 682910, <...>)

третье лицо - Управление Росреестра по Хабаровскому краю (680000, <...>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРП

от истца – помощник прокурора Иванова Н.С. с/у № 126597.

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – ФИО1, по доверенности № 1-13/2893 от 12.08.2013г.; ФИО2, по доверенности от 26.09.2014г. от 26.09.2014г.

от ответчика МУП «Пассажирская автоколонна» Муниципального района имени Лазо – ФИО3 по доверенности №2/2015 от 10.07.2015г.

от ответчика МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю представители не явились, извещены.

Заместитель прокурора Хабаровского края ( далее - истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее- администрация); Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирская автоколонна» Муниципального района имени Лазо (далее – ответчик, МУП «ПА»); Муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» (далее - МУП «ЛПА») о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Пассажирская автоколонна» в отношении функционального помещения 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 № 260-ра «О прекращении права и закреплении муниципального имущества»; о признании недействительной (ничтожной) сделки по закреплению функционального помещения 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, за МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 № 260-ра «О прекращении права и закреплении муниципального имущества»; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» возвратить функциональное помещение 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край МУП «Пассажирская автоколонна»; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения № 27-27-01/477/2014-282 от 18.12.2014 за МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».

Иск обоснован изъятием собственником из хозяйственного ведения МУП «ПА» здания автовокзала, что повлекло невозможность осуществления уставной деятельности по автоперевозке и является ничтожной сделкой.

К участию в деле на стороне истца определением суда привлечен муниципальный район имени Лазо Хабаровского согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013), в лице Администрации района как уполномоченного органа публично-правового образования.

Администрация с иском не согласна.

Выступая на стороне истца от иска отказывается.

Представители администрации указали, что отказ от права хозяйственного ведения на здание помещения автовокзала было инициировано директором МУП «ПА» после исключения из устава деятельности по автоперевозке. Исключение из уставна деятельности было обосновано длительной убыточностью предприятия. Помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» как вновь созданному предприятию для исполнения муниципалитетом функций по предоставлению гражданам муниципальных услуг по автоперевозке. Полагает, что удовлетворение иска не направлено на защиту публичных интересов.

Представитель МУП «Пассажирская автоколонна» настаивает на том, что сделка не может быть признана ничтожной, поскольку на момент передачи собственнику помещений предприятие не могло осуществлять уставную деятельность ввиду ее исключения из устава. Указывает также на то, что на момент рассмотрения дела предприятие фактически не функционирует, поэтому возвращение помещений не повлечет защиту публичных интересов.

Ответчики представили судебную практику в защиту своей позиции.

МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», Росреестр явку представителей не обеспечили.

Представитель прокуратуры с доводами ответчиков не согласна. Указала, что представленная судебная практика касается иных обстоятельств. Представила дополнительные пояснения по хронологии событий. На иске настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 13.07.2005 № 634-р создано муниципальное унитарное предприятие по выполнению работ, связанных с оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями «Пассажирская автоколонна» муниципального района имени Лазо.

Учредителем предприятия выступил комитет по управлению имуществом района имени Лазо.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 устава МУП «Пассажирская автоколонна», утвержденного приказом комитета по управлению имуществом района имени Лазо от 18.07.2005 № 12, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- пассажирские и грузовые автоперевозки; станции технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники; оказание услуг населению: вспашка о городов, нарезка гребней, ритуальные услуги.

Уставный фонд предприятия сформирован путем передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП.

Распоряжением от 26.10.2012 № 80-па за МУП «Пассажирская автоколонна» на праве хозяйственного ведения закреплено функциональное помещение 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11,24-25), Литер А, площадью 141, 7 кв. м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: ул.Ленина, д. 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

Переданные в хозяйственное ведение помещения 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), Литер А, площадью 141, 7 кв. м являются зданием автовокзала.

Актом приема-передачи от 04.11.2012 функциональное помещение 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25) передано в хозяйственное ведение МУП «Пассажирская автоколонна».

Право хозяйственного ведения на функциональное помещение зарегистрировано за МУП «Пассажирская автоколонна» 30.01.2013, запись регистрации № 27-27-01/270/2012-193.

На основании постановления главы администрации муниципального района имени Лазо от 31.12.2013 № 1921-па в Устав МУП «Пассажирская автоколонна» внесены изменения: из пункта 2.2 раздела 2 исключена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Изменения в уставе предприятия зарегистрированы 23.05.2014г.

15.07.2014 директор МУП «Пассажирская автоколонна» обратился к главе муниципального района имени Лазо с обращением о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в связи с отсутствием у предприятия права на вид деятельности «перевозка пассажиров автомобильным транспортом», в том числе, на функциональное помещение здания автовокзала, расположенное в <...>.

Распоряжением от 23.07.2014 № 260-ра «О прекращении права и закреплении муниципального имущества» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Пассажирская автоколонна» на функциональное помещение 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, д.11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

Постановлением администрации муниципального района имени Лазо от 18.12.2013 № 1793-на учреждено муниципальное унитарное предприятие «Лазовская пассажирская автоколонна».

Учредителем предприятия выступила администрация района.

Основным предметом деятельности предприятия определено предоставление транспортных услуг населению муниципального района и транспортное обслуживание населения.

Актом приема-передачи от 01.08.2014 МУП «Пассажирская автоколонна» передало, а МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» приняло в хозяйственное ведение функциональное помещение 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11,24-25).

Указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».

18.12.2014 за МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» зарегистрировано право хозяйственного ведения, запись регистрации № 27-27-01/477/20140282.

12.08.2014 МУП «Пассажирская автоколонна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 заявление МУП «Пассажирская автоколонна» признано обоснованным.

В отношении предприятия введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО4

Указывая, что изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП «Пассажирская автоколонна» нарушены интересы неопределенного круга лиц, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирская автоколонна», в частности работников предприятия на погашение задолженности по заработной плате, ссылаясь на отсутствие права собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него это имущество; указывая, что такие сделки являются ничтожными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального района им Лазо Хабаровского края.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 5 2 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду того что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ. (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013).

С учетом указанных норм права суд не рассматривает сделки в связи с банкротством МУП «Пассажирская автоколонна».

В соответствие с пунктом пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими его компетенцию (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно п.4. ст.8 Федерального закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие может быть создано в случае в т.ч. :

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий.

Перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения муниципального района определен в 14 Федерального закона от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и включает, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, организацию в границах муниципального района; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Статьей 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что в Уставе унитарного предприятия должны быть указаны цели, предмет и виды деятельности муниципального предприятия.

Перечень целей деятельности унитарного предприятия является исчерпывающим и определен пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ.

Унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющих не общую, а специальную (целевую, уставную) правоспособность. Объем правоспособности определяют учредители предприятия в его уставе, исходя из целей, для которых предприятие создается.

Муниципальные предприятия в силу статьи 113 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ имеют специальную правоспособность, то есть вправе совершать лишь те действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах.

Соответственно унитарное предприятие в своей деятельности должно решать именно те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности. Наличие у унитарного предприятия целевой правоспособности означает, что никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна.

МУП «Пассажирская автоколонна» было создано для решения вопросов местного значения для предоставления транспортных услуг по перевозке населения и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Как следует из представленного ответчиком МУП «ПА» из анализа финансово-хозяйственной деятельности (т.2 стр. 14- 21) на протяжении 2011-2013г. деятельность предприятия носила убыточный характер и к концу 2014г. задолженность составила 11 104 000 руб.

При этом присутствовала и долгосрочная переходящая задолженность по заработной плате, которая составляла от 700 000 руб. до 2 000 000 руб.

Согласно представленной администрации информации о финансово-хозяйственной деятельности автовокзала п. Переяславка в 2012г. деятельность является убыточной и на конец года убытки составляли 607 400 руб.

Т.о. на протяжении последних лет деятельность предприятия не соответствовала основной цели коммерческого предприятия – получение прибыли, что исключало возможность развития предприятия и надлежащего содержание имущества.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ внесение изменений в устав муниципального унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 161-ФЗ и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что создание муниципального предприятия, а также определение, изменение его видов деятельности с целью наиболее эффективного использования муниципальной собственности для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования входит в полномочия учредителя.

Таким образом, отсутствует законодательный запрет на отказ предприятия от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, исключение из устава предприятия одного из его видов деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом - было осуществлено ответчиком с целью совершенствования управления и наиболее эффективного и рационального использования муниципальной собственности.

Исключение из устава предприятия вышеназванного вида деятельности зарегистрировано в установленном порядке.

Произведенные изменения в уставной деятельности не оспорены и не признаны недействительными.

Т.о. на момент прекращения права хозяйственной деятельности МУП «ПА» на помещения автовокзала не имело вида деятельности «перевозка пассажиров автомобильным транспортом» и изъятие имущества, необходимого для осуществления исключенного из устава вида деятельности, не могло препятствовать осуществлению исключенного вида деятельности.

Следовательно, изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества, связанного с осуществлением исключенных видов деятельности не может находиться в причинно-следственной связи с невозможностью осуществлять предприятием иные виды деятельности, предусмотренные уставом и, как следствие, не могло повлечь невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, что исключает признание сделки ничтожной.

С учетом изложенного, учитывая императивное требование п.3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по конструкции причинно-следственной связи между изъятием имущества и невозможностью осуществлять уставные цели рассматриваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Пассажирская автоколонна» в отношении функционального помещения 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 № 260-ра «О прекращении права и закреплении муниципального имущества» не может быть признана судом ничтожной, так как не повлекла невозможность осуществлять уставной деятельности предприятия, которая была исключена из устава.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование о признании недействительной (ничтожной) сделку по закреплению функционального помещения 1 (№ 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, за МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 № 260-ра «О прекращении права и закреплении муниципального имущества» связано с требованием о признании ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, которую суд не признал ничтожной, заявленное требование также удовлетворению не подлежит.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом деле требование о реституции должно быть направлено на защиту публичных интересов с учетом обязанности муниципального образования предоставления населению соответствующих услуг и специфики деятельности муниципальных унитарных предприятий – на стабильное оказание услуг населению по автоперевозке.

Применение реституции как способ судебной защиты, заявленный Прокуратурой, должно быть направлено на пресечение нарушения в виде изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Пассажирская автоколонна» путем изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» и возврат имущества МУП «ПА» тем самым должно быть восстановлено положение хозяйствующего субъекта до совершения сделки, что предполагает осуществление им полноценной хозяйственной деятельности на базе возвращенного имущества.

Согласно представленной информации в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки» введена процедура банкротств, имеется кредиторская задолженность, отсутствует автобусный парк, отсутствуют работники.

Истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что после возвращения МУП «Пассажирская автоколонна» помещений автовокзала факт возвращения недвижимого имущества без проведения каких-либо дополнительных организационно- штатных и финансовых мероприятий будет способствовать восстановлению деятельности предприятия для предоставления муниципальных услуг по перевозке пассажиров. В т.ч. не обоснована возможность осуществление деятельности по автоперевозке без внесения в устав предприятия исключенного вида деятельности, без чего осуществление указанного вида деятельности невозможно.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным довод прокуратуры о возможности использования спорного имущества в коммерческой деятельности предприятия, поскольку вид деятельности связанный с использованием автовокзала – перевозки пассажиров – исключен из устава предприятия.

Суд приходит к выводу, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» помещений автовокзала также может повлечь непрогнозируемое нарушение хозяйственной деятельности функционирующего предприятия и необходимости привлечения дополнительных средств для компенсации выбывшего, но необходимого для ведения деятельности, имущества в т.ч. в виде возложения дополнительного бремени на собственника имущества – муниципальное образование, что не может быть признано судом способом защиты публичных интересов.

Обоснования сохранения деятельности и отсутствия негативных финансовых последствий для МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» после удовлетворения иска истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела именно МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» реализует возложенные на муниципальное образование функции, суд не может расценить способ защиты публичных интересов посредством прекращения права хозяйственного ведения на имущество, необходимое для выполнение этих функций в интересах населения.

Т.о. фактическими последствиями удовлетворения исковых требований является изменение в деятельности функционирующего предприятия и необходимость проведения неопределенного круга мероприятий по восстановлению функционирования практически недействующего предприятия, что не может быть расценено как защита публичных интересов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь