Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2007 г. № 5227 и об обязании ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Обществу пени в сумме 53 442, 70 руб.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – юрист Быватова Кристина Константиновна по доверенности от 09.01.2007 г. № 01, главный бухгалтер ФИО1 по доверенности от 30.01.2007 г. № 57,

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились,

от МРИ ФНС № 1 – не явились

Сущность спора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Электроавтоматика) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция федеральной налоговой службы) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2007 г. № 5227 и об обязании ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Обществу пени в сумме 53 442, 70 руб.

Определением суда от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которому первоначально заявленные требования дополнены требованием о признании недействительным требования ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 7114 от 24.03.2007 г. об уплате налога.

Дополнение заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме с учетом дополнения.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлен отзыв, в котором Инспекция по заявленным к ней требованиям возражает, указывает на то, что сальдо по задолженности было принято от Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю; ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес ООО ПКФ «Электроавтоматика» выставлено требование № 7114 об уплате налога по состоянию на 24.03.2007 г., согласно которому Обществу предложено в срок до 11.04.2007 г. уплатить пеню по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 01.01.2006 г. в сумме 53 442, 70 руб. В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок добровольном порядке 23.04.2007 г. Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края приняла решение № 5227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Инкассовым поручением налогового органа № 6558 от 23.04.2007 г. с расчетного счета ООО ПКФ «Электроавтоматика» списаны денежные средства в сумме 53 442, 70 руб. В обоснование списания денежных средств указано требование № 7114 от 24.03.2007 г.

Не согласившись с вышеуказанными требованием от 24.03.2007 г., решением от 23.04.2007 г. № 5227 налогового органа, ООО ПКФ «Электроавтоматика» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Обществу денежные средства в сумме 53 442,70 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для списания денежных средств в сумме 53 442, 70 руб. с расчетного счета ООО ПКФ «Электроавтоматика» послужило неисполнение требования Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2007 г. № 7114.

Согласно Требованию Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2007 г. № 7114, Решению налогового органа от 23.04.2007 г. № 5227, списанная с расчетного счета ООО ПКФ «Электроавтоматика» сумма в размере 53 442, 70 руб. составляет пеню по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, до 01.01.2007 г. данный срок исчислялся с момента наступления срока уплаты налога.

Из требования № 7114 от 24.03.2007 г. усматривается, что ООО ПКФ «Электроавтоматика» предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме 53 442, 70 руб. с указанием установленного срока уплаты – 01.01.2006 г.

Поскольку установленный в требовании срок уплаты определен 01.01.2006 г., а требование выставлено 24.03.2007 г., установленный Налоговым кодексом РФ срок выставления требования налоговым органом нарушен.

В материалы дела каких-либо доказательств происхождения суммы пени, расчета пени, данных о наличии недоимки по налогу на прибыль в период, за который начислена пеня, налоговым органом не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность по пене в сумме 53 442,70 руб. поступила на лицевой счет заявителя переводом из Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, где на учете состоит обособленное подразделение ООО ПКФ «Электроавтоматика».

Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю представлена карточка лицевого счета, расчет пени по состоянию 05.02.2004 года, из которой следует, что на указанную дату Обществу была начислена пеня в сумме 18 905,04 руб. Наряду с этим в материалы дела заявителем представлено Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 537 об уплате налога по состоянию на 05.02.2004 года, согласно которому Обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, в сумме 53 738, 75 руб. и пеню в сумме 26 729,56 руб. Установленный Требованием срок уплаты налога – 01.01.2003 года. Как утверждает заявитель, данное требование им не было исполнено, решение о взыскании пени Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю не принималось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 7114 от 24.03.2007 г. об уплате налога не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки по налогам, на которую начислены пени, сроке уплаты недоимки, о ставке пени. Кроме того в требовании не указано, с какого периода начислена пеня, а установленный срок уплаты пени – 01.01.2006 г. не тождественен дате направления требования № 7114, а именно – 24.03.2007 г. Более того, из оспариваемого требования следует, что пеня предъявлена к уплате отдельно от суммы недоимки, на которую начислена пеня, в то время как налоговым законодательством не предусмотрено выставление требования об уплате пени отдельно от суммы недоимки, на которую начислена пеня. Кроме того, в требовании не указана дата погашения недоимки .

Таким образом, требование № 7114 от 24.03.2007 г. не соответствует закону и не позволяет определить действительность и обоснованность исчисления пени.

В силу ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате налога на прибыль организаций) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке , в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Данный порядок применяется также при взыскании пеней (п.10 ст.48 НК РФ). Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Для налогового органа установленный законодательством о налогах и сборах порядок направления налогоплательщику письменного извещения о наличии у него недоимки является обязательным.

При выставлении Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес заявителя требования № 7114 об уплате налога по состоянию на 24.03.2007 г. не был соблюден установленный законодательством о налогах и сборах порядок, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Поскольку основанием для действий инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета послужило не соответствующее нормам налогового законодательства требование, все последующие действия по взысканию пеней суд считает незаконными, в связи с чем требования по заявлению суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю судом отклоняется, поскольку оспариваемые требование, решение и действия по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю не осуществлялись.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2007 г. № 7114 об уплате налога.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2007 г. № 5227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» излишне взысканную сумму пени в размере 53 442 руб. 70 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств федерального бюджета в пользу Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 103 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.