Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 28 002 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением от 05.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-7829/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ToyotaCarina, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и HondaFit, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina, гос. номер <***>.

28.10.2016 г. между ФИО1 (далее – третье лицо, цедент) и ООО «Алиса» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования №0386.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Паритет» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016 г. в 12 ч.25 мин. по адресу: <...> с участием ТС Honda Fit, гос. номер <***>, принадлежащий ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ №0723804316 ООО СК «Паритет») и Toyota Carina, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, полис серии ЕЕЕ №0356068370 ПАО СК «Ресо-Гарантия), а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0723804316), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки ТС Honda Fit, гос. номер <***>.

Согласно пункту 2.1 цена уступки права (требования) составляет 25 000 руб. расходов, необходимых для возмещения в натуре ущерба, причиненного цеденту, для восстановления ТС.

09.11.2016 г. ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением №1942 от 16.12.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» в размере 18 398 руб.

08.12.2016 г. ООО «Алиса» направило в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплаты, которое получено последним 09.12.2016 г.

В этот же день, 08.12.2016 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Алиса» (заказчик) заключен договор №23/17 на проведение независимой, технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Платежным поручением №310 от 01.02.2017 г. ООО «Алиса» оплатило исполнителю стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению №23/17 ИП ФИО4 от 08.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit, гос. номер <***>, с учетом износа составила 46 400 руб.

При этом, осмотр транспортного средства произведен экспертом 28.10.2016 г.

14.02.2017 г. ООО «Алиса» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 002 руб., уплате расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 18 481 руб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

27.05.2017 г. между ООО «Алиса» (цедент) и ООО «Право» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования №Б/0110.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016 г. в 12 ч.25 мин. по адресу: <...> с участием ТС Honda Fit, гос. номер <***>, принадлежащее ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ №0723804316 ООО СК «Паритет») и Toyota Carina, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, полис серии ЕЕЕ №0356068370 ПАО СК «Ресо-Гарантия), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба ТС, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов, право требования неустойки, финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0723804316 ООО СК «Паритет-СК») вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Honda Fit, гос. номер <***>.

Цена уступки права (требования) составила 35 000 руб. (п.2.1).

ООО «Право», полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Исковые требования ООО «Право» основаны на произведенной уступке права требования ООО «Алиса» от потерпевшей ФИО1 в пользу истца.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков признал случай страховым и произвел выплату в размере 18 398 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Алиса» 08.12.2016 г. направило страховщику заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства экспертом-техником для проведения экспертизы по инициативе истца произведен 28.10.2016, то есть до направления в адрес ответчика заявления о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, организованной истцом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение № 433-П), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе истца, и заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом не приведены, судом не установлены.

Кроме того, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. истец не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева