Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным требования № 195 от 11.02.2019;

и исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

к Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»

о взыскании задолженности по пени в сумме 927 017,63 руб.

при участи в судебном заседании:

от ЗАО «Альянс Транс-Азия» - ФИО1 по дов. № 14/19-СПА от 14.02.2019; ФИО2 по дов. № 02/2019-1 от 15.02.2019;

от налоговой инспекции- ФИО3 по дов. № 04-1-26/22 от 14.01.2019;

от Управления ПФР- не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2019 до 14.30 часов 12.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительным требование налоговой инспекции от 11.02.2019 № 195 об уплате пени в сумме 927 861,45 руб.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление ПФР).

Управление ПФР и налоговая инспекция представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы Центральному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» пени по страховым взносам в сумме 927 861 руб. 45 коп. (дело № А73-6951/2019).

Определением суда от 25.06.2019 по инициативе сторон дело № А73-7833/2019 объединено в одно производство с делом № А73-6951/2019 для совместного рассмотрения.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон и в отсутствие возражений со стороны третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении искового требования, в соответствии с которым проситсудвзыскать с ЗАО «Альянс Транс-Азия» пени по страховым взносам в сумме 927 017 руб. 63 коп.

В отсутствие возражений со стороны общества ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное исковое требование налоговой инспекции.

Также представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявила ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у Управления ПФР надлежащий расчет пени в сумме 927 017,63 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 671 690,77 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 255 326,86 руб.; данные программного комплекса РК АСВ за 2017-2018 гг. с указанием номера, даты и назначением платежа платежных документов, в целях документального подтверждения факта оплаты указанной задолженности; в случае частичной оплаты суммы задолженности по пени, расчет суммы пени на оставшуюся сумму задолженности по пени.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства. При этом, отказывая в ходатайстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция по иску к ЗАО «Альянс Транс-Азия» пени в сумме 927 017,63 руб. является истцом, а также администратором страховых взносов в ПФР и ФФОМС. Следовательно, на истце лежит обязанность сбора и представление в суд соответствующих доказательств в обоснование заявленного требования.

Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств у Управления ПФР, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования таких доказательств.

В ходе судебного заседания представительЗАО «Альянс Транс-Азия» настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на иск налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, и просила удовлетворить иск налоговой инспекции в уточненном размере.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, решению суда от 09.11.2018 по делу № А73-15885/2018 и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-001-020821).

Управлением ПФР с 04.04.2017 по 01.06.2017 проведена выездная проверка ЗАО «Альянс Транс-Азия» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 30.07.2018 № 214дсп, проверяющими были установлены факты неисчисления и неуплаты в проверенные периоды страховых взносов с выплат председателю и членам Совета директоров.

В период проведения выездной проверки страхователем 16.07.2018 был представлен расчет по форме РСВ-1 за 2016 год с заполненным Разделом 4 «О суммах перерасчета страховых взносов с начала расчетного периода» с кодом основания «3» «Самостоятельно доначислены страховые взносы...». Так же страхователем до даты вынесения решения о привлечении к ответственности, самостоятельно уплачены страховые взносы в общей сумме 8 020 818,52 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 5 713 138,44 руб., в ФФОМС – 2 307 680,08 руб.

По итогам проверки Управлением ПФР вынесено решение от 04.09.2018 № 111 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167 610 руб., исчисленного с неуплатой страховых взносов в размере 838 060 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 09.11.2018, вступившим в законную силу, требование ЗАО «Альянс Транс-Азия» удовлетворено и признано недействительным решение Управления ПФР от 04.09.2018 № 111 части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего размер 10 000 руб.

При этом, как установлено судом по указанному делу, страховые взносы и пени обществу к уплате в бюджет ПФР не начислялись в связи с их уплатой страхователем в период проведения проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, в период проведения выездной проверки страхователем также в Управление ПФР был представлен 16.07.2018 уточненный расчет РСВ-1 за 2016 год, который, согласно отзыву Управления ПФР, также был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки.

Сумма страховых взносов, отраженная в уточненном расчете РСВ-1, исчислена заявителем за период с 16.02.2015 по 31.12.2016. Акт и решение по результатам камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 Управлением ПФР не выносились.

Вместе с темУправлением ПФРсоставлена справка о выявленной недоимке. В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений ПФР с управлением ФНС по субъектам Российской Федерации от 21.09.2016 № ММВ-23-1 20 4И результаты камеральной проверки уточненного расчета по страховым взносам и пени выгружены в УФНС 09.01.2019.

На основе полученной от Управления ПФР информации налоговой инспекцией сформировано требование№ 195 по состоянию на 11.02.2019 об уплате пени в сумме 927 861,45 руб., в том числе: по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 – 655 875,77 руб., по страховым взносам в ФФОМС до 01.01.2017 – 271 985,68 руб.

При этом в разделе «Справочно» в требовании указано, что по состоянию на 11.02.2019 за ЗАО «Альянс Транс-Азия» числится общая задолженность в сумме 2 117 727,24 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – 0,00 руб. Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 16.07.2018 № 037R03180001449. Срок уплаты указанной в требовании суммы пени установлен до 22.02.2019.

В дальнейшем, в связи с неисполнением требования в установленный срок налоговой инспекцией принято решение от 28.02.2019 № 1305 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 927 861,45 руб.

Не согласившись с требованием № 195 от 11.02.2019 и решениемот 28.02.2019 № 1305 ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю, решением которого от 18.03.2019 № 13-10/61/05433 по результатам рассмотрения жалобы:

- жалоба общества в части требования от 11.02.2019 № 195 оставлена без удовлетворения (пункт 1);

- решение налоговой инспекцииот 28.02.2019 № 1305 отменено (пункт 2);

- налоговой инспекцией указано на необходимость после получения решения обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы задолженности (пункт 3).

Посчитав требование № 195 от 11.02.2019 незаконным и нарушающим права и интересы в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности,ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В свою очередь, исполняя пункт 3 решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 18.03.2019 № 13-10/61/05433, налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как указано выше определением суда от 25.06.2019 заявлениеЗАО «Альянс Транс-Азия» и исковое заявление налоговой инспекции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное требование ЗАО «Альянс Транс-Азия» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск налоговой инспекции отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 8 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71; пунктах 31, 51, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»:

- требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) либо составлено с существенными нарушениями нормы права, исключающими возможность установить основания возникновения налоговой обязанности и ее размер;

- требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и/или не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части);

- пропуск налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней; в связи, с чем сроки упомянутых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае в графе «Недоимка, рублей со значком <*>» оспариваемого Требования № 195 от 11.02.2019 отсутствуют справочные сведения о сумме недоимки по страховым вносам, исчисленной и уплаченной до 01.01.2017, на которую начислены пени,что является нарушением не только положений о содержании требования, но и о его обязательных реквизитах исходя из формы, нормативно установленной приложением № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Также в качестве основания для доначисления пенив требовании № 195 указано решение от 16.07.2018 № 037R03180001449.

Поскольку Требование № 195 было направлено обществу в связи с доначислением Управлением ПФР подлежащих уплате сумм налога (пени) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в оспариваемом требовании № 195, должны соответствовать данным, содержащимся в документах, фиксирующих процедуру и итоги проверки. В этой связи применительно к пеням требование № 195 должно содержать сведения, позволяющие плательщику страховых взносов установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность расчета начисления пеней и период, за который они начислены.

Как следует из материалов дела в письме № 19-29/02981 от 18.02.2019 «О правомерности выставления требования ЗАО «АТА» в ответ на запрос общества № 374-02 от 13.02.2019 на получение копий решения № 037R03180001449 от 16.07.2018 и акта налоговой проверки (оснований для формирования Требования № 195) налоговая инспекция документы непредоставила, рекомендовав обществу обратиться за их получением в Управление ПФР. При этом инспекция пояснила, что так как в Карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) у ЗАО «АТА» числилась переплата, и сумма излишних платежей была зачтена в счет уплаты основных страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование – 5 713 138,44 руб., на обязательное медицинское страхование – 2 307 680,08 руб.), то на доначисленный Управлением ПФР остаток задолженности по пени было выставлено требование № 195 в сумме 927 861,45 руб. (655 875,77 + 271 985,68).

Несмотря на последующую отправку запросов в адрес Управления ПФР последнее, также до настоящего времени ни решение от 16.07.2018 № 037R03180001449, ни акт проверки, положенный в основу названного Решения, в порядке, предусмотренном статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ либо в порядке статей 101, 101.2, 101.3 НК РФ, в адрес общества ненаправило.

Как следует из отзыва Управления ПФР, по результатам проведения камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 за 2016 год от 16.07.2018 № 037R03180001449 (который был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки) составлена справка о выявленной недоимке. Сумма страховых взносов, отраженная в расчете РСВ-1, доначислена заявителем за период с 16.02.2015 то 31.12.2016. Акт и решение по результатам камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 Управлением не выносились.

Из решения Управления ФНС по Хабаровскому краю № 13-10/61/05433 следует, что согласно имеющегося в распоряжении налогового органа письма Управления ПФР от 14.03.2019 № 10-16/6775 ЗАО «Альянс Транс-Азия» 16.07.2018 представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в ПФР, которому был присвоен системный номер 037R03180001449, и на этом основании Управлением ПФР была проведена камеральная проверка расчета.

Также на странице 5 решения Управление ФНС по Хабаровскому краю сообщает о неккоректности указаний инспекции на факт наличия у нее решения № 037R03180001449 от 16.07.2018 и акта налоговой проверки, из чего можно легко установить, что единственным основанием для формирования налоговым органом требования № 195 явились только письма Управления ПФР.

То обстоятельство, что до 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляло Управление ПФР, неисключает обязанности инспекции, взыскивающей эти суммы, доказать правомерность их начисления.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм страховых взносов (пени), своевременность принятия мер по их взысканию, должны представляться органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Поэтому в отношении спорных сумм пени у инспекции должны быть первичные документы.

Тем не менее, мотивируя отказ в удовлетворении жалобы, Управление ФНС по Хабаровскому краю указало в своем решении (страница 4) только на особенности программного обеспечения ПФ РФ и ФНС России, и по существу, приравняло к одному и тому же документу решение № 037R03180001449 от 16.07.2018 покамеральной проверке уточненного расчета с системным № 037R03180001449 и самуточненный расчет, ввиду того, что суммы страховых взносов и пени автоматически отразились в КРСБ с назначением не как начисленные, а как начисленные покамеральной проверке.

Между тем, нормы НК РФ не позволяют отождествлять как один и тот же документ уточненный расчет (как предмет проверки) и решение налогового органа о доначислениях налога (пени) (как акт, принятый по результатам камеральной проверки этого уточненного расчета). Данные документы имеют разное смысловое и целевое назначение, даже если им присвоены одинаковые идентификационные номера.

В основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация (расчет), либо налоговое уведомление (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Налоговым кодексом в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.

Статьей 87 НК РФ установлено два вида налоговых проверок (камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки), которые проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Главой 14 НК РФ регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что при отсутствии вступившего в законную силу решения от 16.07.2018 № 037R03180001449, вынесенного в результате проведения камеральной проверки уточненного расчета общества, правомерность предложения по уплате страхователем доначисленых пени в сумме 927 861,45 руб., указанных в требовании № 195, инспекцией не подтверждена.

Соответственно действия налогового органа по их взысканию в установленном НК РФ порядке не могут быть признаны законными, как произведенные с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, а также законных прав страхователя на защиту.

Требование налогового органа является первым этапом единой процедуры по принудительному взысканию налогов (страховых взносов), которая в свою очередь обеспечиваются радом мероприятий, в числе прочих: взысканием в судебном порядке денежных средств, обращением взыскания на иное имущество страхователя в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ.

Как следствие, отсутствие у налогового органа доказательств обоснованности указанной в графе «Итого» и предложенной к уплате суммы пени означает, что взыскание инспекцией пени в размере 927 861,45 руб.(не подтвержденной и не соответствующей действительной обязанностистрахователя) противоречит нормам, установленным в совокупности вышеприведенным положениям статей 69, 70, 75 НК РФ.

В отзыве от 24.06.2019 налоговая инспекция, оправдывая ненадлежащее оформление ненормативного акта, против формы, установленной приложением № 2 к Приказу ФНС России № ММВ-7-8/179@ от 13.02.2017, приводит объяснение отсутствия в оспариваемом требовании в графе «Недоимка со значком "*"» обязательных реквизитов в части справочных сведений о сумме недоимки по страховым взносам, исчисленной и уплаченной до 01.01.2017, на которую начислены пени, исключением пункта 5 из статьи 69 НК РФ в действующей редакции.

Однако утративший силу пункт 5 статьи 69 НК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не объясняет отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих обоснованность предложенной к уплате пени в сумме 927 861,45 руб.,в действительности не соответствующей исходной основной обязанности страхователя по уплате страховых взносов до 01.01.2017.

Довод инспекции также противоречит требованиям не только к форме, но и к содержанию требования,установленным действующими Приказом ФНС России № ММВ-7-8/179@ от 13.02.2017 о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих пеней, графа со значком <*> заполняется справочно с указанием суммы недоимки, в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени»), и нормам Налогового кодекса РФ.

Суд также поддерживает доводы заявителя о том, что требованием № 195 к уплате предъявлены пени, связанные с несвоевременной уплатой недоимки по страховым взносам до 01.01.2017, выявление которых было предметом выездной проверки Управления ПФР, и поэтому установленные по результатам этой проверки обстоятельства о необходимости начисления страховых взносов на выплаты членам Совета директоров общества и их уплата имеет прямое отношениек рассматриваемой ситуации.

В отзыве от 28.05.2019 Управление ПФР признает, что по результатам проведения 16.07.2018 камеральной проверки уточненного расчета с присвоенным УПФР системным № 037R03180001449 по страховым взносам (начисленным на выплаты членам Совета директоров Общества) по форме РСВ-1 за 2016 год (который был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки) составлена справка о выявленной недоимке. При этом, как указывает Управление ПФР сумма пени 927 861,45 руб. была рассчитана Управлением по результатам этой выездной проверки.

Между тем, согласно первоначальному расчету пени, который был представлен страхователю в виде приложения № 5 совместно с актом выездной проверки № 214/дсп от 30.07.2018, размер пени на суммы доначисленных за период с 01.10.2016 до 31.12.2016 страховых взносов составил другую сумму – 5 760,36 руб.

Применительно к спорным правоотношениям в проверяемый промежуток времени до вступления в законную силу и опубликования Определений Конституционного суда РФ от 06.06.2016 № 1169-0 и № 1170-0 действовали официальные письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства финансов РФ, в которых определенно и последовательно разъяснялось, что так как вознаграждение членам совета директоров АО производится не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров по выполнению работ (оказанию услуг), а на основании решения общего собрания акционеров общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 8 статьи 75 НК РФ.

О выполнении указанных выше разъяснений компетентных органовобществом было заявлено в Управление ПФР в возражениях от 24.08.2018 № 436-08 на акт выездной проверки от 30.07.2018№ 214/дсп. При этом Управлением ПФР это обстоятельство было установлено и учтено в ходе рассмотрения материалов проверки, что нашло свое отражение в итоговом решении от 04.09.2018 № 111 (страницы 7-8).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73-15885/2018 в ходе рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Управления ПФР № 111 помимо фактов, указанных выше, суд также нашел подтверждение тот факт, что по итогам выездной проверки, производимой в отношении общества в период с 04.04.2018 по 01.06.2018, Управление ПФР к уплате в бюджет страховые взносы и пени не доначисляло.

Вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказываниив силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что налоговая инспекция была привлечена к участию в деле № А73-15885/2018 в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку общество в проверяемый период 2015-2016 гг. выполняло письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства финансов РФ, у Управления ПФР и налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Как утверждается в отзыве Управления ПФР, так как в 2018 году общество самостоятельно уплатило страховые взносы в сумме 8 020 818,52 руб., отраженные в уточненном расчете РСВ-1, то указанные в требовании налоговой инспекции от 11.02.2019 № 195 пени в сумме 927 861,45 руб. доначислены до даты уплаты страховых взносов.

Однако новая версия расчета пени на сумму 927 861,45 руб.,представленная инспекцией в суд только в процессе рассмотрения дела, этому утверждению не соответствует.

Исходя из совпадения предмета проверки (базы доначислений одного и того же уточненного расчета РСВ-1) за один и тот жепроверяемый период (2015-2016 годы) налоговой инспекцией и Управлением ПФР в отзывах не приведена ни одна норма, которая послужила бы обоснованием для различного подхода при изготовлении 20.06.2019 Управлением ПФР новой версии расчета пени на сумму 927 861,45 руб. (к требованию № 195), по сравнению с тем подходом, который ранее 30.07.2018 был применен Управлением ПФР при составлении первоначального расчета пени (приложение № 5 к акту выездной проверки) на сумму 5 760,36 руб.

Некорректность расчета пени в новой версии проявляется также в базовых начислениях страховых взносов за период октябрь-ноябрь 2016 года, так как в эти периоды Управлением ПФР необъяснимо за основу принимается не сумма доначисленных взносов (как за все отражённые в расчете предыдущие периоды (месяцы), а общая сумма всех начисленных по первичной РСВ-1 и доначисленных по уточненной РСВ-1 за 2016 год страховых взносов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 изложена правовая позиция о пределах повторной налоговой проверки,которая может проводиться по уточненной налоговой декларации. В соответствии с ней в ходе такой налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком или не связаны с осуществленной корректировкой.

В рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация (расчет) за конкретный период и отраженные в ней сведения.Камеральная налоговая проверка, не предполагает повторную проверку данных, которые не изменены налогоплательщиком посредством представления уточненной налоговой декларации. В противном случае она станет повторной проверкой тех же данных, которые уже ранее проверялись.

Учитывая, что в отношении обязательств по уплате страховых взносов базовые данные уточненного расчета за 2016 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, представленного обществом в Управление ПФР 06.07.2018 (с учетом всех видов проверки), в дальнейшем больше не были изменены или скорректированы,и были полностью проверены в ходе выездной проверки (завершенной 30.07.2018), то имеется нарушение законных прав и интересов налогоплательщика как по исключению излишнего (в данном случае - двойного) налогового контроля в рамках проведения камеральных и выездных налоговых проверок, так и недопущению многократного пересмотра их результатов.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 5 статьи 200 АПК РФ не опровергла доводы заявителя и не доказала законность и обоснованность оспариваемого требования № 195, которое одновременно нарушает экономические права общества.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания судом оспариваемого требования недействительным.

В связи с признанием недействительным требования № 195, иск налоговой инспекции о взыскании с общества пени по страховым взносам в сумме 927 861 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Хабаровска № 195 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2019.

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Хабаровска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» пени по страховым взносам в сумме 927 861 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Хабаровска в пользу Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник