Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБАР» о взыскании долга по договору от 24.06.2014 №49-2014 в сумме 505 000 руб., неустойки в размере 266 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 296 250 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить судебные расходы до 10 000 руб., поскольку являются завышенными.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2014 между ООО «Мбар» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на создание рекламного видеоролика №49-2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- собрать и подготовить видеоматериал и на его основе создать рекламный видеоролик по рекламе кафе «Book-cafe («Бук-кафе»), расположенного по адресу: <...>, и передать его заказчику в срок до 23.07.2014, а заказчик обязуется принять его и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- собрать и подготовить видеоматериал и на его основе создать рекламный видеоролик о компании в контексте обучающего видео для персонала и передать его заказчику в срок до 23.07.2014, а заказчик обязуется принять его и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, за создание видеороликов заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 645 000 руб.

Заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в срок 02.07.2014 (п.3.2).

Сумму вознаграждения в размере 595 000 руб. за созданные видеоролики заказчик обязан выплатить исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки готовых видеороликов (п.3.3).

В случае несвоевременной уплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.3).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом от 29.07.2014 №051-2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора ответчиком внесен аванс в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 24.06.2014, а также оплачены услуги в сумме 40 000 руб. (31.07.2014), 15 000 руб. (13.08.2014), 35 000 руб. (23.09.2014).

Задолженность в сумме 505 000 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 28.12.2015 №27 с требованием оплатить долг и неустойку оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие долга ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в сумме 505 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику на основании пункта 4.3 договора, с учетом условий пункта 3.3 договора и частичных оплат, начислена неустойка в размере 296 250 руб. за период с 13.08.2014 по 10.03.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, что установлено по материалам дела и им не оспаривается, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки (0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки) является обычно применяемым в практике хозяйствующих субъектов.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор, ответчик согласился с условием о неустойке в размере 0,1%, следовательно, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени с 13.08.2014, что им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для снижения неустойки. В вязи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 №023, заключенный с ООО «Веста» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (консультированию, представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях, составлением необходимых процессуальных документов), стоимость которых составляет 10% от суммы требования по основному долгу.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 50 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 №91.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителем ФИО2 в предварительном и судебном заседании 10.03.2016, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.03.2016.

Ответчик считает предъявленную к взысканию сумму расходов завышенной, просит снизить до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд учел категорию спора и уровень несложности, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору (составление иска, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно образовавшейся задолженности), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБАР» (ОГРН <***>, 680033, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) долг в сумме 505 000 руб., неустойку в размере 296 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., всего 831 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБАР» (ОГРН <***>, 680033, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 025 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева