Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре № 5960 от 02.04.2007 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 24-14/116/15447 от 18.07.2007 года

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 51 от 11.04.2007 года, заместитель главного бухгалтера; ФИО2, доверенность № 91 от 27.01.2007 года, заместитель генерального директора; ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2007 года, начальник юридического отдела

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре –ФИО4, доверенность № 04-42867 от 19.12.2005 года, заместитель начальника юридического отдела

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю - заместитель начальника юридического отдела – ФИО5, доверенность № 06-1 от 09.01.2007 года.

В заседании суда, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 декабря 2007 года по 17 декабря 2007 года.

Установил: Закрытое акционерное общество «Комсомолка» обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску – на –Амуре № 5960 от 02.04.2007 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 24-14/116/15447 от 18.07.2007 года.

Заявитель уточнил требование и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре № 5960 от 02.04.2007 года в части налога на прибыль в сумме 275 595 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 515 рублей 00 копеек, налога на имущество в сумме 287 160 рублей 00 копеек, земельного налога в сумме 1 513 737 рублей 00 копеек и пени: по налогу на прибыль в сумме 63 815 рублей 02 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 574 рублей 43 копеек, налогу на имущество в сумме 128 022 рублей 44 копеек, земельного налога в сумме 580 254 рублей 00 копеек, штраф в сумме 660 798 рублей 00 копеек, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 24-14/116/15447 от 18.07.2007 года в части налога на прибыль в сумме 275 595 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 515 рублей 00 копеек, налога на имущество в сумме 286 861 рублей 00 копеек, земельного налога в сумме 1 513 737 рублей 00 копеек, пени: по налогу на прибыль в сумме 63 815 рублей 02 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 574 рублей 43 копеек, по налогу на имущество в сумме 128 032 рублей 00 копеек, земельного налога в сумме 580 254 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 660 741 рублей 00 копеек.

По вновь уточненным требованиям заявителя он просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре № 5960 от 02.04.2007 года в части налога на прибыль в сумме 275 595 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 515 рублей 00 копеек, налога на имущество в сумме 287 160 рублей 00 копеек, земельного налога в сумме 1 513 737 рублей 00 копеек и пени: по налогу на прибыль в сумме 63 815 рублей 02 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 574 рублей 43 копеек, налогу на имущество в сумме 128 022 рублей 44 копеек, земельного налога в сумме 580 254 рублей 00 копеек, штраф в сумме 660 798 рублей 00 копеек.

Заявитель на требованиях настаивает ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, общество не было ознакомлено с дополнительно добытыми документами, не имело возможности представить по ним возражения.

Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представитель общества не принимал участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель не согласен:

1)с мнением налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2004 году работ, связанных с проектированием ФИО6 работ по реконструкции, ввода в газопровод ГРП котельной на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку работы по реконструкции объекта не проводились, увеличение стоимости объекта не произошло, в связи с чем выплаченная сумма была отнесена на текущие затраты.

2) с завышением внереализационных расходов на сумму 1 118 308 рублей 00 копеек по отнесению затрат в виде дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами.

Меры по взысканию долга не имеют отношения к оправданности расходов. Законодательство не ставит в зависимость списание дебиторской задолженности от наличия каких – либо действий по взысканию долга.

3) в части неправомерного применения льготы по налогу на имущество в 2003 году в сумме 301 120 рублей 00 копеек.

Подтверждением льготы по налогу на имущество является согласование формы № 1 на 2003 год с Роспромом, а не штамп «учтено».

4)в части завышения облагаемой базы по налогу на землю.

Обязанность по уплате земельного налога прекратилась с даты реализации зданий и регистрации их за другими собственниками.

По неиспользованным земельным участкам в части взыскания налоговой ставки в двукратном размере, по земельному участку в квартале Хурбинский у Закрытого акционерного общества «Комсомолка» отсутствуют документы о передаче участков в бессрочное пользование.

По поселку Огнеупорный имеется решение о прекращении права бессрочного пользования.

5)в части необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки проверяющим представлены документы, подтверждающие факт наличия хозяйственных связей с Закрытым акционерным обществом «Ренессанс-Комсомолка», позволяющие установить обстоятельства приобретения товароматериальных ценностей и действительную их оплату, а также постановку на учет ТМЦ.

Налоговый орган необоснованно произвел доначисление 381 338 рублей 00 копеек в феврале 2005 года, так как общество самостоятельно, до окончания проверки подало уточненную декларацию, в которой сумма налоговых вычетов уменьшена на 442 049 рублей 00 копеек, налоговый орган не доказал неправомерность применения налоговых вычетов в сумме 193 553 рублей 00 копеек по счет - фактуре № 563 от 30.11.2004 года.

Налоговый орган неправомерно не учел 260 000 рублей 00 копеек, оплаченных до вынесения решения и включил данную сумму в решение.

Налоговый орган с заявленным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что рассмотрение документов и возражений было в присутствии представителей Закрытого акционерного общества «Комсомолка».

Оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом, а также приглашение налогоплательщика не предусмотрено.

Затраты по составлению проектно-сметной документации после реконструкции объекта, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны включаться в стоимость реконструируемого объекта.

Заявителем не подтвержден документально факт наличия безнадежных долгов, представленные документы не содержат сведений о дате возникновения и виде дебиторской задолженности, представленные документы являются противоречивыми.

Льгота по налогу на имущество предоставляется на основании решения органа государственной власти, установившего мобилизационное задание, а также утвержденного им перечня имущества. Учет осуществляется путем проставления на документах штампа «учтено».

По земельному налогу: покупатель недвижимости должен оформить право постоянного бессрочного пользования и произвести государственную регистрацию.

Право бессрочного пользования прекращается только после вынесения Администрацией города Постановления об отмене закрепления права бессрочного пользования.

Неиспользование земельных участков общество подтверждает в письме № 01-25/241 от 19.04.2006 года.

По налогу на добавленную стоимость: в счет-фактуре № 465 от 31.08.2004 года, № 482 от 05.12.2004 года в графе «ИНН покупателя» указан ИНН Закрытого акционерного общества «Ренессанс-Комсомолка», исправления не заверены.

В счет-фактуре № 90 от 28.03.2002 года не указано наименование товара, указано «товар взрослый», «товар детский». В счет-фактуре № 563 от 30.11.2004 года отражены дважды в ноябре 2004 года и январе 2005 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, установил: при проведении выездной налоговой проверки в Закрытом акционерном обществе «Комсомолка» были выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки № 15333 от 24.10.2006 года.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение № 5960 от 02.04.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, начислена пеня.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 18.07.2007 года № 24-14/116/15447 частично отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Заявитель не согласившись с решениями обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из представленного решения оно вынесено с учетом возражений, представленных обществом по акту проверки.

В части неознакомления с результатами дополнительных мероприятий налоговый орган правомерно указал на то, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий не является обязательной процедурой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Заявитель правомерно включил в состав затрат для целей налогообложения прибыли в 2004 году, затраты по проектным работам по закупу проектной документации, по реконструкции узла ввода в газопровод ГРП в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые в стоимость реконструированного объекта не могут быть включены, так как реконструкция объекта в 2004 году не осуществлена, данный факт подтверждает и налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

По списанию безнадежных долгов: статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

По смыслу статей 54, 247, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на сумму безнадежных (нереальных ко взысканию) долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

При проведении проверки были представлены только акты инвентаризации и приходы на списание дебиторской задолженности, при этом суммы между приказами и актами инвентаризации отличались (статья 12 решения, л.д. 58 т. 1).

В то время как в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности к каждому приказу должно быть приложено письменное обоснование.

Об отсутствии письменного обоснования свидетельствует и тот факт, что заявитель не только не представил его проверяющему так и в арбитражный суд, но и то, что не указывает о нем как в заявлении, так и в дополнительном заявлении направленном в арбитражный суд.

Не представлены документы, подтверждающие факт задолженности, в связи с чем требование заявителя в этой части подлежит отклонению.

По налогу на имущество: налоговый орган считает, что предприятие нарушило Федеральный закон Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" № 31 от 26.02.1997 года и Положение «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» № ГГ-181/13-6-5/9564/БТ-18-01/3.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991 года стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Статьей 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденным министром экономического развития и торговли Российской Федерации, министром финансов Российской Федерации и министром по налогам и сборам Российской Федерации 02.12.2002 года.

Согласно указанному Положению, для подтверждения права на льготу по налогу на имущество организаций, налогоплательщики подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения. Данные перечни утверждаются федеральными органами исполнительной власти и представляются в налоговый орган по месту постановки на учет.

Налоговый орган считает, что поскольку при проведении проверки документы, подтверждающие предоставленные льготы не представлены, форма № 1 была утверждена только 29.09.2006 года, форма № 2 не утверждена до настоящего времени, то предоставление льготы сделано необоснованно.

Кроме того, налоговый орган считает, что учет осуществляется путем проставления штампа «учтено» на документах, который также отсутствует.

Однако данный порядок нигде не закреплен.

Из представленного в дело ответа Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, сделанному по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что Закрытое акционерное общество «Комсомолка» включено в перечень организаций, имеющих задание по государственному оборонному заказу на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки экономики; письмо ОАО «Рослегпром» № 07-10-9/181 от 08.08.2003 года «О пролонгации на 2003 год действия «Перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения, транспортных и других видов основных производственных фондов, закрепленных за мобилизационными мощностями на 2002 год ЗАО «Комсомолка»; документы, подтверждающие направление формы № 1 для утверждения в 2003 году; письмо Открытого акционерного общества «Рослегпром» от 22.01.2007 года подтверждающее льготы по налогу на имущество в 2003 году.

С учетом изложенного на момент проведения проверки общество имело необходимые документы подтверждающие, что мобилизационные мощности не могут составлять налоговую базу по налогу на имущество.

Непредставление в налоговый орган согласованных и утвержденных Федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации форм № 1 и № 2, подтверждающих право на льготы, не является основанием к отказу в применении льготы.

Исходя из требований статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации Положение «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденной министром экономического развития и торговли Российской Федерации, министром финансов Российской Федерации и министром по налогам и сборам Российской Федерации 02.12.2002 года, не является нормативным актом налогового законодательства, поскольку издание подобных положений налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение названного Положения не образует состав налогового правонарушения и не может служить основанием для дополнительного исчисления налогов и сборов.

С учетом изложенного требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

По налогу на землю: налоговый орган считает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права, следовательно до момента государственной регистрации прекращения права бессрочного пользования организация является плательщиком земельного налога.

В соответствии с Постановлениями Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре за Закрытым акционерным обществом «Комсомолка» были закреплены в бессрочное пользование земельные участки по улице Вокзальной, 47/3 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1311 от 19.10.2001 года), по улице Васянина, 10 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 858 от 16.01.2001 года), по улице Васянина, 12 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1329 от 16.12.2004 года), по улице Дикопольцева, 40/3 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1099 от 05.09.2001 года), по улице Шихонова, 6 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1262 от 14.12.2000 года), по улице Васянина, 12 (Постановление Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1329 от 26.12.2006 года).

Земля выделена под существующие здания.

Право собственности на здания, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено по улице Васянина, 12 лит. Б – 19.06.2004 года, по улице Васянина, 10 лит. А – 10.06.2003 года, по улице Вокзальной, 47/3 лит. А – 24.06.2003 года, по улице Дикопольцева, 40/3 лит. Н – 30.01.2003 года, по улице Шиханова,6 – 29.10.2002 года, по улице Васянина, 12 лит. В – 09.03.2003 года.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года использование земли является платным.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В связи с чем у общества прекратилась обязанность по внесению арендных платежей за землю, тем более что новые собственники вносили арендные платежи за землю.

Наличие зарегистрированного права бессрочного пользования, до его отмены на основании Постановления Главы Администрации города, не влечет обязанности уплаты земельного налога, поскольку последний уплачивается за пользование землей, пользование прекращено в связи с продажей строений.

Следовательно требование заявителя подлежит удовлетворению.

В части применения двукратной ставки земельного налога.

Земельный участок в поселке Огнеупорный за Закрытым акционерным обществом «Комсомолка» закреплен на основании Постановления Главы Администрации № 243 от 18.06.1992 года, в квартале Хурбинский на основании Постановления Главы Администрации № 142 от 06.03.1992 года.

В деле (т. 3 л.д. 117) имеется письмо Закрытого акционерного общества «Комсомолка» о неиспользовании земель в квартале Хурбинский в виду отсутствия финансирования.

Акт Управления архитектуры и градостроительства № 01-25/241 от 19.04.2006 года подтверждает факт неиспользования земли.

Документы, подтверждающие неиспользование земельных участков в спорный период проверяющим и суду не представлены. В связи с чем налоговый орган правомерно применил двойную ставку налогообложения.

По налогу на добавленную стоимость: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Счета-фактуры, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По счетам-фактурам № 465 от 31.08.2004 года на сумму 2 499 881 рублей 91 копеек и № 482 от 05.12.2004 года на сумму 4 056 562 рублей 28 копеек в ходе проведения проверки были представлены исправленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаро-материальных ценностей, постановку их на учет по счету «01» основные средства. По счет-фактуре № 563 от 30.11.2004 года общество в ходе проверки внесло необходимые исправления в записи книги покупок за ноябрь 2004 года, в связи с внесением счет-фактуры № 563 от 30.11.2004 года на сумму 538 921 рублей 22 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость 82 208 рублей 00 копеек.

По счетам-фактурам № 533 от 10.10.2005 года, № 555 от 17.10.2005 года требование заявителя подлежит удовлетворению, так как счета-фактуры дооформлены в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

По счет-фактуре № 90 от 28.03.2002 года требование заявителя подлежит удовлетворению. В счет-фактуре указано «покупки взрослые», «покупки детские», к счет-фактуре представлена товаротранспортная накладная с указанием наименования и количества товара.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает указание полного наименования товара.

По всем спорным счетам-фактурам оплата произведена в полном объеме, товар получен.

Данный факт налоговый орган не отрицает. Во все спорные счета-фактуры были внесены изменения в соответствии с установленными правилами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 87-О от 18.04.2006 года указал, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнения в правомерности применения налогового вычета обязаны установить последовательность и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур и документов, обстоятельств, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды, не представил доказательств, установленных в пункте 5 вышеназванного Постановления.

В связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

За неуплату налога в установленный срок в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогов.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Комсомолка» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску – на –Амуре № 5960 от 02.04.2007 года:

по налогу на прибыль – в сумме 7 200 рублей 00 копеек;

по налогу на имущество – в сумме 287 160 рублей 00 копеек;

по земельному налогу – в сумме 203 395 рублей 00 копеек;

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 740 515 рублей 00 копеек;

причитающихся пеней с указанных сумм;

штрафа в сумме 447 654 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.И.Чакова