Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре старшего советника юстиции Пахомова В.Е. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Моргунова Н.Н. удостоверение № 137208

от лица, привлекаемого к ответственности: Духовный В.Л. доверенность № 27-01/076692 от 18.04.2008.

Сущность дела: прокурор г. Комсомольска-на-Амуре старший советник юстиции Пахомов В.Е. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивала, просила суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица привлекаемого к ответственности с требованиями прокуратуры не согласился, считая, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 21.03.2007 Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о введении в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КнААЗ») процедуры наблюдения.

Определением от 26.06.2007 по делу А73-2601/2007-9 временным управляющим назначен ФИО1.

10.10.2007 между ОАО «КнААЗ» и ООО «Восточная лизинговая компания» заключен договор купли продажи № 10/10/07.1, согласно которому ОАО «КнААЗ» передал в собственность ООО «Восточная лизинговая компания» объект недвижимости (Общежитие) по адресу: Магистральное шоссе, 43 за 4 000 000 рублей.

10.10.2007 между ООО «Восточная лизинговая компания» и ОАО «КнААЗ» заключен договор финансовой аренды № 10/10/07.1 по условиям которого ОАО «КнААЗ» принимало на себя обязательство приобрести в собственность объект недвижимости (Общежитие) по адресу: Магистральное шоссе, 43 за 5 217 813 рублей 97 копеек.

Из протокола и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что при совершении указанных сделок временный управляющий ОАО «КнААЗ» ФИО2 давал свое согласие ни совершение вышеназванных сделок.

По мнению прокуратуры, совершение указанных сделок повлекло за собой нарушение имущественных интересов ОАО «КнААЗ» выразившееся в отчуждении недвижимого имущества по объективно заниженной цене и увеличении размера денежных обязательств на 1 217 813 рублей 97 копеек, а так же нарушение имущественных интересов кредитором ОАО «КнААЗ» выразившееся в том, что платежи по договору финансовой аренды в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими и удовлетворение требований перед ООО «Восточная лизинговая компания» будет осуществляться преимущественно перед требованиями существующих кредиторов ОАО «КнААЗ».

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Моргунова Н.Н. суду пояснила, что в постановлении о возбуждении и заявлении, о привлечении к административной ответственности прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре ошибочно указана сумма по договору купли-продажи № 10/10/07.1 в размере 1 000 000 рублей, правильной суммой будет 4 000 000 рублей, соответственно занижение цены и увеличение размера денежных обязательств не на 4 217 813 рублей 97 копеек, а на 1 217 813 рублей 97 копеек, просит суд учесть данные технические ошибки при составлении постановления и заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 10.07.2008 прокурором города Комсомольска-на-Амуре старшим советником юстиции Пахомовым В.Е. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Статья 67 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (статья 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 между ОАО «КнААЗ» и ООО «Восточная лизинговая компания» заключен договор купли продажи № 10/10/07.1, согласно которому ОАО «КнААЗ» передал в собственность ООО «Восточная лизинговая компания» объект недвижимости (Общежитие) по адресу: Магистральное шоссе, 43 за 4 000 000 рублей.

Так же 10.10.2007 между ООО «Восточная лизинговая компания» и ОАО «КнААЗ» заключен договор финансовой аренды № 10/10/07.1 по условиям которого ОАО «КнААЗ» принимало на себя обязательство приобрести в собственность объект недвижимости (Общежитие) по адресу: Магистральное шоссе, 43 за 5 217 813 рублей 97 копеек.

Однако в материалы дела прокуратурой представлено согласие временного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО2 лишь на совершение сделки на передачу в собственность ООО «Восточная лизинговая компания» объекта недвижимости (Общежитие) по адресу: Магистральное шоссе, 43 за 4 000 000 рублей, что является приложением к договору № 10/10/07.1 о продаже недвижимости от 10.10.2007.

Письменного согласия временного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО2 на совершение сделки от 10.10.2007 между ООО «Восточная лизинговая компания» и ОАО «КнААЗ» финансовой аренды (договор № 10/10/07.1) на сумму 5 217 813 рублей 97 копеек в материалы дела не представлено, тогда как статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма согласия временного управляющего.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что письменного согласия ФИО2 на совершение такой сделки в материалах административного и уголовного дела нет.

В связи с чем утверждение прокуратуры об одобрении ФИО2 вышеуказанных сделок, и тем самым увеличение, с помощью такого одобрения, размера денежных обязательств не находит своего подтверждения, как и не находит подтверждение утверждение прокуратуры о реализации здания по объективно заниженной цене. Прокуратурой не представлено документов подтверждающих большую стоимость спорного объекта недвижимости, как то заключение специалиста или иной документ определяющий рыночную стоимость объекта.

Ссылка прокуратуры на заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.03.2008 не принимается, поскольку данное заключение не устанавливает рыночную стоимость здания, а устанавливает стоимость реконструкции и капитального ремонта в квартире № 3 и 38 спорного объекта недвижимости.

Ссылка прокуратуры на отчет по основным средствам за 9 месяцев 2007, как доказательство стоимости здания так же не принимается, поскольку остаточная стоимость здания указанная в отчете так же не отражает реальную (рыночную, фактическую) стоимость здания.

Так же не принимаются ссылки прокуратуры на объяснение от 29.05.2008 отобранного оперуполномоченным ОРЧ БЭП, согласно которого, предприниматель ФИО2 сознается в подписании согласий на сделки, поскольку материалы дела не содержат такого согласия в письменной форме.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При отсутствии события административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора г. Комсомольска-на-Амуре старшего советника юстиции Пахомова В.Е. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников