Гражданский кодекс часть 1

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, железнодорожный перевозчик) о взыскании пени на сумму 30 549,83руб. за просрочку доставки груза.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела были выделены в отдельное производство из дела №А73-5199/2013.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «СахМП» (далее –– третье лицо, морской перевозчик).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на задержку груза по накладной ЭУ342266 в пути следования на станции Гайдамак ДВС ЖД по причине неблагоприятных метеорологических условий, так же груз по накладной №ЭФ103737 был задержан на станции Холмск ДВС ЖД по причине неприема груза ОАО «СахМП». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором морской перевозчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке доставки грузов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.12.2012г. со станции Гайдамак в адрес грузополучателя отправлен груз в вагоне №52404191 по железнодорожной накладной №ЭУ342266 и 15.01.2013г. со станции Ноглики в адрес грузополучателя отправлен груз в ПСЖВС в вагоне №52084605 по железнодорожной накладной №ЭФ103737.

На станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку 09.01.2013г. и 16.02.2013г.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), а также (в части отправки №ЭФ103737) 4-дневный срок, установленный на доставку груза на морском участке маршрута, при выдаче груза был нарушен, грузополучатель направил в адрес железнодорожного перевозчика претензии №№ ИД/ФВлд/ПО кр-0020Д/13 от 14.01.2013г. и ИД/ФВлд/ПО кр-0069Д/13 от 19.02.2013г.

Претензии не были приняты перевозчиком к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

При этом (для отправки №ЭФ103737) согласно ст.75 УЖТ в части отправок в ПСЖВС общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. В ходе рассмотрения дела стороны не возражали, что нормативный срок доставки спорных грузов на морском участке маршрута составляет 4 суток.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативные сроки доставки истцом указаны верно, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются факты нарушений общих сроков доставки грузов по спорным отправкам при их выдаче грузополучателю.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Железнодорожный ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

В железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов общей формы.

Поэтому судом не принимается довод ответчика о задержке груза по железнодорожной накладной №ЭУ342266 по причине неблагоприятных метеорологических условий (акты общей формы №№3/8118 от 30.12.2013г. и №3/8138 от 31.12.2012г.). Кроме того, представленные ответчиком сведения о метеорологических условиях не подтверждены органами Росгидромета.

Не принимается судом и довод железнодорожного перевозчика о виновности морского перевозчика в просрочке доставки груза по отправке в ПСЖВС №ЭФ103737 как основании для отказа в иске в части данных отправок.

Морской и железнодорожный перевозчики оспаривают дату передачи груза от первого ко второму, но, при достаточности установленных в соответствии со ст.75 УЖТ обстоятельств, суд в настоящем деле не дает оценку правомерности их доводов. Как уже сказано, согласно ст.75 УЖТ ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, то есть железнодорожный перевозчик, в свою очередь, приобретающий право на возмещение убытков в случае установления его невиновности в просрочке доставки груза.

Суду не представлены бесспорные доказательства невозможности перевозки на морском участке пути по отправке №ЭФ103737 ввиду штормовой погоды как обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 ст.401 ГК). Не представлены справки Росгидромета как незаинтересованного в исходе дела лица, доказательства предельных показателей погодных условий, при нарушении которых морская перевозка запрещена, сравнительный анализ этих доказательств.

Кроме того, как уже сказано, в накладных соответствующие отметки о продлении срока отсутствуют. Поэтому суд не может считать доказанным, что по перечисленным отправкам в заявленные периоды задержка грузов в пути следования произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения о кредитных ставках как доказательства оснований снижения неустойки согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. применяются в случае нарушения денежного обязательства. Обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными, и к ним не применяются положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. Доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК.

В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1 016,77 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ПГК» (ОГРН <***>) 30549,83руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 1016,77руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский