Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7923/2015
12 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Агафоновой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)
к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)
о взыскании убытков в размере 1 693 200 рублей
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2015;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № ДВФ/08.
Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании 1 693 200 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 636,2 кв.м., расположенного на 4-м этаже здания по адресу: <...>, пом. IY (4-14, 16-35), позиции: 4-14; 16-17; 20-35; являвшихся предметом договора аренды помещений от 12.05.2014, в размере 1 637 500 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений, в размере 55 700 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях по результатам проведенной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С заявленным размером убытков Банк не согласился, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причин образований повреждений в помещениях заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В рамках рассмотрения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 Производство по делу было приостановлено (определение суда от 06.08.2015).
По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 743/3 от 22.01.2016.
Производство по делу возобновлено определением от 27.01.2016.
В судебное заседание был вызван эксперт в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению. Экспертом разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, вызванных естественным износом, определить не представляется возможным, поскольку невозможно разделить повреждения, связанные с естественным износом, и повреждения механические и эксплуатационные, которые имеются на одних и тех же конструктивных элементах, в результате чего эти конструктивные элементы подлежат ремонту или замене. В связи с чем определена общая стоимость восстановительного ремонта помещений.
После проведенной экспертизы и опроса эксперта представитель истца настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что перечисленные в акте возврата помещений от 31.03.2015 недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии. Считает, что отсутствуют доказательства того, что причиной состояния объекта, указанного в акте возврата, являются действия Банка как арендатора. В актах приема-передачи, составленных при передаче объекта в аренду, имеется лишь указание о том, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, конкретные характеристики технического состояния арендуемого помещения не установлены. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи спорных помещений Банком в худшем состоянии, чем ранее ООО «Каскад» передавало их Банку. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение последствий перепланировки, поскольку условиями ранее заключенного договора аренды № 1 от 22.12.2008 предусматривалось согласие арендодателя на перепланировку и переоборудование помещений, которая была произведена арендатором до заключения договора аренды от 12.05.2014, указанного истцом как основание заявленных требований о возмещении убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
12 мая 2014 года между ООО «Каскад» (Арендодатель) и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») (Арендатор) заключен договор аренды помещений. По условиям данного договора, ПАО «МТС-Банк» (универсальный правопреемник ОАО «Далькомбанк») во временное владение и пользование передана часть производственного нежилого помещения площадью 672,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по адресу: <...>, пом. III (1-12; 14-30; 33-34), а также функциональное (встроенное) нежилое помещение, площадью 636,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, пом. IY (4-14, 16-35), позиции: 4-14; 16-17; 20-35.
Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит ООО «Каскад» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Стороны установили срок действия договора аренды с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.
Договор заключен на срок менее одного года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.
01.07.2014 подписан акт приема-передачи, с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений. В пункте 1.1. договора отмечено, что помещения в момент передачи его арендатору находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование под структурные подразделения Банка (пункт 1.2. договора).
В материалы дела также представлены договор аренды № 1 от 22.12.2008 сроком действия до 31.07.2013, договор аренды от 17 мая 2013 года сроком действия по 30.06.2014, подтверждающие наличие у истца и ответчика непрерывных правоотношений по пользованию и владению Банком вышеуказанными нежилыми помещениями.
Согласно п.2.2.2 договора на ответчика как арендатора помещений была возложена обязанность по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам. Также ответчик обязан был за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (п.2.2.6.).
Договор аренды от 12.05.2014г. расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 09.02.2015 года и возврата арендованных помещений истцу ответчиком по акту приема-передачи от 31.03.2015 года.
При возврате помещений совместно истцом и ответчиком оформлен акт с визуальным осмотром функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 636,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, пом. IY (4-14, 16-35), с целью установления состояния возвращаемых помещений.
В акте приема-передачи от 31.03.2015 года зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком подписан акт приема-передачи от 31.03.2015 года без замечаний и каких-либо возражений.
Помимо перечисленных недостатков, зафиксированы изменения в планировке помещения (кабинет 401, 416, 411, 403А, 403, туалет) по отношению к техническому паспорту.
В соответствии с пунктом 6.1. договора Арендодатель разрешает только с письменного согласия проведение Арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением Арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки Арендатор производит за свой счет.
Арендатором произведена перепланировка в указанных выше помещениях, при этом согласия Арендодателя на проведение перепланировки получено не было. После проведения работ по перепланировки арендатором не предоставлены необходимые документы, как предусмотрено указанным выше пунктом договора.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО «Каскад» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № 784/15 от 25.03.2015 на оказание услуг.
Специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлено заключение № 784/15 от 30.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 636,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, пом. IY (4-14, 16-35), составляет 1 637 500 руб., без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов. Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 55 700 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 № 21 и от 20.04.2015 № 33.
ООО «Каскад» направлялась в адрес ПАО «МТС-Банк» претензия от 15.05.2015 с требованием возместить убытки в размере 1 693 200 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каскад» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.
В данном случае возникновение убытков у ООО «Каскад» связано с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества в аренду.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 ст. 655 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Законодательство не содержит перечня обязательных сведений, которые необходимо отразить в передаточном акте, следовательно, стороны могут указать в нем те сведения, которые отражают состояние передаваемого в аренду помещения.
Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора аренды от 12.05.2014, суд установил, что Банк, являясь арендатором нежилых помещений, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы Арендатору с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).
При возврате помещений совместно истцом и ответчиком оформлен акт от 31.03.2015 с визуальным осмотром помещений, с целью установления состояния возвращаемых помещений.
В акте приема-передачи от 31.03.2015 года зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком подписан акт приема-передачи от 31.03.2015 года без замечаний и каких-либо возражений. Помимо перечисленных в акте недостатков зафиксированы изменения в планировке помещений по отношению к техническому паспорту. При этом, в нарушение пункта 6.1. договора, согласия Арендодателя на проведение перепланировки получено не было. После проведения работ по перепланировки арендатором не предоставлены необходимые документы, как предусмотрено указанным выше пунктом договора.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что перепланировка в арендованных помещениях произведена арендатором в период действия договора аренды № 1 от 22.12.2008, условиями которого разрешалось ее выполнение без письменного согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ ПАО «МТС-Банк» при прекращении договора аренды обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Банк данное обязательство не выполнил, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ООО «Каскад» как собственника имущества.
Доводы Банка о том, что перечисленные в акте возврата помещений от 31.03.2015 недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, судом признаны несостоятельными и не подтвержденными документально. При заключении договора и в момент принятия помещений в аренду недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У Банка не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества.
При этом, несмотря на заключение сторонами договоров аренды № 1 от 22.12.2008, от 17.05.2013 и подписание при этом к каждому договору актов приема-передачи и актов возврата помещений, судом установлено, что Банк с 2008 года до 31.03.2015 из спорных помещений не выбывал, находился в этих помещениях непрерывно. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. То есть подписание актов о возврате помещений при заключении договоров на новый срок носило формальный характер.
Согласно заключению судебной экспертизы № 743/3 от 22.01.2016, установлено, что среди повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи помещений от 31.03.2015, имеются повреждения, вызванные как естественным износом, так и по иным причинам, а именно: механические повреждения преднамеренного и случайного характера, повреждения, возникшие в результате эксплуатации помещений, повреждения, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, последствия перепланировки.
При возврате помещений недостатки в указанных помещениях обнаружены и зафиксированы двусторонним актом, замечаний по содержанию и перечню недостатков у Банка не имелось, что подтверждает подпись уполномоченного лица последнего.
ООО «Каскад» в результате нарушения ответчиком обязанности по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии будет иметь в будущем расходы, которые необходимо будет оплатить для восстановления нарушенного права (в данном случае для восстановления нежилого помещения).
Данные расходы в соответствии с пунктами 10 и 49 Постановления 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года входят в состав убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и подлежат взысканию в судебном порядке.
В обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 784/15 от 30.04.2015, составленное на основании договора, заключенного с истцом и оплаченного последним, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 636,2 кв.м., составляет 1 637 500 руб.
В целях установления причин образования повреждений в арендуемых помещениях и определения стоимости восстановительного ремонта помещений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 743/3 от 22.01.2016.
Исходя из заключения судебного эксперта, установлено, что повреждения нежилых помещений имеют различную причину образования: повреждения, вызванные естественным износом, и эксплуатационные повреждения, полученные от фактического использования Банком в период аренды.
При этом, эксперт в судебном заседании разъяснил, что отдельно стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, вызванных естественным износом, определить не представляется возможным, поскольку невозможно разделить повреждения, связанные с естественным износом, и повреждения, связанные с иными причинами, которые имеются на одних и тех же конструктивных элементах, в результате чего эти конструктивные элементы подлежат ремонту или замене.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений 4-го этажа площадью 636,2 кв.м., направленного на устранение повреждений. В числе таких причин экспертом названы следующие: механические повреждения, повреждения преднамеренного и случайного характера, повреждения в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость составила 1 301 544 рубля.
Кроме того, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение последствий перепланировки. Стоимость ремонта указана в размере 71 196 рублей.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания помещений арендатором возникли повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 31.03.0215 года. Такие повреждения истец должен будет устранить самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для дальнейшей эксплуатации.
Расходы по устранению последствий перепланировки тоже относятся на ответчика, поскольку перепланировка произведена арендатором без получения согласия арендодателя.
Значит, такие расходы в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений, последствий перепланировки в общей сумме 1 372 740 рублей, определенной судебным экспертом, являются для истца убытками.
Все виды работ, стоимость которых определена судебным экспертом в размере 1 372 740 рублей, для восстановления удовлетворительного состояния арендуемых помещений, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по их содержанию в исправном состоянии и в связи с нарушением пункта 6.1. договора аренды.
При этом, судом учтены разъяснения судебного эксперта, что установить стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, вызванных естественным износом, не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы №743/3 от 22.01.2016 года суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а именно подтверждающим размер убытков, причиненных ответчиком истцу.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебного эксперта, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемого объекта недвижимости, с учетом установленных причин образований повреждений.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия влияния сторон (в отличие не исключения субъективного фактора при составлении заключения специалистом в рамках договора на оказание услуг). Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено.
У суда отсутствуют основания считать заключение судебного эксперта не соответствующими законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором аренды, объектом аренды являлись нежилые помещения и в силу и. 2.2.6 указанного договора Банк как Арендатор обязался производить капитальный и текущий ремонт помещений, переданных во временное владение и пользование.
Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.
Материалами дела подтверждается, что Арендатор на момент подписания договора аренды располагал сведениями о техническом состоянии помещений, отсутствие недостатков зафиксировано в акте приема-передачи.
Заявленные расходы по проведению ремонта, стоимость которых определена экспертом в размере 1 372 740 рублей, связаны с восстановлением помещения от повреждений, образовавшихся вследствие деятельности Арендатора, в связи с чем данный вид расходов должен быть возложен на арендатора.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны Банка по договору аренды помещения и причиненными Истцу убытками, что составляет стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилых помещений, полученных от фактического использования Банком в период аренды, определенная судебным экспертом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 372 740 руб. – стоимость восстановительного ремонта арендованных помещений. Также подлежат взысканию в счет возмещения убытков 55 700 рублей – стоимость услуг специалиста по определению размера убытков, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных помещений в нормальном состоянии, для подтверждения размера убытков и предъявления требования в досудебном порядке.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно платежному поручению № 594404 от 10.09.2015г. Банком на основании определения суда от 06.08.2015 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Судом указанный документ принимается в качестве доказательства судебных издержек. Учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком, они подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (84,4% от заявленных истцом требований), в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 23 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (исходя из пропорции, в которой удовлетворен иск), с учетом внесенной ответчиком денежной суммы на депозитный счет суда.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» убытки в размере 1 428 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 262 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко