Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ №4» о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2007 №14-24/14235дсп

при участии:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2007,

от налогового органа ФИО2, главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 11.04.2006 №04-07/10870.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2008 до 03.03.2008, 17-00.

Предмет спора:

Закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ №4» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2007 №14-24/14235дсп.

Суд установил:

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании решения от 19.12.2006 №14-12/2620 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ №4» (далее ЗАО «УМР №4») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2003 по 31.11.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 18.06.2007 № 14-24/11243 дсп.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 19.07.07г. № 14-24/14235дсп о привлечении ЗАО «УМР №4» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 77 433 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 483 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 364 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 7359руб. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить доначисленные налоги: налог на прибыль в сумме 5 507 429 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 744 423 руб., транспортный налог в сумме 38850 руб., налог на имущество в сумме 2546 руб., пени в общей сумме 2 109 526 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений налога на прибыль в сумме 5 497 495,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 744 423 руб., соответствующих суммам налогов пеней, штрафов, заявитель обратился с настоящим заявлением. Заявитель не оспаривает неправомерность отнесения на расходы затрат, предъявленных ООО «Востокспецсистема».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Как следует из материалов дела 06.02.2003 ЗАО «УМР №4» был заключен договор подряда с ОАО «КНААПО» им. Ю.А.Гагарина» на выполнение работ по объекту «ВСО-2/1. Рекультивация земель». Для выполнения обязательств по договору от 06.02.2003 №100 ЗАО «УМР №4» были заключены договоры с ООО «Хабаровская строительно-ремонтная компания» (далее ООО «ХСРК»), ООО «Дальагроснаб», ООО «Агростройсервис», ООО «Хабстройкомплекс», ООО «Новострой».

Суд отклоняет довод инспекции о том, что ЗАО «УМР №4» обязано произвести работы лично, как это предусмотрено договором №100 от 06.02.2003 на выполнение работ по объекту «ВСО-2/1. Рекультивация земель».

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Договор №100 от 06.02.2003 не содержит условия о выполнении работ лично ЗАО «УМР №4», что дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчиков.

В целях налогообложения заявителем учтены расходы по оплате строительно-монтажных работ ООО «Дальагронаснаб» -15 139 402руб., ООО «ХСРК» -2 785 499 руб., по оплате строительных материалов ООО «Агростройсервис»- 2 113 133руб., ООО «Регионтехстрой»- 620 000 руб., ООО «Хабстройкомплекс» -635 000руб., ООО «Новострой» -1 613 189руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «УМР №4» представлены акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

По мнению налогового органа, если первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, то они не могут являться документальным подтверждением затрат.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В то же время глава 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих недостатки в оформлении (выданы юридическими лицами, отсутствующими по адресам регистрации, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Налоговый орган установил.

ЗАО «УМР №4» с ООО «ХСРК» заключил договор субподряда №14 от 03.04.2003 на выполнение работ по рекультивации земель, договор предусматривает расчет денежными средствами, фактически расчет произведен простыми векселями ФАКБ «Регион» Комсомольский». Векселя ЗАО «УМР №4» приобретались путем перечисления собственных денежных средств, передача векселей подтверждена актами приема-передачи, доверенностями, письмами.

Учитывая, что в гражданском праве действует свобода договора (ст.421 ГК РФ), а также что договор не содержит запрет на расчет векселями, суд отклоняет довод инспекции о неправомерности произведенных расчетов.

Контрольными мероприятиями, налоговый орган установил, что ООО «Хабаровская строительно-ремонтная компания» по юридическому адресу <...> не находится, решением арбитражного суда Хабаровского края №А73-7232/2003-9 от 17.09.2003 государственная регистрация юридического лица признана недействительной, руководитель ФИО3 отрицает принадлежность к деятельности ООО «ХСРК».

Указывая на подписание документов от имени ФИО3 неустановленным лицом, налоговый орган ссылается только на отрицание принадлежности к деятельности Общества самим ФИО3

Поскольку налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу, не представил доказательств, что давая объяснения по вопросу регистрации Общества ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд считает, что налоговый орган не доказал факт подписания документов неустановленным лицом.

ЗАО «УМР №4» и ООО «Дальагроснаб» заключили договор субподряда №21 от 24.03.2003 на выполнение рекультивации земель.

На основании пояснений главного инженера ОАО «КНААПО» ФИО4, налоговый орган установил, что фактически субподрядные организации на территории режимного предприятия ОАО «КНААПО» не находились и пришел к выводу, что все работы были выполнены непосредственно ЗАО «УМР №4».

В судебное заседание представитель заявителя представил платежное поручения №721 от 29.08.2003, копию платежного поручения от 15.07.2003 о перечислении платы на счет ОАО «КНААПО». В представленных платежных поручениях указано назначение платежа «за оформление допуска работников ООО «Дальагроснаб».

Таким образом, вывод инспекции о выполнении строительно –ремонтных работ на объекте «Рекультивация земель» исключительно работниками ЗАО «УМР №4» не подтверждается материалами дела.

В силу ст.90 НК РФ налоговый орган может вызвать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности.

Представленное в материалы дела пояснение ФИО5 не соответствует требованиям ст.90 НК РФ, следовательно, получено в нарушение федерального закона и в силу п.3 ст. 64 АПК РФ не допускается в качестве доказательства.

ЗАО «УМР №4» были заключены договоры субподряда с ООО «Агростройсервис» №33 от 19.08.2003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплексного цеха производства продукции гражданского назначения», №42 от 10.11.2003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка пожарных емкостей в д/о «Шарголь», №39 от 04.11.2003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом №51 в микрорайоне №3 «Мылки»; с ООО «Регионтехстрой» заключен договор субподряда №35 от 20.08.2003 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте «Капитальный ремонт теплотрассы»;с ООО «Хабстройкомплекс» заключен договор субподряда №34 от 20.08.2003 на выполнение работ на объекте «Жилой дом №19 по ул.Ленинградская»; с ООО «Новострой» заключены договоры субподряда №34 от 08.11.2004 на выполнение работ по объекту «Развитие и модернизация инфраструктуры. Переключение семи жилых домов», №21 от 30.07.2004 на выполнение работ по устройству дождевой канализации и благоустройство жилого дома №51 блок 1 в микрорайоне 3/3 «Мылки».

Из оспариваемого решения следует, что все субподрядные организации не находились по юридическим адресам, были ликвидированы по решению суда, не имели финансовых и кадровых ресурсов для выполнения строительно-ремонтных работ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статья 49 ГК РФ).

Представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальагронаснаб», ООО «ХСРК», ООО «Агростройсервис», ООО «Регионтехстрой», ООО «Хабстройкомплекс», ООО «Новострой» подтверждают, что на момент заключения сделки юридические лица существовали, следовательно, имели гражданские права и несли обязанности.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного получения услуги, приобретения товара.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление Пленума №53) , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком с помощью других предусмотренных и не запрещенных законом операций, способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что ЗАО «УМР №4» не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в производственной деятельности товары и услуги, полученные от ООО «Дальагронаснаб», ООО «ХСРК», ООО «Агростройсервис», ООО «Регионтехстрой», ООО «Хабстройкомплекс», ООО «Новострой», а также не доказала, что указанные лица действовали согласованно и умышленно, без реальной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль в сумме 5 497 495,40 руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статья 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом не приняты вычеты, заявленные по счетам-фактурам ООО «Новострой»-287 417 руб., ООО «Дальагроснаб»- 296 542руб., ООО «Агростройсервис»-160 464руб.

В подтверждение факта нарушения порядка составления счетов-фактур, налоговый орган указывает, что ООО «Новострой», ООО «Дальагроснаб», ООО «Агростройсервис», не находятся по адресам указанным в счетах-фактурах, не полностью отражают денежные средства полученные от ЗАО «УМР №4».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Новострой» подписаны ФИО6, а согласно выписке из ЕГР руководителем является ФИО7, документов подтверждающих полномочия ФИО6 суду не представлено, поэтому счета-фактуры, выставленные ООО «Новострой» на общую сумму 457 006руб. оформлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для вычетов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2007 №14-24/14235дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 497 495,40 руб., соответствующих пеней, штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 457 006руб., соответствующих пеней, штрафа. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.