Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровского информационно-вычислительного центра (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>)

овзыскании 34 028 руб. 62 коп.

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Хабаровского информационно-вычислительного центра (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, <...>)

о признании договора недействительным, начисление платы за доступ к системе неправомерным, взыскании 27 634 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – А. Х. Гогия по доверенности № 77АВ1991362 от 21.09.2016,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 87/37-д от 14.07.2016, Д. В. Алипенко по доверенности № 87/45-д от 22.01.2015 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 87/28-д от 06.05.2016 (после перерыва)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦСП МВД России) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 № 29-С об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию в размере 34 028 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Определением от 09.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 228 АПК РФ.

Определением от 04.07.2016 приняты встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора № 29-С от 15.08.2013 недействительным, начисления платы по договору неправомерным, взыскании 27 634 руб. 64 коп., уплаченных по спорному договору.

Определением от 09.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец требования по первоначальному иску поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.08.2013 № 29-С об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию в спорный период.

Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. Факт оказания услуг, отраженных в актах за спорный период, не оспаривал. Возражения обоснованы тем, что в соответствии с положениями Устава воинских железнодорожных перевозок (далее – Устав) оказываемые истцом услуги должны предоставляться на безвозмездной основе. Полагает, что договор от 15.08.2013 № 29-С об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию окончил свое действе 31.12.2013, не вступив в законную силу.

Встречный иск ответчик поддержал в соответствии с его доводами. Встречный иск мотивирован положениями Устава, согласно которым, по мнению ответчика, спорные услуги должны оказываться на безвозмездной основе, в связи с чем ответчик полагает договор недействительным, а уплаченные по этому договору платежи подлежащими возврату ответчику. При этом ответчик не отрицал правомерность оплаты оказанной истцом услуги по подключению его к информационному ресурсу и настройке одного рабочего места в сумме 8 578 руб. 60 коп. В остальной части оказанных услуг возражал, указывая на отсутствие у истца соответствующих расходов, которые подлежат возмещению.

Истец со встречным иском не согласен по основаниям отзыва. Просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение установленного пунктом 8.2 договора претензионного порядка. В возражениях указал, что положения Устава, на которые сослался ответчик во встречном иске, не содержат указание на предоставление органам специальных перевозок спорных услуг на безвозмездной основе. Дополнительно привел доводы о том, что спорный договор в течение 2013, 2014 годов исполнялся, то есть поведение ответчика в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ после заключения сделки давало истцу основание полагаться на её действительность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (заказчик) 15.08.2013 заключен договор № 29-с об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному информационному обслуживанию заказчика. Перечень, объемы и порядок предоставления услуг определяются в Соглашении об условиях предоставления услуг (Приложение № 1 к договору) и Соглашении об электронном обмене данными (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя и действует по 31.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Стоимость услуг по комплексному информационному обслуживанию заказчика установлена в Протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (Приложение № 2 к договору). Оплата услуг исполнителя по подключению к информационным системам осуществляется заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 30% стоимости оказываемых услуг (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2014 изменена редакция протокола соглашения о договорной цене на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2014 стороны дополнили ранее согласованный перечень услуг, оказываемых по договору.

На основании пункта 3.2 заказчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца перечисляет предварительную оплату месяца, следующего за отчетным, в размере 30% стоимости услуг предыдущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 3.5 договора установлено, что цена за услуги может быть пересмотрена исполнителем и определена в дополнительном соглашении к договору. В случае отказа заказчика от услуг по новым ценам, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика.

При изменении действующих цен исполнитель извещает заказчика за 30 календарных дней до даты ввода новых расценок, что предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Письмом от 02.04.2015 № 443/ХИВЦ истец уведомил ответчика об индексации цен на услуги и направил на подписание дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2015.

Данное соглашение ответчиком не подписано.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 29-с от 15.08.2013 подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 792062 от 31.05.2014, № 812882 от 30.06.2014, № 827381 от 31.07.2014, № 837897 от 31.08.2014, № 854556 от 30.09.2014, № 871638 от 31.10.2014, № 885359 от 30.11.2014, № 895615 от 31.12.2014, № 909551 от 31.01.2015, № 926675 от 28.02.2015, № 939769 от 31.03.2015, № 952013 от 30.04.2015, № 967557 от 31.05.2015, № 985838 от 30.06.2015 на общую сумму 70 241 руб. 86 коп.

Акты за 2014 год подписаны ответчиком без разногласий, направленные почтовой связью акты за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчиком не возвращены.

Письмом от 03.03.2015 № 87/15-214 ответчик сообщил истцу, что оплата за услуги по комплексному информационному обслуживанию не производится по причине отсутствия финансирования по данной статье расходов.

Истец 18.06.2015 повторно с сопроводительным письмом направил на подписание ответчику акты оказанных услуг.

Письмом от 02.07.2015 ответчик возвратил подписанные акты за октябрь-декабрь 2014 года и сообщил, что в подписании актов за 2015 год отказано в связи с тем, что на 2015 год отсутствует договор об электронном обмене данными. Дополнительно в данном письме указано, что согласно пункту 17 Устава спорные услуги должны оказываться на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за оказанные по договору услуги в общей сумме 36 213 руб. 24 коп.

Поскольку услуги по договору оплачены ответчиком частично, у ФКУ «ГЦСП МВД России» образовался долг в размере 34 028 руб. 62 коп. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.09.2015, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в соответствии с положениями Устава договор на комплексное информационное обслуживание должен быть заключен с ответчиком на безвозмездной основе, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратился с встречными исковыми требованиями о признании ничтожным договора № 29-С от 15.08.2013, начисление платы по нему неправомерным, применении последствий недействительности в виде возврата оплаченных истцу по договору денежных средств в размере 27 634 руб. 64 коп. (36 213 руб. 24 коп. – 8 578 руб. 60 коп. стоимости подключения к информационному ресурсу и настройке одного рабочего места, правомерность которой ответчиком не оспаривается).

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен 15.08.2013, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок.

Согласно Уставу ФКУ «ГЦСП МВД России», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 № 748, ФКУ «ГЦСП МВД России» является федеральным казенным учреждением – некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений – в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Из положений пункта 13 Устава следует, что представителями федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел на железнодорожном транспорте являются органы специальных перевозок.

Доводы истца по встречному иску основаны на том, что оказываемые по оспариваемому договору услуги в силу положений Устава должны быть оказаны перевозчиком на безвозмездной основе.

Между тем, из буквального содержания положений пункта 17 Устава не следует вывода о безвозмездности предоставления такой услуги, поскольку в нем указано на необходимость возмещения владельцам инфраструктур и перевозчикам расходов, связанных с оказанием данных услуг.

Положения пунктов 18, 19 также не содержат указания на предоставление для органов специальных перевозок такого рода услуг без внесения оплаты.

При изложенном доводы встречного иска о том, что договор на момент его заключения противоречил действующему законодательству, признаны судом необоснованными.

При этом истец по встречному иску не оспаривает правомерность взимания платы за подключение к информационному ресурсу и настройке одного рабочего места. Возражения сводятся к тому, что при оказании доступа к определенным данным ОАО «РЖД» не несет никаких дополнительных расходов, которые необходимо ему возмещать.

Данные доводы судом отклонены как необоснованные ввиду того, что для предоставления подобного рода услуг на постоянной основе исполнителю необходимо поддерживать систему в работоспособном состоянии, что требует определенных затрат. Пояснения ответчика о том, что система ГИД «Урал-ВНИИЖТ» разрабатывалась в интересах РЖД для использования в его деятельности при доказанности факта использования ответчиком этой системы в спорный период правового значения не имеют.

Кроме того, судом также принято во внимание, что оспариваемый договор исполнялся ФКУ «ГЦСП МВД России» в 2014 году, факт оказания истцом в спорный период (до момента приостановления оказания услуг по инициативе исполнителя) отраженных в актах услуг не оспаривался.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, на которые сослалось ОАО «РЖД» в своих возражениях на встречный иск, вступили в законную силу с 01.09.2015 и не применимы при оценке договора, заключенного сторонами до указанной даты.

Доводы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ФКУ «ГЦСП МВД России» по встречному иску претензионного порядка, установленного пунктом 8.2 договора, судом отклонены, так как из смысла данного пункта в совокупности с пунктом 8.1. следует необходимость направления претензии в случае споров и разногласий сторон при заключении и исполнении договора, тогда как в данном случае заявлены требования о признании самого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, встречный иск о признании договора № 29-С об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 15.08.2013 недействительным признан судом не подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных по нему денежных средств также подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении основного иска суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом договорных услуг в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вид и стоимость услуг согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2013, судом отклонены как противоречащие положениям пункта 9.2 договора и опровергаются наличием подписанными сторонами в 2014 году дополнительными соглашениями к этому договору. Кроме того, платежные поручения об оплате услуг в 2014 году также в основаниях платежа содержат ссылку на договор № № 29-С от 15.08.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их полной оплаты, иск ОАО «РЖД» о взыскании 34 028 руб. 62 коп. долга подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску в силу статьи 110 АПКР Ф подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по встречному иску относится на ФКУ «ГЦСП МВД России», но взысканию не подлежит, так как последний освобожден от её уплаты в сиу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 34 028 руб. 62 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина