Гражданский кодекс часть 1

установил: В арбитражный суд обратилось муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» с иском к ТСЖ «Чайка» о взыскании убытков в размере 41 414 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сносом шести деревьев (вязов) на территории, прилегающей к дому № 43 по ул. Гоголя в г. Хабаровске.

Определением арбитражного суда от 19.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что земельный участок и то, что на нем произрастает, принадлежит не г. Хабаровску, а ТСЖ «Чайка»; требования истца не основаны на законе; истец не доказал факт сноса деревьев и размер ущерба; деревья являлись самосеянцами, росли в непосредственной близости от жилого дома их расположение не соответствовало требованиям СНиП.

По утверждению ответчика, сносился «сухостой», снос зеленых насаждений не производился. Спиленные деревья были повреждены вследствие проведения другими лицами земляных и строительных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве полностью поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

21.07.2005 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица ЖСК-63, наименование которого в настоящее время – ТСЖ «Чайка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

На основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 04.02.2005 г. № 199 и в соответствии с договором № 815 от 28.06.2006 г. домовладельцам ТСЖ «Чайка» был передан на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гоголя, 43, общей площадью 3861,31 кв.м.

21.04.2007 г. по распоряжению и с непосредственным участием ФИО2 – домоуправа ТСЖ «Чайка» были снесены (спилены) шесть деревьев (вязы), произраставших на земельном участке в непосредственной близости от дома № 43 по ул. Гоголя в г. Хабаровске.

Факт сноса деревьев, ответчик и третье лицо не признали, но арбитражный суд считает доказанным эти обстоятельства, поскольку это подтверждено свидетельскими показаниями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеосъемкой, а также представленными в дело актом обследования от 25.04.2007 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований о возмещении вреда, размера расходов, которые муниципальному образованию предстоит понести, истец сослался на п. 2.4. Правил содержания и сохранности объектов озеленения в г. Хабаровске, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 27.04.1999 г. № 298.

Согласно п. о) статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, что также закреплено в ст. 3 ГК РФ, следовательно, спорное правоотношение подлежит рассмотрению по правилам, изложенным в ст. 15 ГК РФ, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для рассмотрения дела необходимо установить состав правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.

В деле отсутствуют доказательства о размере убытков. Расчет ущерба в сумме 41 414 руб., основанный на актах органа местного самоуправления не может быть принят во внимание, поскольку не основан на федеральном законодательстве.

Истец не доказал, что предпримет меры по восстановлению шести вязов на земельном участке, принадлежащем домовладельцам ТСЖ «Чайка».

Спиленные деревья не были включены в ведомость элементов озеленения.

Расстояния, на которых произрастали деревья (менее 5 м) не соответствовали СНиП 2.07.01-89* от 01.01.1990 г., что подтверждается фотографиями, не оспаривается истцом. Это имеет существенное значение, поскольку может привести и приводило к разрушению отмостки дома, затеняло жилые помещения в доме.

Истец привел довод о том, что деревья подлежали подрезке и преобразованию их в кустарники, но такой довод не принимается – деревья не могут быть кустарниками.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано вследствие отсутствия состава правонарушения со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья ФИО1