Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.04.2010 №16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов», о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска по изъятию 05.05.2010 оригиналов первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны

При участии :

От заявителя – представитель Астахова Т.В. по доверенности от 23.07.2010

От налогового органа – заместитель начальника юридического отдела Санина С.О. по доверенности от 11.01.2010 № 03/02

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель Челядина Ольга Васильевна (далее – ИП Челядина О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным постановления от 30.04.2010 № 16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов», о признании недействительным протокола выемки документов и предметов от 05.05.2010, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска по изъятию оригиналов первичных бухгалтерских документов ИП Челядиной О.В., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска возвратить ИП Челядиной О.В. изъятые 05.05.2010 документы, о взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель заявителя заявленные требования уточнил. Просит суд признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.04.2010 № 16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов», признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска по изъятию оригиналов первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя Челядиной О.В., произведенные 05.05.2010, взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. В обоснование уточненных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

05.03.2010 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска было вынесено решение №16-1443 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

30.04.2010 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 16-1443/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

30.04.2010 налоговым органом было вынесено постановление № 16-12/1 о производстве выемки у индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны документов и предметов : актов приема-передачи лесоматериалов от ООО «Эксперт Десижен» за 2007, 2008, отчетов агентов об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 8А от 28.12.2006, счетов-фактур, выставленных ИП Челядиной О.В. в адрес ООО «Эксперт Десижен», дополнений к отчетам агента.

05.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска была произведена выемка оригиналов документов ИП Челядиной О.В. : счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, актов приема-передачи лесоматериалов за 2007, 2008, отчетов агентов за 2007, 2008 об исполнении агентского поручения по агентскому договору, дополнений к отчетам агента за 2008, о чем был составлен протокол выемки документов и предметов.

18.05.2010 руководителем налогового органа было вынесено решение № 16-1443/2 о возобновлении с 18.05.2010 проведения выездной налоговой проверки ИП Челядиной О.В., приостановленной на основании решения от 30.04.2010 №16-1443/1.

20.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

30.08.2010 оригиналы изъятых документов были возвращены ИП Челядиной О.В. письмом от 27.08.2010 № 16-12/15063.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 30.04.2010 № 16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов» и действиями Инспекции по изъятию оригиналов первичных бухгалтерских документов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Судом установлено, что на основании статьи 89 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска было принято решение от 05.03.2010 № 16-1443 о проведении выездной налоговой проверки ИП Челядиной О.В. по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

30.04.2010 налоговым органом было вынесено постановление № 16-12/1 о производстве у ИП Челядиной О.В. выемки документов и предметов, а 05.05.2010 произведена выемка оригиналов документов (счетов-фактур, актов приема-передачи лесоматериалов, отчетов агента об исполнении агентского поручения, дополнений к отчетам агента), зафиксированная в протоколе выемки.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о производстве выемки документов от 30.04.2010 № 16-12/1 было принято, а изъятие 05.05.2010 оригиналов документов было произведено налоговым органом в период, когда в соответствии с решением Инспекции от 30.04.2010 №16-1443/1 проведение выездной налоговой проверки ИП Челядиной О.В. было приостановлено с 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для :

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, из вышеуказанной нормы права следует, что приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

При этом налогоплательщику осуществляется возврат всех подлинников документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки, за исключением тех документов, которые были ранее получены при проведении выемки.

Судом установлено, что постановление о производстве выемки документов от 30.04.2010 № 16-12/1 было принято налоговым органом, а изъятие 05.05.2010 оригиналов первичных документов у ИП Челядиной О.В. было произведено Инспекцией в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, что не соответствует положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Названные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 14 статьи 89 НК РФ следует, что выемка документов производится налоговыми органами в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции о предоставлении документов от 07.04.2010 № 16-12/6221, от 21.04.2010 № 16-12/6391 предпринимателем были предоставлены копии истребованных налоговым органом документов, в том числе и подтверждающие взаимоотношения ИП Челядиной О.В. с ООО «Эксперт Десижен», что подтверждается реестрами представленных документов от 07.04.2010, от 22.04.2010.

Между тем, в постановлении о производстве выемки документов от 30.04.2010 № 16-12/1 отсутствует ссылка налогового органа на недостаточность копий представленных ИП Челядиной О.В. документов для проведения выездной налоговой проверки.

Не указал налоговый орган и на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, как это обусловлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

Помимо этого, отсутствуют в постановлении от 30.04.2010 № 16-12/1 о производстве выемки документов и ссылки на то, какие действия предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган признал достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Формальное указание Инспекцией в постановлении от 30.04.2010 № 16-12/1 на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть заменены, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

Суд находит, что принятое Инспекцией постановление о производстве выемки документов от 30.04.2010 № 16-12/1 и произведенное на основании указанного постановления изъятие 05.05.2010 оригиналов первичных бухгалтерских документов ИП Челядиной О.В., не соответствуют положениям пунктов 9, 14 статьи 89 НК РФ, пункта 8 статьи 94 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что действия Инспекции по изъятию 05.05.2010 оригиналов первичных бухгалтерских документов ИП Челядиной О.В., произведенные на основании постановления от 30.04.2010 № 16-12/1, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя, которая в отсутствие оригиналов изъятых документов, необходимых для осуществления текущей деятельности, не смогла документально подтвердить понесенные расходы, заявленные в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, а также приобретение лесопродукции, реализованной на экспорт, что нашло отражение на стр. 31 решения от 03.09.2010 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, и воспрепятствовало возможности должным образом защищать свои права и законные интересы при проведении выездной налоговой проверки, так как возврат изъятых документов был произведен после окончания выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, постановление Инспекции от 30.04.2010 № 16-12/1 о производстве выемки документов подлежит признанию недействительным, а действия налогового органа по изъятию 05.05.2010 оригиналов первичных бухгалтерских документов ИП Челядиной О.В. незаконными, в связи с чем, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время изъятые документы возвращены ИП Челядиной О.В. не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании постановления от 30.04.2010 № 16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов» недействительным, действий Инспекции по изъятию 05.05.2010 документов незаконными, так как ими были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с Инспекции в пользу ИП Челядиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления от 30.04.2010 № 16-12/1 о производстве выемки документов и действий налогового органа по изъятию 05.05.2010 оригиналов первичных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд за рассмотрение судом требования о признании недействительным протокола выемки документов и предметов от 05.05.2010, в отношении которого заявление впоследствии было уточнено, подлежит возврату ИП Челядиной О.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.04.2010 №16-12/1 «О производстве выемки документов и предметов».

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска по изъятию 05.05.2010 оригиналов первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Челядиной Ольге Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко