Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.06.2010 № 38 и предписания от 01.06.2010 № 26.

Определением от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на требованиях. Указывает, что оспариваемым решением Инспекция необоснованно признана нарушившей ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о конкуренции), в связи с чем решение подлежит признанию недействительным, а следовательно, основания для выдачи предписания не имеется. Полагает, что заключение договора ОСАГО в отношении одного автомобиля с ООО «Страховая компания «Согласие» и дополнительного соглашения к договору обязательного медицинского страхования с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» без проведения торгов не противоречит закону о конкуренции и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов).

Представитель антимонопольного органа возражает против заявленных требований. Указывает, что в силу прямого указания ст. 18 закона о конкуренции органы государственной власти обязаны заключать договоры на оказание услуг по страхованию исключительно посредством проведения торгов. Представлен отзыв, материалы проверки.

Управлением Генпрокуратуры России в ДФО, привлечённым определением от 16.07.2010 к участию в деле как лицо, по заявлению которого антимонопольным органом была проведена проверка, представлен отзыв. Указывает, что неправомочно участвовать в арбитражном процессе, так как является подразделением Генеральной прокуратуры России.

Представители третьих лиц – страховых компаний в судебном заседании поддержали позицию Инспекции. Полагают, что нарушений закона о конкуренции Инспекцией не допущено. Просят заявленные требования удовлетворить. Представлены отзывы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Инспекцией и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор от 01.03.2010 без номера об организации работы в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка транспортных средств.

В 2009 году между Инспекцией и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключено дополнительное соглашение к договору обязательного медицинского страхования от 01.08.2006 № 70108160.

Управлением рассмотрено дело № 8-01/149 о нарушении Инспекцией антимонопольного законодательства при заключении указанного договора и дополнительного соглашения, возбужденное на основании сообщения, поступившего от Управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО.

По результатам проверки комиссией Управления принято решение от 01.60.2010 № 38, которым Инспекция признана нарушившей часть 1 статьи 18 закона о конкуренции при заключении названных договора и дополнительного соглашения без проведения торгов.

Инспекции предложено рассмотреть вопрос расторжения договора и дополнительного соглашения и выдано предписание от 01.06.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктами 9 и 11 части 1 статьи 18 закона о конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания таких финансовых услуг, как личное страхование, в том числе медицинское страхование, а также страхование ответственности.

Таким образом, данная норма права устанавливает, что открытый конкурс или аукцион на право заключения договора медицинского страхования и страхования ответственности должны проводиться в соответствии с положениями закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ст. 1 закона о размещении заказов, в числе целей установления данным законом единого порядка размещения заказов законодателем названо эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьёй 55 закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – то есть применения такого способа размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 закона о размещении заказов предусмотрено размещение заказов у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 закона о размещении заказов устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 закона о конкуренции случаи выбора финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Установление данных исключений в полной мере соответствует обозначенной в п.1 ст. 1 закона о размещении заказов цели эффективного использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Эффективность использования бюджетных средств состоит не только в заключении договора или государственного контракта за наименьшую цену, но и в обеспечении экономической целесообразности расходов (как финансовых затрат, так и трудовых ресурсов), связанных с организацией и проведением конкурса в порядке, предусмотренном законом о размещении заказов в соотношении с предполагаемой ценой договора (государственного контракта).

Размер страховой премии, уплачиваемой Инспекцией ООО «Страховая компания «Согласие» по договору от 01.03.2010, составляет 7 235,20 руб.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховые тарифы ОСАГО, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством РФ. Соответствующие тарифы и коэффициенты установлены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739.

Пунктом 6 статьи 9 названного федерального закона также предусмотрено, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, проведение конкурса не повлияло бы на размер страхового тарифа, установленного законом, и не способствовало бы эффективному использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Инспекции по заключению договора от 01.03.2010 без номера с ООО «Страховая Копания «Согласие» без проведения торгов являются нарушением закона о конкуренции, не соответствуют приведённым положениям законов о конкуренции и о размещении заказов в их системном толковании.

Отдельные вопросы единообразной практики применения арбитражными судами норм права в области заключения государственными учреждениями договоров и государственных контрактов отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Названным постановлением Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведённых случаях регламентирован положениями статей 70, 72, 73 БК РФ.

В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 73 БК РФ предусматривает возможность бюджетного учреждения осуществлять закупки услуг без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из пункта 2 статьи 9 закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учётом положений названного закона.

В силу статьи 3 закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Из предпоследнего абзаца названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что учреждение должно руководствоваться положениями закона о размещении заказов лишь в том случае, когда оно действует в интересах и от имени публичного образования, выполняя функции государственного (муниципального) заказчика.

Несмотря на то, что Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 24 принято до вступления в силу закона о конкуренции, содержащиеся в нём нормы подлежат применению и к правоотношениям, урегулированным этим законом, поскольку статьями 13 и 14 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», действовавшего на дату принятия Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 24 и утратившего силу в связи с принятием закона о конкуренции, также было предусмотрено определение финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке, предусмотренном законом о размещении заказов.

Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 № 70108160 заключено Инспекцией и ОАО «СОГАЗ-Мед» (до переименования – ОАО «Газпроммедстрах»), как следует из пояснений представителя заявителя, 01.07.2009, одновременно с дополнением от 01.07.2010 без номера к тому же договору.

Указанным дополнительным соглашением изменена редакция п. 12 договора и вместо автоматического продления срока его действия неограниченное количество раз введено однократное продление действия договора на три года.

Суд находит, что данное дополнительное соглашение, равно как и сам договор, заключено Инспекцией в целях реализации Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» в отношении лиц, состоящих в штате Инспекции.

Инспекция в данном случае выступила в качестве страхователя в отношении своих работников, а не в целях обеспечения государственных нужд в рамках закона о размещении заказов. При этом указанный договор не предполагает наличие каких-либо денежных расчётов между Инспекцией и страховой компанией.

Согласно п. 3 договора страхователь (Инспекция) принимает на себя уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающих граждан в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность Инспекции начислять и перечислять в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное медицинское страхование, равно как и размер таких страховых взносов, установлена действующим законодательством и не зависит от страховой компании, с которой может быть заключён договор обязательного медицинского страхования.

Кроме того, договор обязательного медицинского страхования от 01.08.2006 № 70108160 заключён Инспекций до вступления в силу закона о конкуренции (вступил в силу согласно ст. 54 по истечении девяноста дней после его официального опубликования, то есть с 27.10.2006). Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которой положения закона о конкуренции не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из ранее заключённых договоров.

Таким образом, и с учётом приведённых положений Постановления Пленума ВАС РФ суд находит, что при заключении дополнительного соглашения к заключённому ранее договору обязательного медицинского страхования Инспекцией не нарушены положения законов о конкуренции и о размещении заказов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а решение Управления от 01.06.2010 № 38 и выданное на его основании предписание от 01.06.2010 № 26 – подлежащими признанию недействительными как не соответствующие приведённым положениям нормативных правовых актов.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01 июня 2010 года № 38 и предписание от 01 июня 2010 года № 26 недействительными.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин