Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кооператива по устройству и эксплуатации коллективного гаража № 352 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>) (сокращенное наименование ГСК-352)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – просит суд обязать ответчика в срок до 30.04.2016 г. очистить отмостку вдоль задней капитальной стены здания гаража ГСК № 352 шириной 1 м. от песка, строительного мусора, отходов деятельности предприятия; обязать ответчика в срок до 31.05.2016 г. восстановить за счет собственных средств существовавшее ранее бетонное ограждение, располагавшееся на границе между территориями истца и ответчика вдоль здания капитальной стены здания гаража ГСК № - 352 для прекращения в дальнейшем порчи имущества.

Требования обоснованы нарушением ответчиком прав истца при демонтаже бетонного ограждения, разделявшего территории сторон, что привело к захламлению ответчиком отмостки здания гаража песком, строительным мусором, омтходами хозяйственной деятельности. Так же к засыпанию задней стены гаража песком, что способствует ее увлажнению и порче.

В судебном заседании представитель истца уточнил (скорректировал) исковые требования в части бетоннного ограждения – просил суд обязать ответчика в срок до 31.05.2016 г. установить за счет собственных средств бетонное ограждение по границе между территориями истца и ответчика вдоль задней капитальной стены здания гаража ГСК № - 352.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду привел доводы искового заявления.

Представитель ответчика отзыва на иск не представил.

Согласно полученной телефонограмме от представителя ФИО3 (тел. <***>), исковые требования ответчик признает.

Письменного заявления с приложением доверенности, содержащей полномочия по признанию иска, ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица по существу спора позицию не выразила. Пояснила, что МУП является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1.4 устава истца, он является добровольной некоммерческой организацией, объединяющей физических лиц-владельцев гаражных боксов на основе членства, совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно п.9.5 устава, председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива в том числе, осуществляет представительство в суде.

Таким образом, полномочия истца на обращение в суд с иском в защиту прав его членов установлены уставом.

Списком, прилагаемым к уставу, подтверждается, что членами кооператива являются 15 человек.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что гаражные боксы зарегистрированы за членами кооператива на праве собственности.

Свидетельствами о государственной регистрации права так же подтверждается, что земельный участок, занятый боксами и необходимый для их использования, зарегистрирован за членами кооператива на праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта объекта следует, что комплекс из 15-ти боксов состоит на техническом учета как здание гаража ГСК-352.

Адрес объекта – <...>.

Земельный участок, занимаемый ответчиком для осуществления его производственной деятельности, граничит с земельным участком, занимаемым истцом.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на обращение председателя комитета по управлению Железнодорожным округом г. Хабаровска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил при демонтаже бетонного ограждения, разделявшего территории сторон, и захламление ответчиком отмостки песком, строительным мусором, отходами хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Факт нарушений, указанных истцом, ответчиком не оспаривается, и подтверждается вышеуказанным ответом председателя комитета по управлению Железнодорожным округом г. Хабаровска и представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно п.3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Согласно п. 4.30 Пособия, водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, обеспечивающая надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным. Отмостки должны иметь уклон не менее 3°. Вода с отмостки отводится в специальные кюветы и далее в ливнесточную сеть.

Таким образом, одно из назначений отмостки – обеспечение водозащитной функции зданий.

Согласно пп.17 П 6 Правил благоустройства г. Хабаровска, утвержденных Решением ХГД от 26.12.2008 г. № 721, содержание территории - комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов …

Согласно п. 29.1 Правил благоустройства г. Хабаровска, утвержденных Решением ХГД от 26.12.2008 г. № 721, содержание фасадов зданий включает в себя среди прочего - восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток.

Таким образом, для обеспечения своей водозащитной функции отмостка должна быть свободна от посторонних предметов.

Следовательно, захламление отмостки здания гаража истца со стороны ответчика является неправомерным, нарушающим его права как собственника объекта недвижимого имущества.

Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривает ответчик, ранее граничащий с земельным участком истца, участок, используемый ответчиком для его производственной деятельности, были отделены друг от друга бетонным ограждением.

Данное ограждение препятствовало проникновению предметов деятельности ответчика на территорию истца.

В последствие ограждение было демонтировано ответчиком.

Отсутствие ограждения приводит к тому, что завозимый ответчиком песок засыпает отмостку и заднюю капитальную стену здания гаража, что в свою, очередь, приводит к порче здания истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, вышеуказанным ответом на обращение председателя комитета по управлению Железнодорожным округом г. Хабаровска, комиссионным актом осмотра задней капитальной стены здания гаража.

Согласно п.29.1 Правил, содержание фасадов зданий среди прочего так же включает в себя поддержание эксплуатационных показателей конструктивных элементов и отделки фасадов.

Функциональное назначения ограждения (забора) - отгородить территорию от соседней территории с целью организации охраны своего имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в числе видов его деятельности значиться строительство дорог и зданий.

Для осуществления строительной и ремонтной деятельности необходим песок (данный факт является общеизвестным, не требующим доказывания в силу положений п.1 ст. 69 АПК).

Песок по своей структуре является сыпучим материалом, т.е. имеет свойство рассыпаться.

Недопущение его рассыпания на соседнюю территорию возможно обеспечить при помощи ограждения (забора).

Следовательно, демонтаж ограждения ответчиком, приведший к засыпанию задней стены гаража истца, является неправомерным, нарушающим права истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум ВС и РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п.45) разъяснил судам, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств и правовых норм был установлен факт принадлежности истцу гаража и земельного участка на праве собственности, установлен факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца.

В этом же Постановлении указано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Статья 12 ГК среди прочих способов защиты нарушенного права указывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит указать в решении сроки его исполнения.

В силу положений п. 2 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

На основании изложенного суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать МУП города Хабаровска «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>) в срок до 30.04.2016 г. очистить отмостку вдоль задней капитальной стены здания гаража ГСК - 352 шириной 1 м. от песка, строительного мусора, отходов деятельности предпртиятия.

Обязать МУП города Хабаровска «Восток» в срок до 31.05.2016 г. установить за счет собственных средств бетонное ограждение по границе между территориями ГСК-352 и МУП города Хабаровска «Восток» вдоль задней капитальной стены здания гаража ГСК № - 352.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Восток» в пользу ГСК № - 352 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.