Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 298 957, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» 6 701 030 рублей, составляющих долг в размере 6 610 190, 06 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора от 04 февраля 2009 года №2371, дополнительных соглашений к нему от 23 июля 2009 года №1, от 21 января 2010 года №2, от 25 мая 2010 года №3, от 02 августа 2010 года №4, от 16 апреля 2012 года №6, проценты в размере 90 839 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Определением от 07 августа 2012 года исковое заявление в частиискового требования о взыскании долга в размере 6 313 508, 56 рублей и процентов в размере 88 563 рубля оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательству по существу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательству по существу, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части требований о взыскании долга в размере 296 681, 50 рублей и процентов в размере 2 276 рублей рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор подряда №2371, 23 июля 2009 года дополнительное соглашение №1, 21 января 2010 года дополнительное соглашение №2, 25 мая 2010 года дополнительное соглашение №3, 02 августа 2010 года дополнительное соглашение №4, 16 апреля 2012 года дополнительное соглашение №6, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство разработать по заданию ответчика, являющегося заказчиком, проектную документацию «Реконструкция водоснабжения в г. Долинске» а также выполнить топогеодезические, инженерно – геологические, гидрологические и проектные работы для магистрального водовода от водозабора «Найбинский» до г. Долинска, инженерно – геодезические, инженерно – геологические, гидрологические, гидрометрические работы для магистрального водовода от водозабора «Найбинский» до п. Быков, инженерные изыскания для 3,4,5 пусковых комплексов по реконструкции системы водоснабжения в с. Углезаводск, по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске и в с. Быков, работы по составлению сводного проекта к пусковым комплексам первого объекта, и сдать результаты выполненных работ по актам.

Согласно дополнительному соглашению №6 начальный срок выполнения работ по составлению сводного проекта к пусковым комплексам объекта «Реконструкция водоснабжения в г. Долинске» – 16 апреля 2012 года, конечный срок – 30 апреля 2012 года.

Цена договора в этой части определена в размере 296 681, 50 рублей и является твердой.

Ответчик обязался произвести предварительную оплату в размере 100% и принять результат работ по акту.

Согласно представленному суду акту приемки выполненных работ от 20 апреля 2012 года №36 истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением №6 работы и сдал их результат ответчику, ответчик принял результат выполненных работ без замечаний.

Истец выполнил работы без предварительной оплаты, что вправе был сделать в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ в соответствии с указанным актом составила 296 681, 50 рублей.

Возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в результате возник долг перед истцом в размере 296 681, 50 рублей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты проектных работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 296 681, 50 рублей в соответствии названными правовыми нормами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании указанной правовой нормы, следует признать правомерным.

Согласно расчету истца проценты начислены истцом за период с 21 мая 2012 года по 24 июня 2012 года по ставке рефинансирования Банка России 8% и составляют 2 276 рублей.

Расчет истца является неправильным, несоответствующим установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов правилам.

Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с данным правилом в заявленном истцом периоде 34 дня неправомерного пользования, в связи с чем проценты по ставке 8% составляют 2 241, 59 рублей.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 241, 59 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации» долг в размере 296 681, 50 рублей, проценты в размере 2 241, 59 рублей, всего 298 923, 09 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 8 978, 11 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации» из федерального бюджета госпошлину в размере 47 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь