Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 №13-10/103/11746

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя: не явились;

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска: ФИО1, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 №04-30/3; ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 29.03.2011 №04-30/23; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 09.02.2011 №04-30/17;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО1, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, доверенность от 19.01.2011 №05-21.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2011 до 24.08.2011, до 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальной сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2010 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 532 620,10 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, применения налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2011 решение суда от 03.12.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 отменены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 94 471,55 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 758 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, применения налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и в сумме, превышающей 20 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются, что подтверждается уведомлениями №680030 22 79505 7 и №680030 22 79504 0 о вручении определения о назначении судебного разбирательства.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Суд установил:

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТехноРесурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 15.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2007 по 01.09.2009, результаты которой отражены в акте от 04.12.2009 №644.

Решением налогового органа от 12.02.2010 № 155 Общество привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 1 278 764 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 417 578 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 387 243 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб., а также предложено уплатить в установленный срок доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 867 864 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 №155 обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2010 №13-10/103/11746, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТехноРесурс», решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 изменено.

В редакции решения вышестоящего налогового органа ООО «ТехноРесурс» привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 237 881 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 402 417 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 619 655 руб.

Этим же решением ООО «ТехноРесурс» начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 828 760 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб., а также предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 662 757 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 495 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.05.2010 № 13-10/103/11746, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Вместе с тем, в данном случае требования заявителя рассматривается арбитражным судом первой инстанции в отмененной части в соответствии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.06.2011.

Заслушав пояснения представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО «ТехноРесурс» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации в размере 393 631,44 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 94 471,55 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для непринятия указанных расходов явилось отсутствие в бухгалтерском учете ООО «ТехноРесурс» в 2007-2008 гг. счета 01 «Основное производство», счета 02 «Амортизация основных средств», отражение указанных счетов в бухгалтерских балансах за 2007-2008 гг. с нулевыми показателями, а также исчисление налога на имущество организаций за указанные периоды с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела ООО «ТехноРесурс» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2007- 2008 гг., по счету 02.1 «Основные средства» за 2007-2008 гг., по счету 08.4 «Объекты внеоборотных активов» за 2007-2008 гг., анализ счетов 01.1, 02.1 по субконто «Основные средства», инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, регистры-расчеты амортизации основных средств за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы № ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, подтверждающие приобретение имущества налогоплательщиком, принятие имущества к учету и начисление на указанное имущество амортизации.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают приобретение ООО «ТехноРесурс» имущества, принятие его к учету и начисление амортизации в общей сумме 393 631,44 руб., в том числе в сумме 27 059,22 руб. – за 2007 год, в сумме 366 572,22 руб. – за 2008 год.

Между тем, в состав амортизируемого имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Обществом включено следующее имущество: ИПБ SmartUOS стоимостью 16 591,33 руб., персональный компьютер в сборе стоимостью 14 281,36 руб., которое по смыслу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ в спорный период таковым не являлось.

Согласно расчету начисленной амортизации, подлежащей включению в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, произведенному налоговым органом, сумма амортизации основных средств за 2008 год составляет 359 070,35 руб.

На основании изложенного, суд находит неправомерным доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 гг. в сумме 92 671,10 руб. ((27 059,22 руб. + 359 070,35 руб.) х 24%), в связи с непринятием в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку факты неполной и несвоевременной уплаты ООО «ТехноРесурс» налога на прибыль организаций в сумме 92 671,10 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доначисление оспариваемым решением на указанную сумму суммы налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным, в связи с чем, заявленные Обществом в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Ссылка налогового органа на отсутствие в бухгалтерском учете Общества счета 01 «Основные средства» и счета 02 «Амортизируемое имущество», как отмечено судом кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку нарушение бухгалтерского учета не влечет признания факта занижения налоговой базы, влекущего основания для доначисления налога по правилам налогового законодательства.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов суммы начисленной амортизации ввиду не подтверждения указанных расходов налогоплательщиком в связи с непредставлением первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в котором разъяснено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2011 по настоящему делу.

По вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция судом установлено следующее.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 273 758 руб.,приходящихся на указанную сумму пеней, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение ООО «ТехноРесурс» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% вместо 18% при реализации ЗАО «Артель старателей «Амур» двуосновной соли гипохлорита кальция.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.07.2008 №2945, спецификаций к договору от 17.07.2008, от 14.09.2008, ООО «ТехноРесурс» была произведена поставка ЗАО «Артель старателей «Амур» двуосновной соли гипохлорита кальция, что подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2008 № 425, товарной накладной от 08.08.2008 № 425, счетом-фактурой от 18.09.2009 № 481, товарной накладной от 18.09.2008 № 481, счетом-фактурой от 30.09.2008 № 503, товарной накладной от 30.09.2008 № 503, счетом-фактурой от 30.09.2008 № 504, товарной накладной от 30.09.2008 № 504.

Реализация двуосновной соли гипохлорита кальция была произведена ООО «ТехноРесурс» по налоговой ставке 10 процентов.

По мнению налогового органа, поскольку двуосновная соль гипохлорита кальция применяется в качестве дезинфицирующего средства и используется в бытовых целях, при ее реализации должна применяться налоговая ставка 18 процентов, установленная для продукции химической промышленности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В период реализации двуосновной соли гипохлорита кальция действующий нормативный документ Правительства Российской Федерации, которым были определены коды видов продукции, перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, отсутствовал.

В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.01.2002 № ВГ-6-03/99 разъяснено, что до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения, в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 № ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.05.1996 за № 1081.

Согласно данному разъяснению не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость товары, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 93 9000 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) «Препараты биологические», «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, средства дезинфекционные имеют код (ОК 005-93) 93 9200 и относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения.

Из материалов дела следует, что на реализованную ООО «ТехноРесурс» двуосновную соль гипохлорита кальция имеется выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2003 № 77.99.04.939.Р.000250.07.03, в соответствии с которым двуосновной соли гипохлорита кальция был присвоен код ТН ВЭД (ОКП) 93 9210 - дезинфицирующее средство для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах.

Вместе с тем, как следует из писем Федеральной налоговой службы от 13.02.2008 №03-1-02/348, Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2008 №03-07/72, от 21.05.2008 №3-1-11/36@ в подгруппе Классификатора ОК 005-93 «Средства дезинфекционные» (код 93 9210) классифицированы определенные виды продукции, а именно: 93 9000 9 - материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая, 93 9200 6 - средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные, 93 9210 0 - средства дезинфекционные, 93 9211 6 - лизоформ, виркон (в редакции Изменений №21/99 ОКП), 93 9212 1 - дезинфицирующие средства для стерилизации изделий медицинского назначения (в редакции Изменений №47/2002 ОКП), 93 9214 2 - хлорамин Б, полисепт, 93 9215 8 - глутарал (в редакции Изменений №21/99 ОКП, №47/2002 ОКП), 93 9216 3 - моюще-дезинфицирующие средства (в редакции Изменений №47/2002 ОКП), 93 9217 9 - известь хлорная фармакопейная, 93 9218 4 - трикрезол.

Присвоение двуосновной соли гипохлорита кальция кода ОКП 93 9210 «Средства дезинфекционные» группы 93 9000 «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая» не подтверждает факт отнесения товара к числу изделий медицинского назначения.

Кроме того, введением к Классификатору ОК 005-93 установлено, что в этом документе предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифрой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

Так, на первой ступени классификации располагаются классы продукции, на второй - подклассы, на третьей - группы, на четвертой - подгруппы и на пятой - виды продукции. При этом классификация продукции в ОКП 005-93 может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Исходя из иерархической классификации, код 93 9210, присвоенный реализуемому средству, является кодом подгруппы «Средства дезинфекционные» (код 93 9210), относящейся к подклассу «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая» (код 93 9000) и классу «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» (код 93 0000).

В частности, в подгруппе «Средства дезинфекционные» (код 93 9210) классификация не завершается на четвертой ступени, поскольку далее классифицируются конкретные виды продукции: лизоформ, виркон (код 93 9211), дезинфицирующие средства для стерилизации изделий медицинского назначения (код 93 9212), хлорамин Б, полисепт (код 93 9214), глутарал (код 93 9215), моюще-дезинфицирующие средства (код 93 9216), известь хлорная фармакопейная (код 93 9217), трикрезол (код 93 9218), что свидетельствует согласно Классификатору ОК 005-93 об отнесении к медицинским средствам конкретных (перечисленных) видов дезинфекционных средств.

Следовательно, факт присвоения товару в качестве дезинфицирующего средства на основании свидетельства о государственной регистрации кода по ТН ВЭД (ОКП) 93 9210, на подгруппу изделий, содержащую иные виды продукции, не подтверждает факт отнесения товара к числу изделий медицинского назначения.

Помимо этого, согласно характеристике гипохлорита кальция, данной в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) (том 1, разделы I – VI, группы 1 -28), этот продукт, ошибочно именуемый в торговле «хлорной известью», состоит главным образом из неочищенного гипохлорита кальция и хлорида кальция, а иногда содержит оксид и гидроксид кальция. Используется для отбеливания растительных волокон или древесной массы, как дезинфицирующее средство или антисептик (для очистки воды), для обработки участков, зараженных токсичными газами. Чистый гипохлорит кальция находится в виде кристаллической массы или растворов, имеющих запах хлора.

Область применения данного товара выходит за рамки области применения лекарственных средств и продукции медицинского назначения.

В связи с этим, применение ООО «ТехноРесурс» налоговой ставки 10% при реализации двуосновной соли гипохлорита кальция ЗАО «Артель старателей «Амур» является необоснованным.

Требования Общества о признании решения налогового органа от 12.02.2010 № 155 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 273 758 руб. и приходящихся на указанную сумму пеней, не подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ООО «ТехноРесурс» о применении судом обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, перечисленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, вправе признать в качестве таковых иные обстоятельства, наличие которых будет установлено в ходе судебного разбирательства.

При первоначальном рассмотрении дела Общество ходатайствовало о применении смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 131 354,98 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 127 825,40 руб., доначисление которых заявителем по существу не обжаловалось.

При этом, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТехноРесурс» по существу, заявитель просил применить обстоятельства, смягчающие ответственность, в отношении всей суммы штрафов 237 881 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, а также в отношении всей суммы штрафов 402 417 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.

В обоснование заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств заявителем указано на сложное финансовое положение ООО «ТехноРесурс».

Указанные доводы подтверждаются бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.09.2010, в соответствии с которым кредиторская задолженность ООО «ТехноРесурс» составила 69 981,0 тыс. руб., в том числе 52 316,0 тыс. руб. – перед поставщиками и подрядчиками, 136,0 тыс. руб. – перед персоналом организации, 60,0 тыс. руб. - перед государственными и внебюджетными фондами, 12 554,0 тыс. руб. – по налогам и сборам, 4 914,0 тыс. руб. – перед прочими кредиторами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и учитывая сложное финансовое положение, существенную задолженность перед контрагентами, отсутствие вредных последствий для бюджета, а также в целях предотвращения негативных последствий для хозяйственной деятельности Общества, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, в которых неоднократно указывалось, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщика в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение им предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить до 20 000 руб. налоговые санкции в сумме 402 417 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и до 20 000 руб. не оспоренные заявителем по существу налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

В связи с этим, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 20 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по рассматриваемому спору с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.02.2010 № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.05.2010 №13-10/103/11746, признать недействительным: в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 671 руб. 10 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 20 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина