Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску территориального управления Федерального агентства и по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 8 120 362 рубля

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № 1-юр/1/270-1-08 от 20.01.2016г (до перерыва); ФИО2, действующего по доверенности от 13.10.2015г № 1юр/91/9759-1-08;

от ответчика – ФИО3, руководителя, приказ от 18.03.2016г; ФИО4, действующего по доверенности от 30.07.2016г (до перерыва);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 08 августа 2016года.

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства и по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, НОУ АК ДОСААФ России») о взыскании убытков в сумме 8 120 362 рубля, составляющих рыночную стоимость поврежденного в результате авиапроисшествия воздушного судна - вертолета МИ-8Т серийный/заводской номер 9754738, учетный опознавательный знак RF-95370.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины учреждения в гибели воздушного судна и причинной связи между действиями учреждения в рамках заключенного договора безвозмездного пользования имуществом и возникновением убытков. Не настаивал на удовлетворении ранее заявленного в устной форме ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.08.2011г между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества на территории Хабаровского края на основании приказа Росимущества от 29.09.2009г № 278 (собственником, ссудодателем) и негосударственным образовательным учреждением Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (пользователем, ссудополучателем) был заключен договор № 950 безвозмездного пользования воздушным судном, являющимся федеральной собственностью, находящимся в казне РФ.

По условиям договора в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.10.2010г № НС-18/31195, Приказом Министра обороны РФ от 28.07.2010г № 1024 «О высвобождении недвижимого имущества», на основании устава НОУ АК ДАСААФ России, собственник обязуется предоставить пользователю (ссудополучателю) во временное пользование и содержание воздушное судно, находящееся в казне РФ, а именно вертолет МИ-8Т дата выпуска 21.07.1975г заводской номер 9754738 (RF-95370), а пользователь (ссудополучатель) – принять в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и своевременно возвратить воздушное судно в исправном состоянии по акту приема-передачи (приложение 3 1).

Воздушное судно, передаваемое в безвозмездное пользование, является федеральной собственностью и предоставляется пользователю для использования в соответствии с уставной деятельностью (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается с даты, указанной в акте приема-передачи имущества на неопределенный срок. Срок нахождения воздушного судна в безвозмездном пользовании исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

28.12.2010г стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного воздушного судна, в котором указали на отсутствие претензий пользователя к переданному имуществу.

Из материалов дела (акта расследования от сентября 2013г) следует, что 06.06.2013г в 20.02 местного времени воздушное судно вертолет Ми-8 при выполнении перевозки грузов в районе им. П. Осипенко Хабаровского кря потерпело катастрофу. Находящиеся на борту вертолета члены экипажа и пассажир погибли. Вертолет, столкнувшись со склоном сопки, полностью разрушился и частично сгорел. Комиссией ДОССАФ России был сделан вывод о том, что причиной катастрофы вертолета явилось его столкновение с земной поверхностью, наиболее вероятно, из-за ошибочных и несвоевременных действий экипажа при выключении двигателя в полете, вследствие полной выработки топлива из расходного бака, происшедшей из-за не включения экипажем перекачивающих топливных насосов. Нарушения правил эксплуатации авиационной техники и отсутствие контроля со стороны экипажа за выработкой топлива в полете явилось следствием выполнения полета экипажем с несоответствующим уровнем подготовки и натренированности. Причину авиационного происшествия обусловили: нарушения в организации полетов, выразившиеся в нарушении методики ввода в строй после длительного перерыва в полетах командира воздушного судна; психоэмоциональное состояние членов экипажа, выполнявшего полет со значительным превышением норм нагрузки по стартовому времени.

Истец с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества, обратился в ООО «Оценка-партнер». На основании контракта № 8/2015-оц/49 от 30.09.2015г рыночная стоимость воздушного судна вертолета МИ-8Т была определена в размере 8 120 362 рубля с учетом НДС.

Обладая полномочиями собственника воздушного судна, истец на основании п.5.3 договора безвозмездного пользования от 10.08.2011, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 8 120 362 рубля.

Ответчик на претензию не ответил, материальный ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным факт причинения ущерба государственному имуществу, от лица которого выступает истец, размер ущерба.

Ответчик полагает, что на его стороне, как на ссудополучателе, отсутствует вина в утрате воздушного суда, поскольку оно эксплуатировалось в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФпо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п.5.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель несет имущественную ответственность за сохранность передаваемого в пользование воздушного судна, в случае уничтожения воздушного судна ссудополучатель уплачивает в федеральный бюджет ее рыночную стоимость.

Учитывая, что в качестве непосредственной причины авиакатастрофы комиссия указала на вероятно ошибочные и несвоевременные действия экипажа, допущенные к полету с несоответствующим уровнем подготовки и натренированности, а причину происшествия обусловили в том числе нарушения в организации полетов (раздел Ш акта расследования происшествия – значительное превышение установленной нормы стартового времени в летнюю смену, нарушение методической последовательности восстановления утраченных летных навыков командира воздушного судна, выполнение полета командира в качестве инструктора с истекшей проверкой по данному виду летной подготовки, не осуществление контроля руководящим составом аэроклуба состояния авиационной техники и др.недостатки), суд полагает, что бездействие ответчика, допустившего для выполнения полетов экипаж с несоответствующим уровнем подготовки и натренированности, находилось в причинно-следственной связи с авиационным происшествием и соответственно, с возникновением убытков. Аналогичный вывод также содержится в акте расследования (п.6 раздела Ш).

Суд учитывает также, что члены экипажа вертолета Ми-8Т являлись сотрудниками ответчика, следовательно, в силу статьи 1068 ГК РФ, на ответчика, как на юридическое лицо, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного его сотрудниками.

При изложенном, суд считает доказанным факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика (его бездействие), размер ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу территориального управления Федерального агентства и по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае убытки в сумме 8 120 362 рубля.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасения челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 602 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко