Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.05.2012г. № 141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – Управление Судебного департамента, государственный заказчик).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель Хабаровского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления Судебного департамента в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

28.04.2012г. на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 0161100002312000058 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона: выбор подрядчика по объекту «Продолжение выборочного капитального ремонта в здании Анивского районного суда Сахалинской области».

Государственный заказчик: Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 18.05.2012г. 17-00 час.

Окончание срока рассмотрения заявок: 21.05.2012г.

Дата проведения аукциона – 24.05.2012г.

Подпунктом 5 пункта 21 Информационной карты аукциона установлено требование к участникам размещения заказа – участник должен иметь лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Имея намерение принять участие в аукционе, ООО «Паллада» 12.05.2012г. обратилось с письменным запросом к государственному заказчику, в котором просило разъяснить, следует ли рассматривать дополнительное требование к участнику размещения, изложенное в подпункте 5 пункта 21 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» как требование, соответствующее пункту 3 статьи 11 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Каким правовым обоснованием подтверждается предъявление государственным заказчиком названного дополнительного требования к участнику размещения заказа.

12.05.2012г. на официальном сайте для размещения заказов был размещен ответ на запрос, в соответствии с которым Управлением Судебного департамента разъяснено, что федеральные суды общей юрисдикции, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, относятся к режимным объектам. Действующим законодательством РФ предусмотрена выдача лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдаются организациям (учреждениям, предприятиям), осуществляющим работы, в том числе строительные и ремонтные, на территории режимных объектов.

Поскольку ООО «Паллада» не имеет лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а наличие такой лицензии установлено как обязательное требование к участнику размещения заказа, Общество пришло к выводу, что его заявка на участие в аукционе будет отклонена, в связи с этим 17.05.2012г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика.

В своей жалобе Общество указывает, что устанавливая обязательное требование о наличии соответствующей лицензии, заказчик незаконно ограничил круг участников размещения заказа, превысив пределы полномочий, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Жалоба ООО «Паллада» по подведомственности направлена в Хабаровское УФАС России для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России 24.05.2012г. принято решение № 141, которым жалоба ООО «Паллада» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме признана необоснованной.

Несогласие Общества с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов регулируются нормами статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 11 названного закона устанавливает исчерпывающий перечень обязательных требований к участнику размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Части 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ устанавливают исчерпывающий перечень дополнительных требований к участнику размещения заказа, которые вправе установить заказчик.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ могут быть установлены такие дополнительные требования:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Частью 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу частей 2.2. и 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участнику размещения заказа.

Часть 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ императивно определяет, что ни Правительство Российской Федерации, ни заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, отличные от положений, установленных статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с Дефектной ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в ходе выборочного капитального ремонта в здании Анивского районного суда предполагается выполнение ремонтных работ в кабинетах судей, коридора на 2 этаже, кабинета кассы, кабинетов секретарей, кабинетов архивов хранения гражданских и уголовных дел, кабинета помощников судей, кабинета председателя суда, приемной, кабинета серверной, а также обустройство пожарного щита.

Ссылаясь на законность установления требования к участнику размещения заказа о наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Управление Судебного департамента ссылается на статьи 17, часть 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), Указ Президента РФ от 24.01.1998г. № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», в соответствии с которым режимными объектами признаются военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности, постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, в соответствии с которым здания федеральных судов общей юрисдикции включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Управление Судебного департамента утверждает, что Сводом Правил «СП 31-104-2000. Здания районных (городских) судов» предусмотрена необходимость наличия в зданиях федеральных судов общей юрисдикции металлообнаружителей; металлических решеток в оконных проемах залов судебных заседаний, совещательных комнатах, помещениях для конвоя, камер для подсудимых и т.д; охранной и тревожной сигнализации; заградительных решеток, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; систем видеонаблюдения; в зонах для посетителей – барьеров и перегородок с окном. Уголовные и гражданские дела, а также дела по административным делам, содержащие персональные данные участников процесса, хранятся в здании суда не менее пяти лет. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судьи Анивского районного суда нередко проводят допросы участников судебного разбирательства в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства и иными лицами. Судьи районного суда зачастую рассматривают дела в закрытых судебных заседаниях в связи с оглашением конфиденциальной информации или сведений, составляющих государственную тайну. Судьи на период исполнения своих полномочий в силу закона допускаются к сведениям, составляющих государственную тайну, используют результаты оперативно-розыскной деятельности. Такие дела хранятся в архиве суда, где должны проводиться ремонтные работы.

В связи с приведенными доводами Управление Судебного департамента считает, что с целью предупреждения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, а проведение работ планируется без приостановления деятельности районного суда, к участнику размещения заказа предъявлено дополнительное требование по наличию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При рассмотрении дела № 7-1/171 антимонопольный орган согласился с такими доводами государственного заказчика, в связи с чем отклонил жалобу ООО «Паллада».

В соответствии со ст.17 Закона о государственной тайне, передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами в связи с выполнением совместных или других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 названного Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан – соответствующего допуска.

Статьей 27 Закона о государственной тайне установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

В судебном заседании представитель Управления Судебного Департамента пояснил, что проведение ремонтных работ не планировалось в кабинетах во время проведения закрытых судебных заседаний, на время проведения таких работ предполагалось освобождение соответствующего кабинета от дел.

Как следует из статьи 21.1 Закона о государственной тайне, судьи на период исполнения ими своих полномочий по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона о государственной тайне, органы судебной власти:

- рассматривают уголовные и гражданские дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

- обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны;

- обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны;

- определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

Статья 2 Закона о государственной тайне предусматривает следующее определение: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (статья 27 Закона о государственной тайне).

Как следует из пункта 2 Положения "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и ее территориальные органы, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При исследовании Дефектной ведомости объемов работ в здании Анивского районного суда, суд установил, что поименованный в этом документе перечень работ не связан ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны.

Следовательно, ремонтные работы в Анивском районном суде не могут быть охарактеризованы, как непосредственно связанные с защитой государственной тайны, поскольку ее защиту обеспечивает суд при рассмотрении соответствующих категорий дел.

Таким образом, требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ.

При ином подходе к данному вопросу все лица, выполняющие какие-либо работы для обеспечения деятельности суда, должны иметь такую лицензию.

Суд считает, что наличие в документации об аукционе подобного требования не соответствует части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, вследствие чего оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Такое решение нарушило право Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, наряду с действиями государственного заказчика, ограничило его право, как претендента, на участие в аукционе.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Паллада» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.05.2012г. № 141.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 6501212462, ОГРН 1096501008340) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова