Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Технический Центр «Спецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум» долга в размере 40 616 руб. 40 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 10-Т/1 от 01.01.2008 года, № 10-Т/2 от 01.01.2008 года, № 10-Т/3 от 01.01.2008 года, № 10-Т/4 от 01.01.2010 года, № 10-Т/5 от 01.01.2010 года, № 10-Т/3 от 01.01.2011 года. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 22.09.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2011 года до 14 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров № 10-Т/1 от 01.01.2008 года, № 10-Т/2 от 01.01.2008 года, № 10-Т/3 от 01.01.2008 года, № 10-Т/4 от 01.01.2010 года, № 10-Т/5 от 01.01.2010 года, № 10-Т/3 от 01.01.2011 года; факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение долга в размере 40 616 руб. 40 коп.

Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что в период с 2010 по 2011 годы услуги ответчиком оказывались ненадлежащего качества, не в полном объеме, в связи с чем ответчиком производилась только частичная оплата.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/1, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Ответчик - заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 4 700 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанным актов-справок.

Договор заключается на один год и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/2, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Ответчик – заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 4 279 руб. в месяц с 01.01.2009 года не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанным актов-справок.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/3, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Ответчик - заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 2 950 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанных актов-справок.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/4, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (ПС) и систем оповещения о пожаре (СОП), смонтированным в общежитии Комсомольского-на-Амуре Металлургического техникума по ул.Вокзальной, 83.

Ответчик - заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 5 500 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанных актов-справок.

Договор заключается с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/5, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (ВН), смонтированным в общежитии Комсомольского-на-Амуре Металлургического техникума по ул.Вокзальной, 83.

Ответчик - заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 3 500 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно счета-фактуры и акта выполненных работ.

01.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10-Т/3, по которому у истца – исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (ВН), смонтированной в учебном корпусе по ул. Гамарника, 16 и в общежитии Комсомольского-на-Амуре Металлургического техникума по ул.Вокзальной, 83.

Ответчик - заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 3 000 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор заключается с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг № 42 от 26.02.2010 года, № 235 от 30.09.2010 года, № 13 от 31.01.2011 года, № 14 от 31.01.2011 года, № 16 от 31.01.2011 года, № 15 от 31.01.2011 года, № 32 от 28.02.2011 года, № 34 от 28.02.2011 года, № 33 от 28.02.2011 года, № 31 от 28.02.2011 года, № 67 от 31.03.2011 года, № 65 от 31.03.2011 года, № 64 от 31.03.2011 года, № 66 от 31.03.2011 года, № 77 от 04.04.2011 года, № 79 от 04.04.2011 года, № 78 от 04.04.2011 года, № 76 от 04.04.2011 года, подписанных в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 69 924 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг возник долг в размере 40 616 руб. 40 коп.

Наличие долга по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании факт направления истцом актов оказания услуг и получения их ответчиком не оспаривался.

Между тем, акты оказания услуг ответчиком не подписаны по мотиву оказания услуг с ненадлежащим качеством.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела, составленные в одностороннем порядке, акт проверки работоспособности системы видеонаблюдения от 01.03.2010 года, акт проверки пожарных извещателей от 14.03.2011 года, претензию от 18.03.2011 года, докладную записку от 17.09.2010 года.

Однако акт проверки работоспособности системы видеонаблюдения от 01.03.2010 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца указанного акта, как и претензии, относительно ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения в материалы дела не представлено.

Докладная записка руководителю Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум» от 17.09.2010 года надлежащим доказательством подтверждения факта выявленных недостатков по обслуживанию системы видеонаблюдения не является, поскольку составлена сотрудником ответчика. Доказательств направления в адрес истца претензии по факту, изложенному в данной докладной записке, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих надлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения в спорный период, оснований признать возражения ответчика в этой части обоснованными и доказанными не имеется.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения по договору № 10-Т/5 от 01.01.2010 года составила 2 450 руб., по договору №10-Т/3 от 01.01.2011 года – 4 800 руб.

Доказательств оплаты долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое требование истца в части взыскания долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 7 250 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем охранно- пожарной сигнализации в сумме 33 366 руб. 40 коп. не подлежит по следующим основаниям.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять техническое обслуживание, которое включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием в организации ОПС,

- осуществление регламентных работ, установок в исправном рабочем состоянии,

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта),

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок,

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок,

- выполнение ремонта ремонтных работ по устранению внезапных отказов.

Для поддержания систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в рабочем состоянии необходимо осуществлять техническое обслуживание и проверку технического состояния, а именно: не реже одного раза в шесть месяцев очищать извещатели ИП-212-45 от пыли.

В своих пояснениях представитель истца ссылался на представленный в материалы дела паспорт ПАСН.425232.020 ПС извещателя ИП-212-45, а представитель ответчика - на паспорт 4371-006-12215496-00 ПС извещателя ИП-212-45.

При этом необходимость проведения указанных работ по очистке пожарных извещателей ИП-212-45 и их периодичность сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, как указал ответчик, такие работы истцом производились ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт № 1/11 проверки состояния извещателей пожарных ИП-212-45 от 14.03.2011 года, в соответствии с которым комиссией в составе зам.директора учреждения, зав.мастерскими, комендантом учебного корпуса, электрика, было установлено, что датчики, установленные в столярной мастерской (2шт) имеют во внутренних полостях древесную пыль, грязь; датчик, установленный в середине коридора мастерских покрыт пылью с окалиной; в общежитии на 4, 5 этажах – датчики грязные.

По результатам проведенной проверки ответчиком направлена истцу претензия с требованием о проведении надлежащего технического обслуживания всех ИП-212-45, установленных в учебном корпусе и общежитии в недельный срок.

Факт получения претензии от ответчика 18.03.2011 года представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Истец, указывая на своевременное устранение недостатков, направления ответа на претензию ответчика, факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров, доказательств не представил.

Ссылка представителя истца, что ответом на претензию является письмо № 05 от 18.03.2011 года, которым истец уведомил ответчика о расторжении с 18.04.2011 года с ним указанных договоров, судом не принята, поскольку в данное письмо не содержит таких сведений.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, представленном ответчиком, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о выполнении истцом в полном объеме и своевременно услуг по содержанию охранно-пожарной сигнализации, в том числе и об устранении недостатков отраженных в претензии.

Из представленного журнала следует, что услуги, оказываемые ответчиком в спорный период во исполнение указанных договоров, согласно записям, отраженным в представленном журнале, регистрировались сотрудниками истца и принимались ответчиком.

21.02.2011 года сотрудником истца в журнале произведена запись о проведенной проверке и продувке датчиков ИП-212-45 в помещениях ответчика. Записи о принятии ответчиком указанных работ журнал не содержит, сдача работ истцом ответчику не производилась, о чем последним составлен акт от 14.03.2011 года и претензия, получение которой истец не оспорил.

Записей, свидетельствующих о выполнении работ по устранению замечаний, отраженных в претензии, а также принятие их ответчиком журнал не содержит.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании в спорный период услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что влияет на пожарную безопасность в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика обоснованными и доказанными, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Спецавтоматика» (ОГРН <***>) долг в размере 7 250 руб., а также расходы по госпошлине в размере 357 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова