Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 № 14-24/02708, решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2014г. № 13-10/162/09834,

при участии:

от Общества – ФИО1, по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края –ФИО2, по доверенности от 28.05.2014 №04-25/008610;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 №05-19/4;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – ФИО4, по доверенности от 13.01.2014 №02-18/00145.

Предмет спора.

Закрытое акционерное общество «ЭКСПО» (далее – заявитель, ЗАО «ЭКСПО», Общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края (далее – ответчик, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением о признании в части недействительными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 № 14-24/02708, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2014г. № 13-10/162/09834, снижении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных разбирательств, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя уточнил требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 № 14-24/02708 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 530 749 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления пени и штрафа по НДФЛ, просит снизить штраф по ст.123 НК РФ.

В этой же части просит признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2014г. № 13-10/162/09834.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС за 2011 год, соответствуют требованиям налогового законодательства. По мнению общества, им при заключении сделки с ООО «Стройснаб» проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014 в качестве соответчика привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Суд установил.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ЭКСПО» по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.09.2013.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 31.12.2013 №12-24/10641.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2014 №14-24/02708 о привлечении ЗАО «ЭКСПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 536 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 130 067 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость – 3 705 349 руб., пени по налогам в общей сумме 950 197 руб., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в суме 680 748 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЭКСПО» решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2014 №13-10/162/09834 оставлена без удовлетворения.

В оспариваемой части основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 530 749 руб., а также пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость), заявленной в 2011 году по сделкам с ООО «Стройснаб» ИНН <***>.

Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды за 2011 год по хозяйственным операциям с ООО «Стройснаб» ИНН <***>, содержат недостоверные сведения; отношения не имели реального характера, так как установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что ООО «Стройснаб» в 2011 году не поставляло металлопродукцию; ЗАО «ЭКСПО» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 № 14-24/02708, решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2014г. № 13-10/162/09834 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Стройснаб» ИНН <***> в сумме 3 530 749 руб., соответствующих указанной сумме НДС пени и штрафа, снижением в 2 раза штрафа по ст.123 НК РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Свои доводы Общество мотивирует представлением необходимых и достаточных документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, реальностью осуществленных операций, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и, представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемых решений, Общество неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, НДС в сумме 3 530 749 руб., предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стройснаб».

В подтверждение реальности поставки металлопродукции от ООО «Стройснаб» заявитель представил договор поставки металлопродукции от 01.03.2011 №7, счета-фактуры (НДС в сумме 3 530 749 руб.), товарные накладные.

По условиям договора поставки от 01.03.2011 №7, заключенного между ЗАО «ЭКСПО» (покупатель) и ООО «Стройснаб» (поставщик), доставка товара до покупателя возлагается на продавца и включена в стоимость продукции.

Между тем, директора заявителя и его контрагента не смогли пояснить, каким образом и чьим транспортом доставлялся товар от поставщика до покупателя.

Согласно представленным товарным накладным (форма ТОРГ-12) металлопродукция от ООО «Стройснаб» до 11.07.2011 получена директором ЗАО «ЭКСПО» ФИО5, начиная с 26.07.2011 получена ФИО6

Из показаний допрошенных налоговым органом директора ЗАО «ЭКСПО» ФИО5, ФИО6, следует, что относительно получения товара от ООО «Стройснаб» они ничего не помнят, поиском поставщиков занимался отдел снабжения – начальник отдела ФИО7 (т.3 л.д. 24-29, л.д. 82-86).

Также в ходе проверки установлено, что в ЗАО «ЭКСПО» на постоянной основе поиском поставщиков и получением от них товара занимается отдел снабжения, что подтверждается протоколами допросов ФИО7, ФИО8.(т.3 л.д. 13-18, л.д. 32-39).

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц, им ООО «Стройснаб» не знакомо.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные не позволяют проследить последовательное движение товарных потоков.

Кроме того, в нарушение требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В отсутствие транспортных документов (в частности, товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

В отношении ООО «Стройснаб» контрольными мероприятиями установлено.

ООО «Стройснаб» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, т.е. незадолго до заключения договора поставки от 01.03.2011 №7; зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации - <...>, по адресу никогда не находилось; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился ФИО9.

Из объяснений данного гражданина (протокол допроса от 13.03.2014 №14-24/004168, т.2 л.д.126-132), следует, что ООО «Стройснаб» было зарегистрировано им самостоятельно и по собственной инициативе.

Вместе с тем, ФИО9 не помнит, кем осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета, не помнит, кому выдавал доверенности, из поставщиков помнит только ЗАО «ЭКСПО». (Однако ЗАО «ЭКСПО», по представленным в ходе выездной проверки документам, являлось покупателем).

Согласно имеющимся у налоговой инспекции сведениям, у ООО «Стройснаб» отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору поставки металлопродукции, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы персоналу, за аренду помещений и иных платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в ходе проверки документов, налоговый орган установил, что в 2011 году ООО «Стройснаб» приобретало для перепродажи материалы только у ООО «Скай-ДВ».

Из имеющейся у налоговой инспекции информации, руководитель ООО «Скай-ДВ» ФИО10 является массовым учредителем и руководителем, участником схем по созданию «фирм-однодневок», расчетные счета которых используются для обналичивания денежных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО «Стройснаб») и лиц, которым он перечислял денежные средства (ООО «Скай-ДВ»), усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета индивидуальных предпринимателей, карточные счета физических лиц, в том числе на карточные счета ФИО11, который является собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО «Стройснаб», ФИО9 – руководителя ООО «Стройснаб», ФИО5 – руководителя ЗАО «ЭКСПО».

Допрошенные налоговым органом ФИО11 (получивший на карточный счет 1 810 480 руб.), ФИО9 (получивший на карточный счет 7 706 560 руб.), ФИО5 (получивший на карточный счет 1 635 000 руб.) не смогли привести убедительных доводов в отношении перечисленных на их личные счета денежных средств от ООО «Скай-ДВ».

Оценив установленное, суд считает, что формальное оформление и представление обществом документов в налоговый орган, фактическое использование товара в хозяйственной деятельности, факт оплаты с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно решению Общество неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС, предъявленный в счетах-фактурах:

от 26.03.2011 №12 на сумму 538 050,50 руб., в том числе НДС 82 075,50 руб.,

от 08.04.2011 №12 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.,

от 28.04.2011 №22 на сумму720 437,90 руб., в том числе НДС 109 897,30 руб.,

от 04.05.2011 №24 на сумму 397 851 руб., в том числе НДС 60 689,14 руб.,

от 26.05.2011 №30 на сумму 685 605,12 руб., в том числе НДС 104 583,83 руб.,

от 09.06.2011 №40 на сумму 2 127 659,49 руб., в том числе НДС 324 558,23 руб.,

от 29.06.2011 №41 на сумму 301 075,99 руб., в том числе НДС 45 926,85 руб.,

от 01.07.2011 №49 на сумму 607 240 руб., в том числе НДС 92 629,83 руб.,

от 11.07.2011 №52 на сумму 435 483,87 руб., в том числе НДС 66 429,75 руб.,

от 26.07.2011 №56 на сумму 1 505 806,20 руб., в том числе НДС 229 699,25 руб.,

от 16.08.2011 №63 на сумму 322 580 руб., в том числе НДС 49 207,12 руб.,

от 16.08.2011 №59 на сумму 2 841 338 руб., в том числе НДС 433 424,45 руб.,

от 25.08.2011 №67 на сумму 1 731 183 руб., в том числе НДС 264 078,77 руб.,

от 25.08.2011 №68 на сумму 3 009 085,12 руб., в том числе НДС 459 012,99 руб.,

от 10.09.2011 №75 на сумму 2 128 980 руб., в том числе НДС 324 759,66 руб.,

от 16.09.201 №76 на сумму 222 814 руб., в том числе НДС 33 988,58 руб.,

от 19.09.2011 №78 на сумму 2 086 022 руб., в том числе НДС 318 206,74 руб.,

от 03.10.2011 №86 на сумму 2 434 800 руб., в том числе НДС 371 410,18 руб.,

от 28.11.2011 №111 на сумму 950 005,20 руб., в том числе НДС 144 916,04 руб.

Исследовав представленные ЗАО «ЭКСПО» в материалы дела оригиналы счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для признания обоснованными вычетов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Стройснаб», ввиду того что представленные счета-фактуры в нарушение действующего законодательства не содержат личные подписи ФИО9, вместо них стоит клише.

То обстоятельство, что использование клише во взаимоотношениях ЗАО «ЭКСПО» с ООО «Стройснаб» предусмотрено пунктом 1.3 договора поставки от 01.03.2011 №7, суд не принимает во внимание, поскольку в этой части договор противоречит положениям ст. 169 НК РФ.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

С учетом установленного по делу, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия в 2011 году реальных отношений с ООО «Стройснаб», поэтому налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 3 530 749 руб., соответствующие пени и штраф.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в удостоверении факта государственной регистрации контрагента, суд отклоняет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Какие-либо доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора в числе прочего оцениваются деловая репутация и наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведены.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деле бесспорных доказательств о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 2011 году по документам ООО «Стройснаб».

Оценивая доводы заявителя о том, что налоговый орган, рассматривая обстоятельства смягчающие ответственность не достаточно снизил штрафы, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты в части привлечения к ответственности соответствует положениям статей 112, 114 НК РФ.

Как установлено судом, налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ст.123 НК РФ приняты с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафы снижены в 2 раза.

В соответствии со статьей 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, суд не находит оснований для дополнительного снижения налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Закрытого акционерного общества «ЭКСПО» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014года, после вступления судебного акта в законную силу отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина