Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СервисСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...>)

о взыскании 505 200 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СервисСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС»

о взыскании 222 300 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО «ЕВРО-ПАРТС» – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017,

от ООО «ДВ СервисСнаб» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС» (далее – истец, ООО «ЕВРО-ПАРТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СервисСнаб» (далее – ответчик, ООО «ДВ СервисСнаб») о взыскании 505 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8051/2017, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2017 в 12 часов 00 минут.

07.07.2017 ООО «ДВ СервисСнаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЕВРО-ПАРТС» 222 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки смазочных материалов от 01.04.2014 № 03/14.

Определением от 11.07.2017 встречный иск ООО «ДВ СервисСнаб» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель ООО «ЕВРО-ПАРТС» заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора поставки смазочных материалов от 01.04.2014 № 03/14, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015, счетов-фактур и товарных накладных № 1 от 12.01.2015; № 4 от 11.02.2015; № 32 от 04.03.2015; № 18 от 18.03.2015; № 40 от 20.03.2015; № 71 от 29.04.2015; № 75 от 06.05.2015; № 99 от 03.06.2015; №113 от 18.06.2015; № 137 от 13.07.2015; № 173 от 04.08.2015; № 181 от 17.08.2015. Также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов для установления принадлежности подписи на оспариваемых документах директору ООО «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3.

Определением суда от 18.09.2017 в порядке проверки заявления ООО «ЕВРО-ПАРТС» о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «ХЛСи НЭ») ФИО4. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 20.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 478/3-2017 от 27.10.2017. Дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 18.12.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРО-ПАРТС» поддержал позицию по первоначальному иску и по заявлению о фальсификации доказательств, встречный иск Общества «ДВ СервисСнаб» просил оставить без удовлетворения

Представитель ООО «ДВ СервисСнаб» заявление о фальсификации доказательств полагала необоснованным, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев заявление ООО «ЕВРО-ПАРТС» о фальсификации доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО «ЕВРО-ПАРТС» ссылается на то, что в договоре поставки смазочных материалов от 01.04.2014 № 03/14, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015, товарных накладных № 1 от 12.01.2015; № 4 от 11.02.2015; № 32 от 04.03.2015; № 18 от 18.03.2015; № 40 от 20.03.2015; № 71 от 29.04.2015; № 75 от 06.05.2015; № 99 от 03.06.2015; №113 от 18.06.2015; № 137 от 13.07.2015; № 173 от 04.08.2015; № 181 от 17.08.2015 подпись не принадлежит директору ООО «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3.

ООО «ДВ СервисСнаб», возражая на заявление о фальсификации доказательств, ссылалось на то, что не является фальсификацией доказательств по делу подписание документов не уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДВ СервисСнаб» договор поставки смазочных материалов от 01.04.2014 г. № 03/14 был подписан заместителем директора ФИО5; товарные накладные № 71 от 29.04.2015; №99 от 03.06.2015; №113 от 18.06.2015; №137 от 13.07.2015; №173 от 04.08.2015 были подписаны ФИО3; товарные накладные №40 от 20.03.2015; №75 от 06.05.2015; №181 от 17.08.2015; №14 от 11.02.2015; №32 от 04.03.2015; №39 от 18.03.2015; №1 от 12.01.2015 были подписаны ФИО5 Также ООО «ДВ СервисСнаб» указывает на то, что подписанный неуполномоченным лицом договор поставки в дальнейшем был одобрен ООО «ЕВРО-ПАРТС», о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015, который подписан лично директором ООО «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3, и произведенные ООО «ЕВРО-ПАРТС» платежи от 05.05.2016 и 15.07.2016 с назначением платежа «частичная оплата задолженности за моторное масло...».

В судебном заседании 30.08.2017 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работал в ООО «ЕВРО-ПАРТС» до августа 2015 года; моторное масло в ООО «ЕВРО-ПАРТС» поставляло ООО «ДВ СервисСнаб» на основании заключенного договора поставки; в период отсутствия на месте директора общества ФИО3 в товарных накладных расписывался сам свидетель либо в его отсутствие - администратор Трегубов Сергей, у которого имелась печать ООО «ЕВРО-ПАРТС», или другой свободный работник. Товарные накладные затем передавались бухгалтеру ООО «ЕВРО-ПАРТС».

Для проверки доводов ООО «ЕВРО-ПАРТС» судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта № 478/3-2017 от 27.10.2017.

Согласно выводам эксперта,подписи от имени ФИО3 в Договоре поставки смазочных материалов № 03/14 от 01 апреля 2014 года выполнены ФИО5.

Подпись от имени ФИО3 в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015 между ООО «ДВ СервисСнаб» и ООО «ЕВРО-ПАРТС» выполнена самим ФИО3.

Подписи и рукописные записи (расшифровки подписей), расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарных накладных № 71 от 29.04.2015, № 99 от 03.06.2015, № 113 от 18.06.2015, № 137 от 13.07.2015, № 173 от 04.08.2015, выполнены не ФИО3, а другими лицами.

Подписи, расположенные в графах «Груз принял» в товарных накладных № 1 от 12.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 32 от 04.03.2015, № 39 от 18.03.2015, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи, расположенные в графах «Груз принял» в товарных накладных № 1 от 12.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 32 от 04.03.2015, № 39 от 18.03.2015, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Между тем, заявление ООО «ЕВРО-ПАРТС» по сути не соответствует процессуальной конструкции статьи 161 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии факта фальсификации доказательств со стороны ООО «ДВ СервисСнаб».

Учитывая установленные по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу, что по существу заявление о фальсификации является правовой позицией ООО «ЕВРО-ПАРТС» по настоящему делу в отношении заявленных ООО «ДВ СервисСнаб» возражений на первоначальный иск и представленных доказательств. В связи с этим оснований для исключения представленных ООО «ДВ СервисСнаб» доказательств не имеется. Заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства подлежат проверке и оценке судом в совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ДВ СервисСнаб» (поставщик) и ООО «ЕВРО-ПАРТС» (покупатель) был заключен договор поставки смазочных материалов № 03/14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар (смазочные материалы), а покупатель – оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара указывается в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, прилагаемых к каждой партии товара.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании отправляемых поставщиком счетов на оплату, в течение 15 календарных дней в размере 100% от определяемой указанными документами суммы перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик за свой счет доставляет товар до склада покупателя в пределах г. Хабаровска.

ООО «ДВ СервисСнаб» в период с января по август 2015 года поставило Обществу «ЕВРО-ПАРТС» товар (моторное масло) на общую сумму 1 035 120 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: № 1 от 12.01.2015; № 4 от 11.02.2015; № 32 от 04.03.2015; № 18 от 18.03.2015; № 40 от 20.03.2015; № 71 от 29.04.2015; № 75 от 06.05.2015; № 99 от 03.06.2015; №113 от 18.06.2015; № 137 от 13.07.2015; № 173 от 04.08.2015; № 181 от 17.08.2015.

Обязательство по оплате поставленного товара ООО «ЕВРО-ПАРТС» исполнило ненадлежащим образом. Согласно акту верки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015 у ООО «ЕВРО-ПАРТС» имелась задолженность перед ООО «ДВ СервисСнаб» в размере 431 500 руб. 00 коп.

В период с октября 2015 года и по март 2017 года ООО «ЕВРО-ПАРТС» произвело частичную оплату задолженности на сумму 209 200 руб. 00 коп. В результате размер задолженности составил 222 300 руб. 00 коп.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ООО «ЕВРО-ПАРТС» в конце марта – начале апреля 2017 года, ООО «ДВ СервисСнаб» сообщало о наличии по состоянию на 29.03.2017 задолженности в размере 222 300 руб. 00 коп. за поставленный товар – масло моторное Mobil 1 NewLife 0W40, 208L (дата поставки 04.08.2015) и масло моторное Mobil 1 ESPFormula 5W30, 208L (дата поставки 17.08.2015), и предлагало представить в срок до 10.04.2017 график погашения задолженности, в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В ответ на претензию поставщика ООО «ЕВРО-ПАРТС» направило претензию от 18.04.2017 исх.№ б/н, в которой сообщило, что не принимало спорное моторное масло. Кроме того, указало, что в период с 16.06.2015 по 14.03.2017 произвело оплату в пользу ООО «ДВ СервисСнаб» на общую сумму 505 200 руб. 00 коп. за моторное масло, которое также не поступило. Ссылаясь на отсутствие заключенного договора поставки и не получение товара (масла) ООО «ЕВРО-ПАРТС» требовало возвратить перечисленные денежные средства в срок до 28.04.2017.

Поскольку ООО «ДВ СервисСнаб» денежные средства не возвратило, ООО «ЕВРО-ПАРТС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 200 руб. 00 коп.

ООО «ДВ СервисСнаб», в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ЕВРО-ПАРТС» по оплате поставленного товара в размере 222 300 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

По первоначальному иску ООО «ЕВРО-ПАРТС» просит взыскать с ООО «ДВ СервисСнаб» неосновательное обогащение в размере 505 200 руб. 00 коп., ссылаясь на перечисление спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований, поскольку договор поставки с ООО «ДВ СервисСнаб» не был заключен и последнее товар не поставляло.

ООО «ДВ СервисСнаб», возражая на первоначальный иск и обосновывая встречный иск, ссылается на наличие заключенного с ООО «ЕВРО-ПАРТС» договора поставки смазочных материалов № 03/14 от 01.04.2014 и на факт поставки Обществу «ЕВРО-ПАРТС» товара на общую сумму 1 035 120 руб. 00 коп. по товарным накладным № 1 от 12.01.2015; № 4 от 11.02.2015; № 32 от 04.03.2015; № 18 от 18.03.2015; № 40 от 20.03.2015; № 71 от 29.04.2015; № 75 от 06.05.2015; № 99 от 03.06.2015; №113 от 18.06.2015; № 137 от 13.07.2015; № 173 от 04.08.2015; № 181 от 17.08.2015.

ООО «ЕВРО-ПАРТС» оспаривает факт заключения договора поставки смазочных материалов № 03/14 от 01.04.2014 и получение товара по вышеуказанным товарным накладным, при этом ссылается на то, что генеральный директор ФИО3 данный договор поставки и товарные накладные не подписывал, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат.

Из пояснений представителя ООО «ДВ СервисСнаб» и показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 30.08.2017, установлено, что договор поставки смазочных материалов № 03/14 от 01.04.2014 был подписан ФИО5 за генерального директора ООО «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 478/3-2017 от 27.10.2017.

ФИО5 до августа 2015 года являлся работником ООО «ЕВРО-ПАРТС», что подтверждается представленными в материалы дела приказами, ведомостями зачисления денежных средств на счета работников ООО «ЕВРО-ПАРТС», реестрами сведений о доходах и справками формы №2-НДФЛ сведениями выплате заработной платы, показаниями самого ФИО5 и не оспаривается ООО «ЕВРО-ПАРТС».

По товарным накладным №40 от 20.03.2015; №75 от 06.05.2015;№181 от 17.08.2015 товар принимал ФИО5

По результатам экспертизы установлено, что подписи и рукописные записи (расшифровки подписей), расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарных накладных № 71 от 29.04.2015, № 99 от 03.06.2015, № 113 от 18.06.2015, № 137 от 13.07.2015, № 173 от 04.08.2015, выполнены не ФИО3, а другими лицами.Подписи, расположенные в графах «Груз принял» в товарных накладных № 1 от 12.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 32 от 04.03.2015, № 39 от 18.03.2015, выполнены не ФИО3 и не ФИО5, а другим лицом.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период отсутствия на месте генерального директора общества «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3 моторное масло у ООО «ДВ СервисСнаб» принимал и в товарных накладных расписывался также администратор автосервиса Трегубов Сергей, или другой свободный работник. Подписанные товарные накладные затем передавались бухгалтеру общества.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В рассматриваемом случае товар от поставщика принимали работники ООО «ЕВРО-ПАРТС», которые подписывали товарные накладные и проставляли оттиск печати общества на них. При указанных обстоятельств, наличие полномочий на подписание товарных накладных при доставке товара явствовало из обстановки и сложившейся практики правоотношений между сторонами.

ООО «ЕВРО-ПАРТС» производило частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, подписанный неуполномоченным лицом договор поставки смазочных материалов № 03/14 от 01.04.2014 в дальнейшем был одобрен ООО «ЕВРО-ПАРТС».

О факте одобрения спорной сделки свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕВРО-ПАРТС» и ООО «ДВ СервисСнаб» по состоянию на 07.09.2015, который подписан лично генеральным директором ООО «ЕВРО-ПАРТС» ФИО3, что подтверждено заключением эксперта № 478/3-2017 от 27.10.2017.

В данном акте сверки взаимных расчетов отражены все поставки товара, произведенные в 2015 году на общую сумму 1 035 120 руб. 00 коп., в том числе по товарным накладным № 1 от 12.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 32 от 04.03.2015, № 39 от 18.03.2015,№ 71 от 29.04.2015, № 99 от 03.06.2015, № 113 от 18.06.2015, № 137 от 13.07.2015, № 173 от 04.08.2015, которые подписаны неустановленным лицом. Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности ООО «ЕВРО-ПАРТС» перед ООО «ДВ СервисСнаб» по состоянию на 07.09.2015 составлял 431 500 руб. 00 коп.

Кроме того, из представленной в материалы дела обществом «ЕВРО-ПАРТС» расшифровки задолженности по поставщикам за 2015 год видно, что в бухгалтерском учете ООО «ЕВРО-ПАРТС» отражены поставки товара по договору с ООО «ДВ СервисСнаб» на общую сумму 1 035 120 руб. 00 коп., что также подтверждает факт получения обществом товара по спорным товарным накладным и указывает на одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ООО «ЕВРО-ПАРТС» производило частичную оплату задолженности в пользу ООО «ДВ СервисСнаб», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской из лицевого счета ООО «ДВ СервисСнаб» в ОАО «НОМОС-РЕГИОАНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства на сумму 505 200 руб. 00 коп. получены ООО «ДВ СервисСнаб» при наличии правовых оснований. Следовательно, первоначальный иск ООО «ЕВРО-ПАРТС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ООО «ДВ СервисСнаб».

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с января по август 2015 года подтверждается факт исполнения ООО «ДВ СервисСнаб» обязанности передать товар и факт принятия ООО «ЕВРО-ПАРТС» товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 1 035 120 руб. 00 коп.

Доводы ООО «ЕВРО-ПАРТС» о неполучении товара опровергаются материалами дела и вышеприведенными выводами суда.

Согласно расчету ООО «ДВ СервисСнаб», задолженность ООО «ЕВРО-ПАРТС» по оплате принятого товара составляет 222 300 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ООО «ЕВРО-ПАРТС» не представило.

На основании изложенного встречный иск ООО «ДВ СервисСнаб» о взыскании с ООО «ЕВРО-ПАРТС» основного долга в размере 222 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 104 руб. 00 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ООО «ЕВРО-ПАРТС» и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии первоначального иска к производству Обществу «ЕВРО-ПАРТС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы ООО «ДВ СервисСнаб» в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 446 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ООО «ЕВРО-ПАРТС».

Расходы ООО «ЕВРО-ПАРТС» на оплату услуг эксперта в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ возмещению не подлежат, так как заявление о фальсификации доказательств судом отклонено и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 104 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СервисСнаб» основной долг в размере 222 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин