Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 28.04.2010 № 9 и предписания от 28.04.2010 № 4

третьи лица: Росавиация, КГУП «Хабаровские авиалинии»

при участии:

от заявителя: Кушнерук Б.Б. – адвокат по доверенности от 10.06.2010 № 1.27-5392, Кошкарева С.Г. по доверенности от 09.09.2008 № 39, Заварина С.А. по доверенности от 09.09.2008 № 34

от Хабаровского УФАС России: Костромеев Н.Б. по доверенности от 28.09.2009 № 6/5473, Кочуев А.В. по доверенности от 29.01.2010 № 6/451

от Росавиации: Мнишко В.В. по доверенности от 15.02.2010 № АН1.10-506

от КГУП «Хабаровские авиалинии»: Акинфеев Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Громилина Е.Н. по доверенности от 13.10.2010 № 115

Суд установил:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Госкорпорация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2010 № 9 и предписания от 28.04.2010 № 4.

В судебном заседании представители Госкорпорации настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Указывают, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы КГУП «Хабаровские авиалинии» ввиду территориальной неподведомственности и недоказанности наличия у Госкорпорации доминирующего положения на товарном рынке. Также возражают против вывода Управления о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Представители антимонопольного органа возражают против заявленных требований. Представлен отзыв, материалы проверки. Полагают оспариваемое решение и выданное на его основании предписание законными и обоснованными. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – Предприятие) в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа. Представлен отзыв.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал позицию заявителя, считая её основанной на положениях действующего законодательства. Указал, что Госкорпорация обоснованно устанавливала и взимала с Предприятия плату с целью компенсации расходов на оказание услуги по аэронавигационному обслуживанию вне регламента работы аэропорта, т.е. в нерабочее время. Представлен отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 до 09:10 14.10.2010.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между Госкорпорацией и Предприятием заключены договоры от 01.05.2006 № 232/Д на проведение комплекса мероприятий вне регламента работы аэродрома и от 01.07.2006 № 310/Д на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы органов ОВД (организации воздушного движения).

Предметом договора от 01.05.2006 № 232/Д (т.1 л.д. 34-36) является проведение комплекса организационных мероприятий для обеспечения полётов воздушных судов Заказчика диспетчерским пунктом подхода Исполнителя вне регламента аэропорта Охотск.

Предметом договора от 01.07.2006 № 310/Д (т.1 л.д. 38-42) является проведение комплекса организационно-технических мероприятий по работе органа ОВД для обеспечения полётов воздушных судов вне регламента работы органа ОВД данного аэродрома и приёма/выпуска ВС (воздушного судна) и дежурства, не связанного с непосредственным аэронавигационным обслуживанием в дни, не предусмотренные регулярным планом полётов ВС, а также при продолжительных задержках, переносах вылетов/прилётов ВС (режим ожидания).

КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Госкорпорации по установлению размера стоимости аэронавигационных услуг в зоне аэропорта сверх установленного регламента (т.1 л.д. 92-93).

Управлением 03.04.2009 возбуждено дело № 3-1/231 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 87), по результатам рассмотрения которого комиссией Управления принято решение от 28.04.2010 № 9 (т.11 л.д. 133-152), которым Госкорпорация в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» признана нарушившей п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в части совершения действий по установлению и применению платы за оказание названной услуги при оказании услуги аэронавигационного обслуживания (далее – АНО) в районе аэродрома в аэропортах Николаевск, Охотск, Чумикан, Херпучи, Богородское.

На основании данного решения антимонопольным органом Госкорпорации выдано предписание от 28.04.2010 № 4 (т.11 л.д. 131-132), которым предписано впредь не допускать действий, признанных антимонопольным органом не соответствующими Закону о конкуренции, а также перечислить в доход федерального бюджета сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 492 573,60 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкорпорация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Частями 1 и 2 статьи 69 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) установлено, что аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полёта воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 70 ВК РФ, полёт воздушного судна выполняется в соответствии с планом полёта, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Частью 2 той же статьи ВК РФ предусмотрено, что отступление от плана полёта воздушного судна допускается на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полётами).

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждён Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2001 № 2617) и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.3.1 Перечня сбор за аэронавигационное обслуживание устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки, при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлёта и набора высоты до выхода на воздушную трассу (местную воздушную линию, маршрут спрямления воздушной трассы или местной воздушной линии, маршрут полёта в район авиаработ), включая выполнение следующих работ (услуг):

- организацию воздушного движения;

- планирование и координирование использования воздушного пространства;

- предоставление средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи, каналов связи;

- аварийное оповещение и координацию полётов при проведении поиска и спасания;

- передачу экипажам оперативной аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке;

- передачу экипажам метеорологической информации в объёме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Указом Президента РФ от 06.02.2008 № 137 «О некоторых вопросах государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации» функции Федеральной аэронавигационной службы по установлению ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации переданы Федеральной службе по тарифам. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 № 303 в Положение о ФСТ России внесены соответствующие изменения, относящие установление ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 387-т/6, действовавшим в период спорных правоотношений (2009 год), установлены ставки сбора за АНО в районе аэродрома российских пользователей воздушного пространства (приложение № 5).

ФСТ России также рассмотрено обращение КГУП «Хабаровские авиалинии» от 19.12.2008, послужившее основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное предприятием одновременно в несколько адресов, в том числе в адрес ФТС России.

Письмом от 04.02.2009 № ЕВ-579/10 (т.1 л.д. 56-57) на имя руководителя Федеральной аэронавигационной службы Федеральная служба по тарифам указала, что действующими нормативными правовым актами не предусмотрено введение надбавок к сборам за аэронавигационное обслуживание и сообщила, что считает неправомерным взимание платы сверх установленных размеров за услуги по аэронавигационному обслуживанию российских пользователей воздушного пространства Российской Федерации, подлежащих государственному регулированию. К названному письму было приложено обращение Предприятия, где изложены обстоятельства сложившихся взаимоотношений между Предприятием и Госкорпорацией.

Таким образом, орган, уполномоченный на регулирование тарифов на государственные услуги, предоставляемые Госкорпорацией, счёл так называемую услугу «Комплекс мероприятий» взиманием платы за услуги по АНО сверх установленного размера.

Аналогичная информация содержится также в ответе ФСТ России на запрос антимонопольного органа, сделанный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 5 л.д. 80).

Факт отсутствия в действующем законодательстве положений, позволяющих Госкорпорации компенсировать дополнительные затраты, возникающие при предоставлении услуг «вне регламента работы» российским пользователям воздушного пространства был известен Госкорпорации, о чём свидетельствует содержание ответа на запрос Управления (т.1 л.д. 109), в котором филиал Госкорпорации «Аэронавигация Дальнего Востока» указал на возможность установления повышающего коэффициента только для иностранных пользователей воздушного пространства.

Ссылку Госкпорпорации и Росавиации на Руководство по экономическим аспектам аэронавигационного обслуживания, ИКАО Dоc 9161/3 (далее – Руководство), согласно которому организация – поставщик АНО вправе не только предоставлять все виды АНО, но и оказывать связанные с ним услуги на основании договоров гражданско-правового характера, суд отклоняет.

Пунктом 2.13 названного документа дословно предусмотрено следующее: «Организация предоставляет все виды аэронавигационного обслуживания и может также оказывать связанные с ним услуги, например по координации поисково-спасательных работ. Как правило, она несёт ответственность за регулирование в области безопасности полётов авиации».

Однако данный пункт подлежит применению исходя из системного толкования с иными нормами, находящимися в том же разделе Руководства.

Пункт 2.13 находится в разделе «С» Руководства, регулирующем, как следует из его названия и содержания, организационные формы осуществления АНО на национальном уровне. Пунктом 2.11 Руководства предусмотрено, что имеются три основные или ключевые формы организации деятельности по обеспечению аэронавигационного обслуживания на национальном уровне: правительственный департамент, автономная организация государственного сектора и организация частного сектора.

Пункт 2.13 расположен в разделе, касающемся организации деятельности правительственного департамента.

Критерии данной формы организации АНО, определёны подпунктом «а» 2.11 Руководства: «правительственный департамент, действующий по правилам государственной финансовой отчётности и государственного казначейства; его персонал нанимается и оплачивается согласно условиям государственной службы». Однако Госкорпорация, созданная в форме федерального государственного унитарного предприятия, то есть коммерческой организации, о чём указывает и сам заявитель, настаивая на необходимости извлечения прибыли, не отвечает названным критериям.

Суд находит, что Госкорпорация обладает признаками формы организации АНО, предусмотренной подпунктом «b» пункта 2.11 Руководства: «автономная организация государственного сектора, не находящаяся под непосредственным руководством правительства, однако правительство имеет полное право собственности на эту организацию».

Таким образом, пункт 2.13 Руководства не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав действовавшие до 01.01.2010 договоры от 01.05.2006 № 232/Д и от 01.07.2006 № 310/Д, заключённые между Госкорпорацией и Предприятием, суд приходит к выводу о том, что из содержания договоров не представляется возможным установить, какие именно работы либо услуги, входящие в «Комплекс мероприятий» подлежали выполнению либо оказанию Госкорпорацией в интересах Предприятия.

Из пояснений представителей Госкорпорации в судебном заседании следует, что Госкорпорацией осуществлялись такие организационные мероприятия, как обеспечение связи, обеспечение наличия личного состава (в том числе замена диспетчеров, отработавших нормативно установленный лимит рабочих часов) на рабочих местах после окончания рабочего времени, установленного режимом работы аэропорта и органа ОВД, для оказания услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Соответственно, как указали представители Госкорпорации и Росавиации, установление платы за осуществление «Комплекса мероприятий» обосновано необходимостью компенсации расходов заявителя на амортизацию оборудования, содержание имущества, выплату вознаграждения работникам за сверхурочную работу, понесённых при выполнении услуги по АНО вне режима работы аэропорта, поскольку такие расходы не были приняты во внимание при установлении тарифа на услугу по АНО в районе аэродрома.

При этом приложения к договорам от 01.05.2006 № 232/Д и от 01.07.2006 № 310/Д (т.1 л.д. 94-98), которыми в соответствии с пунктами 3.1 договоров определяется стоимость работ по этим договорам, именуются «Расчёт затрат на 1 час АНО ВС в РА сверх регламента работы» соответствующего аэропорта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (счета-фактуры, реестры полётов) и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в случае задержки рейсов Госкорпорацией с Предприятия взималась как оплата за государственную услугу по АНО по установленному тарифу, так и оплата «Комплекса мероприятий».

При таких обстоятельствах, буквально толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договоров и приложений к ним, а также учитывая пояснения представителей сторон о действительном содержании «Комплекса мероприятий», суд приходит к выводу о том, что фактически в рамках названных договоров Госкорпорацией какие-либо услуги Предприятию не оказывались, а совершались действия, направленные на обеспечение оказания Госкорпорацией государственной услуги АНО вне регламента работы аэропорта и ОВД. При этом сами договоры заключены с целью придания видимости легальности незаконного взимания платы за АНО сверх тарифа, утверждённого ФСТ России в установленном законом порядке.

Однако цена данной государственной услуги подлежит государственному регулированию, установлена названным выше приказом ФСТ России и не может быть изменена Госкорпорацией независимо от того, является ли деятельность по её оказанию вне регламента работы аэропорта прибыльной или убыточной.

В последнем случае Госкорпорация вправе учесть понесённые убытки при обращении в регулирующий орган за установлением тарифа.

Каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрено, что потребитель государственной услуги обязан компенсировать лицу, оказывающему государственную услугу, расходы, связанные с оказанием этой услуги в условиях, отличающихся от обычных.

Пунктами 10-12 Приложения № 5 к Административному регламенту Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утверждённому Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100 (далее – Регламент № 100) предусмотрено право пользователей воздушного пространства подавать заявки на разовое изменение плана полёта, в том числе относительно изменения времени отправления воздушного судна. При этом ни Регламентом № 100, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено взимание платы за обеспечение работы органа управления воздушным движением по выдаче такого разрешения.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела договора от 01.01.2008 № 08-0299, заключённого между Предприятием и Госкорпорацией (т. 2 л.д.125-127), которым согласно п.1 установлена процедура взимания сборов за предоставленное Госкорпорацией аэронавигационное обслуживание в зоне ответственности филиала. Из содержания пунктов 2.1, 2.3 названного договора прямо следует, что цена за АНО сверх регламента работы органов ОВД устанавливается в соответствии с расчётом, направляемым Госкорпорацией Предприятию.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы Управления, что в рассматриваемом случае фактически имеет место установление Госкорпорацией дополнительной оплаты государственной услуги по АНО под видом оказания услуги «Комплекс мероприятий» на основании договоров от 01.05.2006 № 232/Д и от 01.07.2006 № 310/Д, в нарушение установленного порядка ценообразования в отношении данной государственной услуги, то есть совершение Госкорпорацией действий, запрещаемых пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в надлежащей форме не установлено доминирующее положение Госкорпорации, суд отклоняет.

Как обоснованно указывает заявитель, ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьёй 4 Закона о конкуренции (в настоящее время – ст. 5 Закона о конкуренции). Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 4 той же статьи при этом предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Пунктами 4.8, 3.8.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.05.2007 № 9541) предусмотрено, что принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Как отражено на стр. 3 оспариваемого решения, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принял решение об установлении доминирующего положения Госкорпорации на рынке услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома, в географических границах Хабаровского края (то есть в зоне, подведомственной Хабаровскому УФАС России), с долей 100%.

Суд находит данное решение Управления законным и обоснованным.

Согласно пунктам 4 и 5.4.1 Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 № 173 (действовавшего в период спорных правоотношений), Федеральная аэронавигационная служба оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по организации воздушного движения и осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Из пунктов 10, 11 и 12 Регламента № 100 следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является подведомственной организацией Федеральной аэронавигационной службы, участвующей в предоставлении государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации и непосредственно предоставляющей на основе заключённых соглашений российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию.

В силу приведённых положений нормативных правовых актов Госкорпорация является единственным лицом, оказывающим названную государственную услугу на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что доля Госкорпорации на рынке этой услуги составляет 100 процентов. Проведение для этих целей какого-либо специального анализа либо исследования рынка не требуется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа о доминирующем положении Госкорпорации на рынке предоставления услуги по АНО, заявителем в порядке п. 4 ст. 5 Закона о конкуренции ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

Доводы Госкорпорации о том, что при оказании услуг по АНО заявитель действует не самостоятельно, а выполняет функции по поручению органа исполнительной власти, в связи с чем не может рассматриваться как хозяйствующий субъект на рынке оказания государственной услуги, суд также отклоняет.

Приводя названные доводы, Госкорпорация противоречит собственному утверждению о том, что та услуга, ценообразование в отношении которой явилось предметом рассмотрения Управления – «Комплекс организационно-технических мероприятий для обеспечения полётов воздушных судов вне регламента работы органов ОВД» (далее – «Комплекс мероприятий»), является дополнительной платной услугой, связанной с оказанием государственной услуги по АНО, и оказывается Госкорпорацией именно как хозяйствующим субъектом, в связи с чем, по мнению заявителя, Госкорпорация вправе устанавливать цену этой услуги самостоятельно, указывая её в договорах с авиапредприятиями.

При этом в судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что услуга «Комплекс мероприятий» может быть оказана только Госкорпорацией, поскольку неразрывно связана с государственной услугой по АНО.

Доводы заявителя о том, что в период рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства разногласия с КГУП «Хабаровские авиалинии» были урегулированы, о чём письмом от 27.03.2009 заявитель проинформировал антимонопольный орган, суд отклоняет.

Письмом от 27.03.2009 № 1/2237 (т. 2 л.д. 82) Госкорпорация ходатайствовала о прекращении рассмотрения заявления Предприятия по основаниям отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на собственные материалы и объяснения, ответ органов прокуратуры и на протокол урегулирования разногласий от 26.03.2009 (указанную в самом протоколе дату: 26.03.2008 суд находит технической ошибкой), из содержания которого (т.2 л.д. 83) при этом не следует, каким образом эти разногласия урегулированы.

Однако на запрос Управления (т.2 л.д. 84) Предприятие письмом от 31.03.2009 № 624-3 (т. 2 л.д. 123), просило Управление продолжить рассмотрение дела, указывая на то, что протокол от 27.03.2009 подписан неуполномоченным лицом ввиду возложения в период с 01.03.2009 по 21.04.2009 исполнения обязанностей генерального директора Предприятия на иное лицо приказом Минимущества Хабаровского края от 27.02.2009 № 20.

Доводы заявителя о том, что дело о нарушении Госкорпорацией антимонопольного законодательства должно было быть рассмотрено Федеральной антимонопольной службой, а не Хабаровским УФАС России, так как филиал «Аэронавигация Дальнего Востока», в связи с деятельностью которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на дату возбуждения Управлением дела № 3-1/231) дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Тот факт, что Госкорпорация в целом и филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» в частности осуществляют деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации суд находит не имеющим правового значения. В рассматриваемом случае дело возбуждено и рассмотрено Управлением, поскольку нарушение антимонопольного законодательства, совершённое Госкорпорацией в отношении КГУП «Хабаровские авиалинии», имело место на территории Хабаровского края, относящегося к юрисдикции Управления, что соответствует ч.3 ст. 39 Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по ходатайству Госкорпорации дело 30.09.2009 было направлено Управлением в Федеральную антимонопольную службу (т.11 л.д. 128-130) и возвращено ФАС России в Управление для рассмотрения лишь 24.12.2009 (т.1 л.д. 127).

Разделом 1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утверждённых Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2007 № 10441) предусмотрено право ФАС России поручать рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства, независимо от того, кем такое дело возбуждено.

Доводы заявителя о том, что с 01.01.2010 договоры об оказании услуги «Комплекс мероприятий» от 01.07.2006 № 310/Д и от 01.05.2006 № 232/Д расторгнуты по инициативе Госкорпорации (т.11 л.д. 82-83) в связи с чем 15.02.2010 заявителем в Управление было представлено ходатайство о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.11 л.д. 18-20), суд отклоняет.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Суд находит, что сам по себе факт расторжения договоров, которыми установлена цена услуги, определённая, по мнению антимонопольного органа, с нарушением порядка ценообразования, не является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный факт может быть оценён как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, хотя из пояснений представителя Госкорпорации в судебном заседании следует, что заявитель считает, что такое нарушение отсутствует.

Однако в данном случае не имеется второго необходимого условия прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, частью 2 статьи 48 Закона о конкуренции предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о превышении Управлением установленного п.1 ст. 45 Закона о конкуренции срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлён комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

В данном случае дело возбуждено Управлением приказом от 03.04.2009 № 87, а оспариваемое решение по результатам его рассмотрения принято 28.04.2010. При этом рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству Госкорпорации, к участию в деле привлекались новые лица.

Однако суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства направления дела в ФАС России по ходатайству Госкорпорации и его возвращения в Управление для рассмотрения спустя три месяца.

Кроме того, суд считает, что превышение Управлением срока рассмотрения дела не повлияло на законность оспариваемого решения. Иное заявителем не доказано.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, поскольку признаёт его соответствующим приведённым положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

Частью 3 статьи 51 Закона о конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Пунктом 3 предписания от 28.04.2010 № 4 Госкорпорации предписано перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 492 573,60 руб.

Как следует из представленного Управлением расчёта, подтверждённого счетами-фактурами, платёжными документами и актами выполненных работ (т. 12 л.д. 109-153), данная сумма представляет собой стоимость оплаченных Предприятием Госкорпорации так называемых услуг «Комплекс мероприятий» за 2009 год без учёта НДС.

Каких-либо возражений относительно расчёта и размера данной суммы Госкорпорацией не представлено.

Суд находит, что оспариваемое предписание выдано Управлением Госкорпорации в соответствии с законом о конкуренции и не подлежит признанию недействительным постольку, поскольку судом признано законным решение антимонопольного органа, на основании которого оно выдано.

Поскольку заявленные требования оставляются судом без удовлетворения, понесённые заявителем судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин