Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Иваниной В.А, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 018-006 от 03.02.2017г.;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 02-32/10 от 17.02.2017г., ФИО3, служебное удостоверение № 2610.

Суд установил : Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает выявленное нарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «ХСЗ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680003, <...>.

На основании распоряжения о проведении проверки от 24.11.2016г. № 402 с 05.12.2016г. по 30.12.2016г., плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ АО «ХСЗ».

Копия распоряжения о проведении проверки от 24.11.2016г. № 402 вручена генеральному директору Общества ФИО4 - 05.12.2016г.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 24.11.2016г. № 08-24/5827 вручено АО «ХСЗ» под вход. № 6540ф от 25.11.2016г.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «ХСЗ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект протоку Амурская (г. Хабаровск) двумя выпусками:

выпуск № 2 (с координатами № 48°24'08,7" Е135°05' 15,7") сброс ливневых вод и производственных сточных вод от гидрозолоудаления котельной после локальных очистных сооружений (отстойник для улавливания взвешенных веществ производительностью 280 м3/сут.) по самотечному коллектору (D 1000 мм);

выпуск № 3 (с координатами № 48°24'22,l" Е135°05'22,7") сброс условно-чистых производственных сточных вод от производственных цехов по самотечному коллектору (D 800 мм).

В рамках плановой выездной проверки специалистами Департамента 07.12.2016г. произведен осмотр выпусков (сброса) сточных вод № 2, 3 АО «ХСЗ» в поверхностный водный объект протоку Амурская.

Обследование осуществлялось в присутствии представителя АО «ХСЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.12.2016г. № 006-44.

Акт обследования подписан представителем АО «ХСЗ» без замечаний.

Обследование осуществлялось с ведением видеосъемки цифровой фотокамерой NIKON COOLPIX AWW 130, инв. № 10405000189 и съемкой координат навигатором GARMIN MONTANA 650t, инв. № 1013403001.

Также в ходе проверки установлено, что до 31.12.2014г. АО «ХСЗ» осуществляло пользование водным объектом протока Амурская (выпуск № 2, 3) для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 27-20.03.06.001-Р-РСБХ-С-2014-01006/00 от 25.02.2014г.

По информации, представленной отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю (исх. от 02.12.2016г. № 08-19/1835) право пользования водным объектом протокой Амурская для сброса сточных вод (выпуск № 2, 3) АО «ХСЗ» в Государственном водном реестре не зарегистрировано, что также подтверждает пользование водным объектом протокой Амурская в части сброса сточных вод (выпуск № 2, 3) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

В период проведения проверки АО «ХСЗ» представило документы о том, что предприятие в 2015 году подавало в Министерство природных ресурсов Хабаровского края три раза заявление о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с документами (вход. от 05.02.2015г. № 7432-9.3.39; от 07.05.2015г. № 31667-9.3.39; от 21.10.2015г. № 84022-9.3.39).

Министерством природных ресурсов Хабаровского края в соответствии с пунктом 33.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 14.09.2011г. № 763, направлялись мотивированные отказы в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (исх. от 04.03.2015г. № 9.3.39-4858; от 04.06.2015г. № 9.3.39-13069; от 06.11.2015г. № 9.3.39-26775).

В мотивированных отказах Министерства природных ресурсов Хабаровского края причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование АО «ХСЗ» является представление документов, указанных в п.п. 10, 11-14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 844, с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

В 2016 году АО «ХСЗ» не подавало в Министерство природных ресурсов Хабаровского края заявление о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с документами.

Следовательно, АО «ХСЗ» осуществляет пользование водным объектом протокой Амурская для сброса сточных вод (выпуск № 2, 3) в период с 01.01.2015г. по настоящее время без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2016г. № 08-071/2016, который вручен и.о. генерального директора АО «ХСЗ» ФИО6 - 30.12.2016г., подписан без замечаний.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2017г. АО «ХСЗ» было извещено уведомлением от 30.12.2016г. № 08-24/6674, которое вручено
под вх. № 7235 от 30.12.2016г.

11.01.2017г. должностным лицом Департамента ФИО3 в отношении АО «ХСЗ», в присутствии представителя АО «ХСЗ» ФИО7 по доверенности от 10.01.2017г. № 006-07., составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017г. № 08-001/2017 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Копию данного протокола получил представитель АО «ХСЗ» ФИО7, также копия протокола направлена в адрес юридического лица сопроводительным письмом от 11.01.2017г. № 08-24/75 (почтовая квитанция № 03306).

Определением от 11.01.2017г. № 08-001/2017 АО «ХСЗ» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.01.2017г. на 10 часов 30 минут., которое вручено представителю АО «ХСЗ» ФИО8, действующему на основании доверенности от 10.01.2017г. № 006-07.

Также определение направлено в адрес АО «ХСЗ» по почте сопроводительным письмом от 11.01.2017г. № 08-24/76 (почтовая квитанция № 03319), получено Обществом 16.01.2017г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

19.01.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, присутствии представителя АО «ХСЗ» ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.01.2017г. № 006-07, вынесено постановление от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении АО «ХСЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления вручена представителю АО «ХСЗ» - 19.01.2017г., также направлено по почте сопроводительным письмом от 19.01.2017г. № 08-24/292.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон РФ № 7-ФЗ) и Водным кодексом РФ.

Статьей 3 Закона РФ № 7-ФЗ установлено, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ - водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

Пунктом 14 ст. 1 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ - к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ - физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ - на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ - использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано ранее, в результате проведенной проверки установлено, что АО «ХСЗ» осуществляет пользование водным объектом протокой Амурская для сброса сточных вод (выпуск № 2, 3) в период с 01.01.2015г. по настоящее время без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю (исх. от 02.12.2016г. № 08-19/1835), а также не оспаривается АО «ХСЗ».

Судом установлено, что АО «ХСЗ» в 2015 году подавало в Министерство природных ресурсов Хабаровского края три раза заявление о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с документами (вход. от 05.02.2015г. № 7432-9.3.39; от 07.05.2015г. № 31667-9.3.39; от 21.10.2015г. № 84022-9.3.39).

В мотивированных отказах Министерства природных ресурсов Хабаровского края причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование АО «ХСЗ» является представление документов, указанных в п.п. 10, 11-14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Так, в мотивированном отказе от 04.03.2015г. № 9.3.39-4858 указано:

1) в заявлении о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование:

не указана дата регистрации юридического лица;

отсутствует обоснование вида и цели водопользования;

2) в расчете и обосновании заявленного объема сточных вод и показателей их качества по выпускам производственно-ливневой канализации:

не указан нормативный документ, в соответствии с которым приняты величины допустимых концентраций веществ в сточных водах;

расчет объема сточных вод по выпуску № 2 выполнен с учетом производственных сточных вод от гидрозолоудаления котельной, что не соответствует пояснительной записке к материалам в графической форме, согласно которой указанный сброс сточных вод после введения в эксплуатацию модульной котельной в IV квартале 2014 г. должен быть исключен.

В мотивированном отказе от 04.06.2015г. № 9.3.39-13069 указано:

1) в расчете и обосновании заявленного объема сточных вод и показателей их качества по выпуску № 3 производственно-ливневой канализации (далее - расчет) для испрашиваемого водного объекта (протоки Амурской реки Амур - водотока рыбохозяйственного значения высшей категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем, в пояснительной записке к материалам в графической форме указано, что водоотведение сточных вод в протоку Амурскую реки Амур по выпуску № 3 осуществляется без очистки.

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по выпуску № 3 за 2014г. превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: взвешенным веществам в 3,2 раза, меди в 3 раза, цинку в 2,2 раза, кадмию в 4,4 раза, железу в 40 раз, алюминию в 1,8 раза.

В расчете отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Представленный ОАО «ХСЗ» план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2015г. - 2024г. (далее - план) не содержит мероприятий, обеспечивающих возможность осуществлять в заявленный период сброс сточных вод по выпуску № 3 заявленного качества.

2) В соответствии с планом в IV квартале 2015 г. планируется завершить монтаж модульной котельной для отопления производственных зданий предприятия. Ожидаемым эффектом является ликвидация сброса производственных стоков от гидрозолоудаления существующей котельной в протоку Амурскую реки Амур по выпуску № 2. Вместе с тем, выполнение данного мероприятия было запланировано в предыдущем плане на IV квартал 2014г.

В представленных материалах отсутствует обоснование переноса срока выполнения вышеуказанного мероприятия на IV квартал 2015г.

Таким образом, полнота и достоверность представленных заявителем расчета и обоснования заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества по выпускам № 2, 3 не соответствует требованиям правил.

В мотивированном отказе от 06.11.2015г. № 9.3.39-26775 указано:

В расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества отсутствует обоснование расчета объема сбрасываемых сточных вод в заявленный период (м3/квартал, м3/час), не обосновано допустимое содержание в сточной воде сухого остатка.

В поквартальном графике сброса сточных вод объемы сброса не соответствуют периоду использования водного объекта, указанному в заявлении.

АО «ХСЗ» не представлено доказательств, что Общество не могло исполнить действующее законодательство, представить документы, указанные в п.п. 10, 11-14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, без нарушений требований.

Кроме того, судом установлено, что в 2016 году АО «ХСЗ» не подавало в Министерство природных ресурсов Хабаровского края заявление о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с документами.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) Общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества заключается в бездействии, выраженном в не оформлении документов на пользование водными объектами.

Доказательств исключительности обстоятельств правонарушения, в соответствии с которыми АО «ХСЗ» не имело возможности соблюсти требования действующего законодательства Обществом не представлено. Также Обществом не представлено доказательств, что Обществом предпринимались какие либо меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО «ХСЗ» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

С учетом характера выявленных нарушений суд не находит оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений со ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ст. ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа – 50 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «ХСЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко