Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМТЕЛ-Хабаровск» (далее – ООО «СМТЕЛ-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – ООО «Про-Сервис») с иском о взыскании убытков в размере 6 990 руб., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 184 руб. 50 коп. за период с 23.01.2016 по 18.04.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 317.1 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию абонентского оборудования от 01.09.2012.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СМТЕЛ-Хабаровск», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ООО «Про-Сервис» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что истцом нарушен срок предъявления претензий к качеству принятого им товара (пункт 4.8. договора от 01.09.2012) и не представлены доказательства вины ответчика в его повреждении. Указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 ООО «Про-Сервис» (сервисный центр) и ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» (общество) заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию абонентского оборудования, по условиям которого сервисный центр обязуется оказывать безвозмездно услуги обществу по техническому обслуживанию оборудования сотовой связи (в том числе определению причин неисправности, гарантийному ремонту) и не гарантийному платному ремонту, по которому сервисный центр имеет соответствующие авторизации фирм-изготовителей.

Разделом 3 указанного договора регламентирован порядок проведения работ, сроки и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора общество осуществляет доставку оборудования в сервисный центр по адресу: ул. Волочаевская, 123, своими силами и за свой счет. Оборудование сопровождается документами: товарная накладная на передаваемое оборудование, технический лист на каждую единицу оборудования, правильно заполненный гарантийный талон.

Общество осуществляет получение оборудования после выполнения на нем работ из сервисного центра.

Согласно пункту 4.8. в случае выявления несоответствия внешнего состояния товара сервисным центром обществу, общество обязано составить акт утраты, порчи или повреждения товара, в течение 48 часов с момента получения товара представителем общества. Моментом получения товара считается дата, указанная в расходной накладной на товар. Акт передается по электронной почте сервисному центру. Если акт не поступил в течение 48 часов, претензии сервисным центром не принимаются.

В случае утраты, порчи или повреждения товара, переданного сервисному центру обществом, сервисный центр на основании переданного акта, указанного в пункте 4.8., обязан осуществить ремонт испорченных или поврежденных товаров, либо произвести замену испорченных или поврежденных товаров на аналогичные работоспособные товары (пункт 4.10).

ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» по накладной от 26.11.2015 передало ответчику 18 аппаратов, в числе которых с техническим листом №Х85-00000274 от 24.10.2015 передан р/т MicromaxQ380 CanvasSparkBlack (IMEI 911454852693453).

ООО «Про-Сервис» по расходной накладной №Р9Х02002701 от 24.12.2015 передало в адрес истца десять аппаратов, в числе которых находился р/т MicromaxQ380 CanvasSparkBlack (IMEI 911454852693453).

ООО «Про-Сервис» отказало в рассмотрении указанного заявления, указав на пропуск обществом срока, установленного пунктом 4.8. договора от 01.09.2012 (48 часов с момента получения товара представителем общества).

ООО «Мобайл-Ритейл» на основании заключенного с ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» договора на сервисное обслуживание представило последнему претензию от 20.01.2016 с требованием возместить убытки в размере 6 990 руб., возникшие в связи с нарушение сроков проведения гарантийного ремонта аппарата MicromaxQ380 CanvasSparkBlack (IMEI 911454852693453) по заявлению потребителя – ФИО2.

ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» платежным поручением от 22.01.2016 №23 оплатило ООО «Мобайл-Ритейл» 6 990 руб.

Общество направило в адрес ООО «Про-Сервис» претензию от 22.01.2016 №26 с требованием возместить обществу убытки в размере 6 990 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 10.09.1993 №С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; б) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо отметить, что отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает удовлетворение иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что убытки истца, связанные с возмещением потребителю (ФИО2) стоимости телефонного аппарата, возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг по техническому обслуживанию абонентского оборудования от 01.09.2012.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока для предъявления претензий к качеству принятого им товара (пункт 4.8. договора от 01.09.2012) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день.

Данное правило распространяется на течение всех видов срока.

Из содержания пункта 4.8. договора от 01.09.2012 следует, что течение срока для предъявления претензии (48 часов) начинается с даты, указанной в расходной накладной при получении товара.

Товар получен истцом из сервисного центра 24.12.2015, 48 часов для предъявления соответствующего акта истекали 26.12.2015. Вместе с тем, 26.12.2015 приходилось на выходной день – суббота. Ближайшим рабочим днем являлось 28.12.2015.

ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» 28.12.2015 в 11 часов 17 минут направило по электронной почте в адрес ответчика письмо, в котором указало на обнаружение несоответствия по внешнему виду аппарата IMEI 911454852693453, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец уложился в срок, установленный пунктом 4.8. договора от 01.09.2012 для предъявления соответствующей претензии в отношении указанного аппарата.

Учитывая, что предъявленные к взысканию убытки связаны с бездействием ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств, а также то, что предпринимательские риски, связанные с неисполнением условий договора, возложены по условиям договора на ответчика, суд считает требования ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» о взыскании с ООО «Про-Сервис» убытков в размере 6 990 руб. документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 184 руб. 50 коп. за период с 23.01.2016 по 18.04.2016.

Суд полагает, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не подлежали применению (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), при этом дата исполнения обязательства и дата начала расчета истребованных процентов, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм статьи 317.1 ГК РФ не имеют.

ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» (клиент) 05.04.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке необходимых документов в суд и защите прав и законных интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора предметом договора является: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов клиента в суде первой инстанции в форме представления необходимых документов в суд с пояснениями, возражениями на отзыв.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Сторонами без возражений подписан акт приема оказанных услуг от 15.04.2016.

Вознаграждение получено исполнителем в размере 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.04.2016.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и длительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также цену иска в соотношении с заявленными судебными расходами, суд полагает обоснованным к возмещению судебные расходы истца в размере 7 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТЕЛ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 948 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова